Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф04-940/12 по делу N А81-2049/2011

г. Тюмень

11 апреля 2012 г.

Дело N А81-2049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Есикова А.Н.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (истец) на решение от 17.08.2011 (судья Крылов А.В.) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.12.2011 (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Гладышева Е.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2049/2011 по иску Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) к Белоногову Виктору Анатольевичу о взыскании убытков.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к арбитражному управляющему Белоногову Виктору Анатольевичу с иском о взыскании 2 268 087 рублей 42 копеек убытков.

Решением от 17.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2011, в удовлетворении иска отказано.

С решением от 17.08.2011 и постановлением от 08.12.2011 не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что причинно-следственная связь между противоправными действиями арбитражного управляющего Белоногова В.А. и убытками, причинёнными уполномоченному органу в ходе процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Кволити Авто" (далее - ООО "Кволити Авто"), выразилась в непринятии своевременных мер, направленных на завершение процедуры банкротства должника. Требования уполномоченного органа в размере 2 137 087 рублей 42 копеек остались неудовлетворёнными. Факты свидетельствуют о неправомерном действии конкурсного управляющего ООО "Кволити Авто" Белоногова В.А., что привело к возникновению убытков у уполномоченного органа в размере 2 269 087 рублей 42 копеек (неудовлетворённые требования - 2 137 087 рублей 42 копеек, вознаграждение конкурсному управляющему - 131 000 рублей). Конкурсным управляющим ООО "Кволити Авто" Белоноговым В.А. нарушены требования статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением от 06.11.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4187/2009 в отношении ООО "Кволити Авто" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Белоногов В.А.

Решением от 01.03.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ООО "Кволити Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 31.03.2010 конкурсным управляющим утверждён Белоногов В.А.

Определением от 06.07.2010 принято ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 14.02.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Уполномоченный орган, посчитав, что ненадлежащее исполнение Белоноговым В.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего привело к причинению уполномоченному органу убытков в размере 2 268 087 рублей 42 копеек, в том числе 2 137 087 рублей 42 копейки - размер требований уполномоченного органа, которые могли быть погашены при условии надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кволити Авто" и 131 000 рублей - размер вознаграждения ответчика за период с 04.10.2010 по 14.02.2011.

С соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства дела, руководствуясь вышеназванными положениями материального права, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Материалы дела не содержат доказательств вины Белоногова В.А., а также причинения убытков истцу.

С учётом изложенного убытки, заявленные истцом на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судами необоснованными и в их возмещении отказано.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.08.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2049/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

А.Н. Есиков Л.В. Туленкова