Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 08АП-8193/11

город Омск

08 декабря 2011 г.

Дело N А81-2049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8193/2011) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда решение Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2011 по делу N А81-2049/2011 (судья Крылов А.В.), принятое по иску Федеральной налоговой службы к Белоногову Виктору Анатольевичу о взыскании убытков в размере 2 268 087 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России, Белоногова В.А. - не явились, извещены

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) обратилась в арбитражный суд к арбитражному управляющему Белоногову Виктору Анатольевичу (далее - Белоногов В.А., ответчик) с иском о взыскании 2 268 087 руб. 42 коп. убытков, в том числе 2 137 087 руб. 42 коп. - размер требований ФНС России, которые могли быть погашены при условии надлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кволити Авто" (далее - ООО "Кволити Авто", должник), 131 000 руб. - размер вознаграждения ответчика за период с 04.10.2010 по 14.02.2011.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2011 по делу N а81-2049/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что ответчиком не было исполнено определение суда от 23.09.2010 о представлении доказательств взыскания, списания дебиторской задолженности, пояснения и документы в отношении запасов должника, справку из технадзора. Определением от 28.10.2010 суд подтвердил противоправность бездействия конкурсного управляющего Белоногова В.А. По мнению ФНС России, установленные названным определением факты противоправности бездействия конкурсного управляющего не подлежат доказыванию вновь, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. В результате непринятия своевременных мер, направленных на завершение процедуры конкурсного производства, требования истца в размере 2 137 087 руб. 42 коп. остались неудовлетворёнными. Ответчик нарушил положения пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что ответчик в период с 21.04.2010 по 06.12.2010 фактически бездействовал, необоснованные расходы налогового органа на выплату вознаграждения ответчику за период с 04.10.2010 по 14.02.2011 составляют 131 000 руб.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 24.11.2011 до 01.12.2011.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Кволити Авто" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2009 по делу N А81-4187/2009 в отношении ООО "Кволити Авто" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Белоногов В.А.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2010 ООО "Кволити Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 31.03.2010 конкурсным управляющим утверждён Белоногов В.А.

Определением арбитражного суда от 06.07.2010 принято ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением арбитражного суда от 23.09.2010 конкурсным управляющим Белоногов В.А. обязан представить в суд: доказательства взыскания либо списания дебиторской задолженности, указанной в анализе финансового состояния должника; пояснения и документы в отношении запасов должника, указанных в анализе; справку из службы технадзора.

Определением арбитражного суда от 28.10.2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Белоногова В.А. о завершении конкурсного производства отказано.

В частности, из содержания данного определения суда следует, что конкурсным управляющим не были представлены в суд документы, свидетельствующие о судьбе запасов и готовой продукции, взыскании либо списании дебиторской задолженности, справка из службы технадзора об отсутствии у должника специальной техники.

Определением арбитражного суда от 22.12.2010 принято ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, при этом суд обязал конкурсного управляющего представить в суд сведения из органов гостехнадзора о наличии (отсутствии) у должника имущества.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2011 принята к производству суда жалоба ФНС России на бездействие конкурсного управляющего Белоногова В.А. и об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 14.02.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В соответствии с Постановлением Правительства N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" ФНС России определена уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что Белоногов В.А., будучи конкурсным управляющим ООО "Кволити Авто" ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, что привело к причинению уполномоченному органу убытков в размере

2 268 087 руб. 42 коп., в том числе 2 137 087 руб. 42 коп. - размер требований ФНС России, которые, как она считает, могли быть погашены при условии надлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кволити Авто" и 131 000 руб. - размер вознаграждения ответчика за период с 04.10.2010 по 14.02.2011.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с названной нормой права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесённых убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Между тем, истец не доказал обоснованности своих требований к ответчику по правилам статьи 15 ГК РФ.

Настоящие требования истца к ответчику основаны на том, что в деле о банкротстве в отношении ООО "Кволити Авто" ответчик, будучи конкурсным управляющим этого общества, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, в результате чего истцу причинены убытки в заявленном размере.

В силу статей 12, 60, 143 Закона о банкротстве в деле о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за деятельностью утверждённого судом арбитражного управляющего.

В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и даётся надлежащая правовая оценка его действиям (бездействию).

Доказательств удовлетворения в деле о банкротстве соответствующих жалоб на действия (бездействие) ответчика по фактам, изложенным в исковом заявлении, истцом суду не представлено.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств признания судом действий (бездействия) ответчика незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, что исключило бы повторное доказывание обстоятельств, на которых основывается иск ФНС России, по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Белоногов В.А. в период проведения конкурсного производства в отношении должника не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в порядке, предусмотренном указанным законом, в связи с причинением или возможностью причинения должнику либо его кредиторам убытков.

Как на доказательство, подтверждающее факт противоправности бездействия конкурсного управляющего Белоногова В.А. и не требующее повторного доказывания в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, истец в апелляционной жалобе ссылается на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2010.

Однако указанным судебным актом не устанавливались обстоятельства, которые положены в основу настоящего иска.

В данном определении арбитражный суд лишь отразил факт неисполнения конкурсным управляющим Белоноговым В.А. предыдущего определения суда от 23.09.2010, связанного при чём с ходатайством конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 28.10.2010 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления о завершении конкурсного производства на данной стадии процедуры банкротства, в том числе по причине неисполнения определения суда от 23.09.2010.

Таким образом, нашедшее отражение в определении суда от 28.10.2010 неисполнение конкурсным управляющим Белоноговым В.А. определения суда от 23.09.2010 в виде представления дополнительных доказательств связано с рассмотрением заявленного конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства, а не в связи с рассмотрением какой-либо жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Белоногова В.А.

Соответственно, ФНС России, заявляя настоящий иск, обязана в силу статьи 65 АПК РФ представить суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о причинении ей ответчиком убытков в заявленном размере.

Так, ФНС России с возникновением у неё убытков связывает то обстоятельство, что за весь период конкурсного производства с 01.03.2010 по 14.02.2011 ответчиком по месту нахождения должника не проведено ни одного собрания кредиторов.

Напротив, ответчик в своём отзыве на иск (т. 2 л.д. 63-65) указывает, что им проводились собрания кредиторов в период с 21.06.2010 по 25.10.2010 по требованию кредитора, однако на данные собрания кредитор не являлся, собрания кредиторов проводились по месту нахождения арбитражного управляющего, поскольку должник по месту регистрации отсутствует. Все собрания кредиторов были организованы и проведены ответчиком, однако признаны несостоявшимися в связи с неявкой представителя уполномоченного органа.

Обжалуя решение суда, ФНС России в апелляционной жалобе не привела доводов, опровергающих вышеуказанные доводы ответчика.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются соответствующие реально произведённые расходы либо неполученные доходы.

Исходя из указанной нормы истец, требуя возмещения ему убытков, никак не увязал свои доводы относительно не проведения ответчиком собраний кредиторов с тем обстоятельством, каким образом даже, если признать, что такие собрания ответчиком не были проведены, истцу были причинены убытки в денежном выражении, о возмещении которых заявлены им настоящие требования.

То есть, истец не доказал, каким образом само по себе не проведение собрания кредиторов связано с причинением ему убытков, больший размер которых составляет размер задолженности ООО "Кволити Авто" перед уполномоченным органом.

Далее, истец считает, что в результате непринятия своевременных мер, направленных на завершение процедуры конкурсного производства, требования уполномоченного органа в размере 2 137 087 руб. 42 коп. остались неудовлетворёнными.

При этом истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии у должника реального имущества, за счёт которого возможно удовлетворение требований уполномоченного органа в деле о банкротстве.

В соответствии со статьёй 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника (статья 130 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", пунктом 14 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, целью инвентаризации является выявление соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учёта, состояние и оценка товаро-материальных ценностей.

Следовательно, в силу закона независимо от того обстоятельства, значится ли на бухгалтерском балансе должника какое-либо имущество, арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию этого имущества с целью проверки достоверности данных бухгалтерской отчётности относительно указанного в ней имущества; осуществить его оценку с целью последующего включения в конкурсную массу, то есть по существу выявить реальное наличие имущества должника.

Таким образом, обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое действительно имеется у должника и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения требований кредиторов этого должника.

Соответственно, в конкурсную массу включается только то имущество должника, которое реально имеется у него и выявлено конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что в отношении должника конкурсное производство завершено определением арбитражного суда от 14.02.2011.

Как следует из содержания данного определения суда, представитель ФНС России не возражал против завершения конкурсного производства; имущество должника в ходе конкурсного производства не выявлено, конкурсная масса не сформирована, конкурсным управляющим Белоноговым В.А. в полном объёме проведены необходимые мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства, работа по отысканию имущества должника завершена и дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно. Требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, должны считаться погашенными.

Таким образом, завершая конкурсное производство, арбитражный суд дал оценку действиям конкурсным управляющим Белоноговым В.А. относительно проведения необходимых мероприятий в деле о банкротстве и указал, что такие мероприятия им выполнены в полном объёме, работа по отысканию имущества должника завершена. При этом представитель ФНС России не возражал против завершения конкурсного производства, то есть не приводил доводов о наличии у должника какого-либо имущества, за счёт которого возможно погашение его требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств наличия какого-либо имущества у должника, в связи с чем доводы истца о неудовлетворительной работе арбитражного управляющего по розыску и выявлению имущества должника являются несостоятельными.

Кроме этого, истец в качестве довода о необходимости возложения на ответчика несения убытков приводит то обстоятельство, что вознаграждение арбитражного управляющего в размере 131 000 руб. также является убытками истца.

Однако само по себе вознаграждение конкурсного управляющего по своей правовой природе не может быть чьими-либо убытками.

Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Более того, из материалов дела не усматривается, что ответчик заявил к истцу требование о выплате вознаграждения конкурсного управляющего.

Соответственно, арбитражным судом не рассматривался вопрос обоснованности размера вознаграждения конкурсного управляющего с учётом тех обстоятельств, на которые ссылается истец в настоящем деле, в частности, приводя положения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Представленные истцом доказательства в обоснование своих доводов не подтверждают их обоснованности о наличии у него убытков по вине ответчика (совокупности условий, позволяющих удовлетворить требование истца по правилам статьи 15 ГК РФ).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2011 по делу N А81-2049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Е.В. Гладышева