Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф04-944/12 по делу N А81-3548/2010

г. Тюмень

11 апреля 2012 г.

Дело N А81-3548/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Буракова Ю.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2011 (судья Назметдинова Р.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А81-3548/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пурнефтегазмонтаж" (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, Промышленная зона, панель 0, ИНН 8913000936, ОГРН 1028900898982) по заявлению арбитражного управляющего Кузьмина Александра Константиновича об установлении процентов за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пурнефтегазмонтаж".

Суд установил:

арбитражный управляющий Кузьмин Александр Константинович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об утверждении размера вознаграждения в виде процентов за процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пурнефтегазмонтаж" (далее - должник, ООО "Пурнефтегазмонтаж") в размере 419 710 рублей.

Определением суда от 21.07.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, арбитражному управляющему Кузьмину А.К. установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 419 710 рублей.

С принятыми судебными актами не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Не дана надлежащая оценка доводу уполномоченного органа о праве суда, предусмотренном пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов. Арбитражным управляющим Кузьминым А.К. к ходатайству об утверждении размера вознаграждения в виде процентов не приложены первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в сумме 134 855 000 рублей.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.12.2010 в отношении ООО "Пурнефтегазмонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кузьмин А.К.

Решением суда от 30.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кузьмин А.К.

Кузьмин А.К. обратился с ходатайством об утверждении размера вознаграждения в виде процентов за процедуру наблюдения в размере 419 710 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 14 указанной статьи для расчёта суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Пурнефтегазмонтаж" по состоянию на 30.09.2010 балансовая стоимость активов должника составляла 134 855 000 рублей.

Суды, признав представленный арбитражным управляющим расчёт суммы процентов по вознаграждению временному управляющему соответствующим пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, правомерно утвердили Кузьмину А.К. сумму процентов по вознаграждению в размере 419 710 рублей.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы уполномоченного органа, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме, поскольку доказательств, опровергающих данные бухгалтерского баланса, которые взяты за основу при расчёте суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, в материалы дела не представлено.

Уполномоченный орган в своей кассационной жалобе привёл доводы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены принятых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А81-3548/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

Ю.С. Бураков В.А. Лошкомоева