Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 08АП-7507/11

город Омск

06 декабря 2011 г.

Дело N А81-3548/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7507/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2011 по делу N А81-3548/2010 (судья Назметдинова Р.Б.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Кузьмина Александра Константиновича об установлении процентов временному управляющему за проведение процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пурнефтегазмонтаж" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - не явился, извещён;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пурнефтегазмонтаж" Кузьмина Александра Константиновича - не явился, извещён.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Пурнефтегазмонтаж" (далее - ООО "Пурнефтегазмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2010 по делу N А81-3548/2010 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утверждён Кузьмин Александр Константинович (далее - Кузьмин А.К.).

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.01.2011 N 10 (66030005132).

Решением арбитражного суда от 30.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Кузьмин А.К.

14 июня 2011 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Кузьмина А.К. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 419 710 руб.

Определением арбитражного суда от 21.07.2011 арбитражному управляющему Кузьмину А.К. за проведение процедуры наблюдения в отношении должника установлено вознаграждение, состоящее из суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, в размере 419 710 руб. за счёт имущества должника.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего Кузьмина А.К. об установлении вознаграждения.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка её доводам. Считает, что исходя финансового анализа должника, отчёта управляющего невозможно определить достаточность средств даже на погашение требований кредиторов.

От ФНС России по электронной почте поступил отзыв на принятие апелляционной жалобы к производству.

От конкурсного управляющего Кузьмина А.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается в порядке, определённом пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов ООО "Пурнефтегазмонтаж" по состоянию на 30.09.2010 составляет 134 855 000 руб. (л.д. 9).

Согласно абзацу седьмому пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трёхсот миллионов рублей составляет триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Таким образом, размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Кузьмина А.К. за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Пурнефтегазмонтаж" составляет: 419 710 руб. (350 000 + 69 710 руб. (3485500 * 0,2%).

Суд первой инстанции в соответствии с правилами абзаца седьмого пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве правильно рассчитал сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Кузьмина А.К. за осуществление полномочий временного управляющего исходя из указанной арбитражным управляющим в заявлении стоимости активов должника (134 855 000 руб.) и определил размер процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 419 710 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

В пункте 16 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расчёте суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 14 статьи 20.6) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.

Исходя из данных разъяснений рассмотрение судом вопроса о снижении суммы процентов по вознаграждению возможно только при наличии соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле. При этом данное лицо должно доказать, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФНС России, ссылаясь в суде первой инстанции в своём отзыве на заявление конкурсного управляющего (л.д. 14-17) на пункт 16 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ, указывает, что арбитражным управляющим Кузьминым А.К. к ходатайству об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего не приложены первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в сумме 134 855 000 руб. из суммы бухгалтерского баланса, представленного должником по состоянию на 30.09.2010, принимаемой для начисления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Между тем, в силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчёта суммы процентов по вознаграждению временного управляющего достаточно только данных бухгалтерской отчётности (бухгалтерского баланса) по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Требования о представлении каких-либо дополнительных (первичных) документов к ходатайству об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в подтверждении данных об активах должника по бухгалтерскому балансу закон не предусматривает, поскольку проценты устанавливаются в таком случае только исходя из данных бухгалтерского баланса.

Поэтому конкурсный управляющий Кузьмин А.К. и суд первой инстанции произвели расчёт суммы процентов по вознаграждению временного управляющего исходя только из сведений, имеющихся в бухгалтерском балансе должника на дату (30.09.2010), предшествующую дате введения наблюдения - 24.12.2010.

Напротив, если иные лица, участвующие в деле, считают, что действительная стоимость имущества должника меньше, чем она отражена в бухгалтерском балансе должника, то в соответствии с вышеприведёнными разъяснениями Пленума ВАС РФ именно на указанных лиц возлагается бремя доказывания такой стоимости при заявлении ими своих возражений относительно установления суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего на основе данных бухгалтерского баланса.

В связи с чем ФНС России, возражая против заявления конкурсного управляющего Кузьмина А.К. и полагая, что должно быть отказано в удовлетворении этого заявления в полном объёме, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ и требованиями статьи 65 АПК РФ не опровергла данных бухгалтерского баланса, которые были взяты за основу при расчёте суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что действительная стоимость активов должника меньше стоимости, указанной в самом бухгалтерском балансе, в том числе доказательства, которыми она обосновывает свои доводы в отзыве на заявление (отчёты арбитражного управляющего, анализ финансового состояния должника), в материалы дела по заявлению конкурсного управляющего Кузьмина А.К. суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, считает, что в рассматриваемом случае ФНС России в суде первой инстанции не опровергла сведений о балансовой стоимости активов должника, указанной в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 30.09.2010.

Суд первой инстанции при оценке возражений ФНС России обоснованно указал на то, что ею не представлено доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из тех доказательств, которые были представлены в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что ФНС России в целях представления суду доказательств, обосновывающих свои возражения против заявления конкурсного управляющего Кузьмина А.К., не заявлялось ходатайства об отложении судебного заседания.

Таким образом, ФНС России не воспользовалась предоставленным ей статьёй 41 АПК РФ правом на заявление ходатайств.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего Кузьмина А.К. правомерно удовлетворено в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2011 по делу N А81-3548/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова