Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф04-1164/12 по делу N А02-1052/2010

г. Тюмень

12 апреля 2012 г.

Дело N А02-1052/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Рябининой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ромашиной Татьяны Дмитриевны (ответчика) на решение от 15.09.2011 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление от 06.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А02-1052/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" в лице Алтайского филиала (630000, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 34, ИНН 5406240002, ОГРН 1025402474680) к индивидуальному предпринимателю Ромашиной Татьяне Дмитриевне (ИНН 041100196682, ОГРНИП 304041110300092) о взыскании ущерба.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" в лице Алтайского филиала (истца) - Григорук А.В. по доверенности от 03.10.2011;

от индивидуального предпринимателя Ромашиной Татьяны Дмитриевны (ответчика) - Лебедева Е.О. по доверенности от 13.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" в лице Алтайского филиала (далее - ООО "РГС-Сибирь", страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Ромашиной Татьяне Дмитриевне (далее - предприниматель) о взыскании 1 082 713 руб. 53 коп ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентским договорам от 07.11.2006 и N 1 от 01.01.2008.

Решением от 15.09.2011 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в сумме 1 057 614 руб. 49 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Ромашина Т.Д. просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, материалами дела не доказано, что все указанные в акте ревизии бланки были получены Ромашиной Т.Д.

Книга учета бланков строгой отчетности также не подтверждает, полагает заявитель, этот факт, поскольку в некоторых случаях отсутствует подпись Ромашиной Т.Д.

Предприниматель считает необоснованным вывод судов о действии Князевой С.Ф. и Огневой Г.Н. по поручению Ромашиной Т.Д., так как он сделан только на основании свидетельских показаний, без отсутствия соответствующих доверенностей.

В представленном отзыве истец ссылается на несостоятельность содержащихся в кассационной жалобе ответчика аргументов и просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты.

В судебном заседании представитель предпринимателя Ромашиной Т.Д. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО "РГС-Сибирь" возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Росгосстрах-Сибирь" в лице Алтайского филиала (принципалом) и предпринимателем Ромашиной Т.Д. (агентом) были заключены агентские договоры от 07.11.2006, от 01.01.2008, в соответствии с которыми принципал поручил, а агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия по заключению договоров страхования и приему денежных средств от страхователей по заключенным договорам страхования в качестве страхового агента принципала.

Полученные по сделкам, совершенным во исполнение настоящего договора, денежные средства агент в силу пункта 2.4 договоров обязан передавать принципалу в течение 3-х дней в кассу принципала или путем перечисления их на расчетный счет принципала.

Выплата вознаграждения осуществляется наличными денежными средствами через кассу принципала не позднее 15-го числа следующего месяца (пункты 3.3).

Пунктом 4.1 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору одной из сторон виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В результате проведенной 05.02.2009 проверки движения бланков строгой отчетности (страховых полисов) у предпринимателя Ромашиной Т.Д. за период с 07.11.2006 по 05.02.2009 истцом установлено, что Алтайским филиалом ОАО "Росгосстрах-Сибирь" ответчику в указанный период передано 4 525 бланков полисов ОСАГО.

Из указанных выше бланков 4 345 бланка предприниматель использовала для заключения договоров страхования на сумму 5 896 934 руб. 77 коп. При этом денежные средства в сумме 4 427 578 руб. 09 коп. ответчиком перечислены истцу.

В то же время 1 390 107 руб. 84 коп., а также полученные предпринимателем от заключенных на 50-ти бланках полисов ОСАГО денежные средства в размере 79 248 руб. 84 коп. ни в кассу, ни на расчетный счет страховой компании от ответчика не поступили, а два полиса по цене 6 руб. 20 коп. были утеряны.

Согласно акту ревизии от 05.02.2009 недостача денежных средств составила 1 470 362 руб. 88 коп. После ревизии предприниматель Ромашина Т.Д. погасила недостачу в сумме 334 747 руб. 30 коп.

Полагая, что из выявленной недостачи ответчик не возместил истцу 1 082 713 руб. 53 коп., вследствие чего ООО "Росгосстрах-Сибирь" в лице Алтайского филиала был причинен ущерб, истец предъявил настоящий иск.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из их доказанности.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно при наличии условий ответственности, установленных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

По ходатайству истца были проведены судебно-бухгалтерская, дополнительная бухгалтерская и почерковедческая экспертизы в экспертно-криминалистическом центре Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю.

Проанализировав в совокупности со страховыми полисами заключения бухгалтерских экспертиз от 28.02.2011 N 9374, от 29.07.2011 N 3413, эксперта-почерковеда от 13.07.2011 N 3413а, суды установили, что, получив от страхователей по страховым полисам 5 819 939 руб. 88 коп. страховой премии (согласно отчетам бордеро - 5 845 038 руб. 92 коп.), Алтайскому филиалу "Росгосстрах-Сибирь" предприниматель Ромашина Т.Д. передала только 4 762 326 руб. 39 коп.

Более достоверными сведениями судами признаны сведения, указанные в страховых полисах, поскольку они являются бланками строгой отчетности, а отчеты бордеро - вторичной контрольной документацией, составляемой по фактам использования страховых полисов.

Для проверки факта получения части полисов не ответчиком, а другими лицами от имени Ромашиной Т.Д. в заседании суда первой инстанции допрашивались Князева С.Ф. и Огнева Г.Н.

Свидетели пояснили, что ими заключались договоры ОСАГО по поручению ответчика, получаемые от страхователей денежные средства передавались ответчику, по поручению Ромашиной Т.Д. составлялись отчеты бордеро и передавались в страховую компанию. За проведенную работу они получали вознаграждение от ответчика.

Свидетельские показания суды посчитали относимыми и допустимыми по делу доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), согласующимися с материалами дела.

Оспаривая показания свидетелей, ответчик, вместе с тем, не представил доказательств, их опровергающих.

Между тем в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя на отсутствие полномочий у названных лиц по совершению действий от имени Ромашиной Т.Д. отклоняется. С учетом того, что агентское вознаграждение страховая компания уплатила предпринимателю по всем договорам страхования (полисам), являющимся предметом спора, в том числе заключенным Князевой С.Ф. и Огневой Г.Н. от ее имени, то суды пришли к обоснованному выводу об одобрении ответчиком действий данных лиц по совершению сделок по страхованию.

Что касается утверждения Ромашиной Т.Д. о неполучении ею 2 000 штук страховых полисов в связи с отсутствием в книге учета бланков строгой отчетности подписей предпринимателя, то оно не принимается во внимание суда кассационной инстанции. Ответчик не указывал в суде первой инстанции и не подтвердил документально, какие конкретно страховые полисы, перечисленные в приложении N 1 к акту ревизии, он не получал от Алтайского филиала ООО "Росгосстрах-Сибирь". Сверку с истцом по количеству и номерам переданных страховых полисов агент не проводил, о проведении сверки перед судом не ходатайствовал.

Однако лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установив размер причиненного принципалу ущерба в сумме 1 057 614 руб. 49 коп. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентским договорам, суды на законном основании взыскали упомянутую сумму.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы свидетельствуют не о неправильном применении судами норм права, а о несогласии ответчика с оценкой судами доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судами не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приложенные ответчиком к кассационной жалобе копии лицевых счетов по учету бланков строгой отчетности возвращаются предпринимателю Ромашиной Т.Д., поскольку суд кассационной инстанции не вправе приобщать к материалам дела какие-либо доказательства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.09.2011 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 06.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1052/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина