Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 07АП-9217/11

г. Томск

6 декабря 2011 г.

Дело N А02-1052/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Аюшевым Д. Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Орловой М. Д., по доверенности от 17.08.2011 г..

от ответчика: Лебедевой Е. О., по доверенности от 08.08.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ромашиной Т.Д. на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.09.2011 г.. (в редакции определения об исправлении опечатки от 01.11.2011 г..) по делу N А02-1052/2010

(судья Ф. Ю. Якшимаева)

по иску ООО "Росгосстрах"

к индивидуальному предпринимателю Ромашиной Т.Д.

о взыскании 1 135 615 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Алтайском крае (ОГРН 1025003213641) (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к индивидуальному предпринимателю Ромашиной Татьяне Дмитриевне (ОГРНИП 304041110300092) с иском о взыскании 1 135 615 руб. в счет возмещения причиненного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по агентским договорам от 07.11.2006 г.. и N 1 от 01.01.2008 г..

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 082 713 руб. 53 коп. в счет возмещения причиненного ущерба (л. д. 102, 118-119 т. 4).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.09.2011 г.. (в редакции определения об исправлении опечатки от 01.11.2011 г..) по делу N А02-1052/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 1 057 614 руб. 49 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств. В удовлетворении остальной части иска отказано (л. д. 38-48, 68-69 т. 5).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Ромашина Т.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленных в материалы дела доказательств в обоснование заявленного требования недостаточно для определения суммы страховой премии, полученной Ромашиной Т.Д. по страховым полисам. Сумма полученной страховой премии напрямую зависит от количества принятых у страховщика бланков страховых полисов и квитанций по форме 7А. Судом достоверно не установлено, все ли бланки страховых полисов в количестве 4 525 шт., указанные в акте ревизии, были получены Ромашиной Т.Д. либо иным лицом. Акт ревизии, представленный истцом, является недостоверным доказательством. Ревизия проходила в отсутствие ответчика, с результатами проведенной ревизии Ромашина Т.Д. ознакомлена не была, соответственно, не могла заявить свои возражения по акту. Учет бланков строгой отчетности (страховых полисов) велся с помощью Книги учета бланков строгой отчетности формы N 24. Передача бланков страховых полисов агентам для их использования по назначению осуществлялась путем проставления подписи агента напротив фамилии агента, указанной в названной Книге. Актов приема-передачи страховых полисов с указанием, в том числе, вида бланков, их серии, номера, ООО "Росгосстрах" не составлялось. В 2007 г.. Ромашина Т.Д. не осуществляла деятельность по страхованию, не получала от истца бланков полисов страхования. В Книге учета бланков строгой отчетности в ряде случаев напротив фамилии Ромашиной Т.Д. ее подпись либо отсутствует, либо очевидно исполнена не Ромашиной Т.Д., а иным лицом. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи в соответствующих графах Книги учета бланков строгой отчетности формы N 24. Князева С.Ф. заключала договоры страхования, получала страховые премии, сдавала отчетность от имени Ромашиной Т.Д., при этом никаких поручений от последней не имелось. Пушилина Н.Б., Раканова И.А., в допросе которых в качестве свидетелей суд первой инстанции отказал, могли пояснить обстоятельства ведения Князевой С.Ф. самостоятельной деятельности по заключению договоров страхования и принятия от населения денежных средств. Доказательств прямого одобрения Ромашиной Т.Д. сделок, заключенных по страховым полисам, переданным ответчиком не Ромашиной Т.Д., а иному лицу, материалы дела не содержат. Разница между суммой денежных средств, которые должны были поступить от агента Ромашиной Т.Д., и суммой фактически внесенных денежных средств в кассу и на расчетный счет истца составила 208 048 руб. По мнению апеллянта, при рассмотрении настоящего спора судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон (л. д. 60-64 т. 5).

ООО "Росгосстрах" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Выводы суда о сумме денежных средств, полученных ответчиком от страхователей, и сумме денежных средств, внесенных ответчиком на расчетный счет и в кассу истца основаны на выводах проведенных по делу судебных экспертиз. Тот факт, что ответчик в 2007 г.. не осуществлял деятельность по страхованию, так как в 2007 г.. не было заключено агентского договора между сторонами, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. В 2007 г.. действовал договор, заключенный в 2006 г.. В процессе судебного разбирательства для установления факта получения части полисов не ответчиком, а другими лицами от имени Ромашиной Т.Д., были допрошены свидетели Князева С.Ф., Огнева Г.Н., которые пояснили, что они по поручению ответчика заключали договоры ОСАГО, получали деньги от страхователей, которые передавали Ромашиной Т.Д., а также составляли по ее поручению отчеты бордеро и передавали их в страховую компанию, за проведенную работу получали вознаграждение от Ромашиной Т.Д. В этой связи указанные лица действовали по поручению ответчика. Из судебной экспертизы N 3413а следует, что является недоказанным факт того, что представленные на исследование отчеты бордеро, заявленные как отчеты бордеро от имени агента Ромашиной Т.Д., в которых не определена достоверность подписи Ромашиной Т.Д., имеют подпись другого лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 15.09.2011 г.. (в редакции определения об исправлении опечатки от 01.11.2011 г..), суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах-Сибирь" "Управление по Республике Алтай" (правопреемник - ООО "Росгосстрах") (принципалом) и Ромашиной Т.Д. (агентом) были заключены агентские договоры от 07.11.2006 г.., от 01.01.2008 г.., согласно условиям которых принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия по заключению договоров страхования и приему денежных средств от страхователей по заключенным договорам страхования в качестве страхового агента принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершаемые юридические и фактические действия (л. д. 7-11 т. 1).

В соответствии с п. п. 2.1.7., 2.1.14. указанных договоров агент обязался обеспечивать правильность оформления страховых документов и исчисления страховых взносов, обеспечивать сохранность страховых документов и страховых взносов и обеспечивать соблюдение действующих в компании требований и норм, оговоренных соответствующими нормативными и методологическими документами. Своевременно и в соответствии с установленными требованиями оформлять необходимую документацию, в том числе отчеты агента, вести учет и обеспечивать хранение документов, связанных с заключением договоров страхования, включая бланки строгой отчетности (БСО).

В п. п. 2.4. договоров стороны согласовали, что агент обязан передавать принципалу в течение 3 дней денежные средства, полученные по сделкам, совершенным во исполнение настоящего договора, путем наличных денежных средств в кассу принципала или перечисления их на расчетный счет принципала.

Согласно п. п. 3.3. договоров выплата вознаграждения осуществляется наличными денежными средствами через кассу принципала не позднее 15 числа следующего месяца.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору одной из сторон, виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 4.1. договоров).

Из материалов дела следует, что агентский договор от 07.11.2006 г.. действовал до 31.12.2007 г..

01.01.2008 г.. сторонами по делу был заключен агентский договор N 1 сроком на один год.

На совершение юридических действий, предусмотренных указанными агентскими договорами принципалом были выданы Ромашиной Т.Д. доверенности от 07.11.2006 г.., от 01.01.2007 г.., от 01.01.2008 г.. (л. д. 12 т. 1, л. д. 19-20 т. 5).

05.02.2009 г.. ООО "Росгосстрах-Сибирь" по результатам проведенной проверки движения бланков строгой отчетности у Ромашиной Т.Д. за период с 07.11.2006 г.. по 05.02.2009 г.. был составлен акт ревизии, из которого следует, что агентом для использования в работе были получены бланки строгой отчетности (полисы ОСАГО) в количестве 4 525 шт. Из них на 4 345 бланках Ромашиной Т.Д. заключены договоры страхования на 5 896 934 руб. 77 коп. (в том числе 50 бланков по договорам ОСАГО на 79 248 руб. 84 коп.). По данным проверки 1 469 356 руб. 68 коп. (в том числе 79 248 руб. 84 коп. по договорам ОСАГО) Ромашиной Т.Д. не были сданы в кассу и на расчетный счет принципала. Проверкой было также установлена утеря Ромашиной Т.Д. двух бланков, себестоимость которых составила 6 руб. 20 коп., размер штрафа за утерю составил 1 000 руб. (л. д. 13-14 т. 1).

По выявленным проверкой фактам, ООО "Росгосстрах - Сибирь" пришло к выводу, что агентом Ромашиной Т.Д. обществу причинен ущерб на сумму 1 470 362 руб. 88 коп.

С учетом последующих перечислений от Ромашиной Т.Д. и выводов бухгалтерских экспертиз от 28.02.2011 г.. N 9374, от 29.07.2011 г.. N 3413, проведенных в рамках настоящего дела, ООО "Росгосстрах" указало на причиненный ущерб в размере 1 082 713 руб. 53 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п. 1 ст. 1008 ГК РФ).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из требований приведенных норм, суд первой инстанции верно указал на обязанность истца при обращении с настоящим иском доказать в совокупности следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Судом первой инстанции верно установлено, что Ромашина Т.Д., не исполнив принятые обязательства по передаче истцу всей суммы денежных средств, полученных ею как страховые премии по заключенным договорам страхования, причинила ему ущерб.

Так, согласно Книге учета бланков строгой отчётности формы N 24 ответчиком получено 4 525 бланков полисов страхования; согласно отчетам бордеро по использованию полисов страхования, как бланков строгой отчетности, получено страховых премий на 5 817 685 руб. 93 коп.; согласно платежным поручениям и квитанциям всего от ответчика (и от ее имени) по агентским договорам поступило 4 762 325 руб. 39 коп. денежных средств; за период с 07.11.2006 г.. по 05.02.2009 г.. Ромашиной Т.Д. перечислено в качестве агентского вознаграждения 770 596 руб. 68 коп.

Данные первичные документы были предметом исследования при проведении проверки деятельности ответчика 05.02.2010 г.., по результатам которой составлен акт ревизии (л. д. 13-14 т. 1).

Таким образом, представленными истцом первичными документами подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также размер причиненного ущерба.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод апеллянта о недостоверности акта ревизии как доказательства по делу.

После проведения ревизии и прекращения действия договорных отношений, от Ромашиной Т.Д. из поступивших денежных средств 334 747 руб. 30 коп. поступило в погашение задолженности в период, когда страховые договоры уже не заключались.

Из заключения бухгалтерской экспертизы от 28.02.2011 г.. N 9374 следует, что Ромашиной Т.Д. за период с 07.11.2006 г.. по 26.12.2008 г.. было получено страховых премий по полисам страхования в сумме 5 819 939 руб. 88 коп.; по отчетам бордеро размер полученных страховых премий составил 5 845 038 руб. 92 коп. Разница по указанным суммам возникла в результате неправильного оформления отчетов бордеро (не включения сумм по страховым полисам, приложенным к отчетам, указания большей суммы, чем в страховом полисе, приложения испорченного страхового полиса без квитанции N А-7). За период с 07.11.2006 г.. по 30.06.2008 г.. от Ромашиной Т.Д. принципалу поступили денежные средства на сумму 3 896 534 руб. 67 коп. С 01.07.2008 г.. по 28.02.2009 г.. истцом было получено 570 220 руб. 65 коп. Общая сумма поступлений составила 4 466 755 руб. 32 коп. Размер агентского вознаграждения за период с 07.11.2006 г.. по 26.12.2008 г.., подлежащего выплате Ромашиной Т.Д., составил 581 993 руб. 98 коп., размер фактической выплаты составил 566 783 руб. 38 коп. (л. д. 4-26 т. 3).

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы от 29.07.2011 г.. N 3413 с учетом выводов эксперта-почерковеда по заключению от 13.07.2011 г.. N 3413а, за период с 07.11.2006 г.. по 05.02.2009 г.. по отчетам (бордеро), достоверно имеющим подпись Ромашиной Т.Д., сумма полученных агентом денежных средств составила 136 473 руб. 62 коп.; сумма денежных средств по отчетам (бордеро), в которых достоверно не установлено, имеют ли подпись Ромашиной Т.Д., составила 661 442 руб. 99 коп.; сумма денежных средств, полученных агентом Ромашиной Т.Д. в ходе исполнений агентских договоров от 07.11.2006 г.. и N 1 от 01.01.2008 г.. за период с 07.11.2006 г.. по 05.02.2009 г.. по отчетам (бордеро), имеющим подпись от имени Ромашиной Т.Д. (не представленные на почерковедческую экспертизу) составила 4 833 899 руб. 80 коп. За период с 07.11.2006 г.. по март 2010 г.. от агента принципалу поступили денежные средства на общую сумму 4 762 325 руб. 39 коп., из них 1 112 167 руб. 68 коп. в кассу, 3 650 157 руб. 71 коп. на расчетный счет истца. Проведенным исследованием установлено, что сумму агентского вознаграждения следовало начислять и выплачивать Ромашиной Т.Д. за период с 07.11.2006 г.. по 05.02.2009 г.. согласно условиям агентских договоров о применении повышающих коэффициентов и с учетом объема заключенных договоров страхования в размере 713 050 руб. 87 коп. Сумма агентского вознаграждения, выплаченная Ромашиной Т.Д. за период с 07.11.2006 г.. по 31.12.2009 г.., составила 566 783 руб. 38 коп. (л. д. 146-148 т. 3, л. д. 1-25, 67-85 т. 4).

При этом факт того, что представленные на исследование отчеты бордеро (экспертиза N 3413а), заявленные как отчеты бордеро от имени агента Ромашиной Т.Д., в которых не определена достоверность подписи Ромашиной Т.Д., имеют подпись другого лица, не установлен.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи в отдельных отчетах бордеро подлежит отклонению применительно к положениям ч. 1 ст. 87 АПК РФ, содержанию исследовательской части и выводов экспертного заключения N 3413а (л. д. 146-148 т. 3, л. д. 147-148 т. 4).

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно страховым полисам и бланкам строгой отчетности N А-7 с 07.11.2006 г.. по 26.12.2008 г.. Ромашиной Т.Д. было получено страховой премии на 5 819 939 руб. 88 коп., согласно отчетам бордеро полученная страховая премия составила 5 845 038 руб. 92 коп.

С учетом положений ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достоверности данных, содержащихся в страховых полисах, поскольку последние являются бланками строгой отчетности. Отчеты бордеро являются вторичной контрольной документацией, составляемые по фактам использования страховых полисов, как бланков строгой отчетности.

В этой связи вывод суда первой инстанции о получении ответчиком по страховым полисам 5 819 939 руб. 88 коп. страховой премии и передачи ответчику лишь 4 762 325 руб. 39 коп., что, в свою очередь, привело к образованию ущерба в размере 1 057 614 руб. 49 коп., является правомерным.

Апелляционным судом не может быть принят довод Ромашиной Т.Д. о недоказанности размера ущерба и факта ненадлежащего исполнения обязательств со ссылкой на свидетельские показания.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получил надлежащую правовую оценку.

Так, для установления факта получения части полисов не ответчиком, а другими лицами от имени Ромашиной Т.Д., в судебном заседании суда первой инстанции допрашивались свидетели Князева С.Ф. и Огнева Г.Н. Данные лица пояснили, что ими заключались договоры ОСАГО по поручению ответчика, получаемые от страхователей денежные средства передавались ответчику, по поручению последнего составлялись отчеты бордеро и передавались в страховую компанию. При этом за проведенную работу указанные лица получали вознаграждение от ответчика (л. д. 30-34 т. 5).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о действии указанных лиц по поручению ответчика.

Судом первой инстанции верно установлен факт выплаты ответчику 770 596 руб. 68 коп. агентского вознаграждения, что свидетельствует об отсутствии у принципала задолженности перед агентом по оплате агентского вознаграждении с полученных сумм страховых премий.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен в части 1 057 614 руб. 49 коп. правомерно.

В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Республики Алтай от 15.09.2011 г.. (в редакции определения об исправлении опечатки от 01.11.2011 г..).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта (ответчика).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.09.2011 г.. (в редакции определения об исправлении опечатки от 01.11.2011 г..) по делу N А02-1052/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова О. Б. Нагишева