Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф04-1107/12 по делу N А27-11241/2011

г. Тюмень

10 апреля 2012 г.

Дело N А27-11241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области на решение от 28.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Смычкова Ж.Г.) и постановление от 27.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Колупаева Л.А.) по делу N А27-11241/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Казаку Елены Дмитриевны к Управлению Федеральной миграционной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Николая Островского, 13, ИНН 4205096734, ОГРН 1054205259624) об оспаривании постановлений.

В заседании приняли участие представители Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области: Школик Л.С. по доверенности от 22.12.2011; Ворожищев О.В. по доверенности от 22.12.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Казаку Елена Дмитриевна (далее - ИП Казаку Е.Д., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями к Управлению Федеральной миграционной службы по Кемеровской области (далее - управление) об оспаривании постановлений от 25.08.2011 N 665, N 668, N 672, которыми она привлечена к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 08.11.2011 арбитражного суда дела об оспаривании данных судебных актов N А27-11241/2011, N А27-11244/2011 и N А27-11248/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А27 - 11241/2011.

Решением от 28.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные предпринимателем требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт, поскольку вывод судов об отсутствии события административного правонарушения основан на неправильном толковании части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Управление, кроме того, считает, что вывод судов о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от ИП Казаку Е.Д. в суд не поступил.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что 09.08.2011 на основании распоряжения от 08.08.2011 N 1521 проведены проверочные мероприятия по соблюдению требований миграционного законодательства иностранными гражданами, находящимися по адресу: город Новокузнецк, улица Селекционная, 11, кафе "Аджобсан".

В ходе проверки выявлены нарушения, которые выразились в том, что граждане Республики Таджикистан - Сангинов А.А., Бобочонов Н.А., Ахматов А.А., которые на миграционном учете по месту пребывания не состояли, разрешения на работу не имели, осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих (Сангинов А.А., Ахматов А.А.) и официанта (Бобочонов Н.А.) в кафе "Аджабсан".

Административным органом также было установлено, что в указанном кафе осуществляет хозяйственную деятельность ИП Казаку Е.Д.

Результаты проверки отражены в актах проверки соблюдения нормативных документов по привлечению и использованию иностранной рабочей силы, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы миграционного законодательства Российской Федерации от 09.08.2011.

В отношении ИП Казаку Е.Д. составлены протоколы N 665, N 668, N 672 об административном правонарушении от 11.08.2011.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях вынесены постановления от 25.08.2011 N 665, N 668, N 672 о привлечении ИП Казаку Е.Д. к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. по каждому постановлению.

ИП Казаку Е.Д., не согласившись с указанными постановлениями, обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области.

Удовлетворяя требования предпринимателя, признавая незаконными оспариваемые постановления, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя события административного правонарушения; допущения процессуальных нарушений при составлении протоколов об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правомерными.

Суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты законными, подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен в указанной норме Закона.

Пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в виде административного штрафа на юридических лиц - от 250 тысяч руб. до 800 тысяч руб., либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В примечании к этой статье указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности частью 4 статьи 210 АПК РФ возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из объяснений предпринимателя следует, что в кафе "Аджабсан" трудоустроено два человека Джураев А.А., Камилбоев М.Д., другие лица на работу не принимались.

При даче объяснений Камилбоев М.Д. пояснил, что в кафе "Аджабсан" работает поваром, 09.08.2011 в кафе пришли его земляки, помогали готовить пищу для банкета, о данном факте хозяйка кафе не знала.

Из объяснений Сангинова Б.А., Нарзиева Х.Ш., Ахматова И.А. следует, что они осуществляли трудовую деятельность по просьбе своего земляка.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что административным органом не представлено доказательств того, что ИП Казаку Е.Д. осуществляла действия, связанные с привлечением к трудовой деятельности иностранных граждан Сангинова А.А., Бобочонова Н.А., Ахматова А.А.

Не приняты в качестве доказательств, подтверждающих наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, протоколы и постановления о привлечении иностранных граждан к административной ответственности и решения Заводского районного суда г. Новокузнецка об оставлении их без изменения. Данными постановлениями иностранные лица привлечены к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ - осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При этом ни постановлениями о привлечении к ответственности, ни решениями суда не установлен факт привлечения данных лиц к трудовой деятельности именно ИП Казаку Е.Д.

Камилбоев М.Д., привлекая земляков к выполнению работ, действовал самостоятельно. При этом он не являлся представителем индивидуального предпринимателя Казаку Е.Д., наделенным в установленном порядке полномочиями по найму работников.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, пришли к правомерному выводу о том, что управлением не представлено суду достаточно доказательств, бесспорно свидетельствующих о событии вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что протоколы об административном правонарушении N 665, N 668, N 672 от 11.08.2011 составлены в отсутствие ИП Казаку Е.Д.

В протоколах указано, что заявитель извещен надлежащим образом.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена повестка вручения от 10.08.2011, в которой под текстом "о явке о составлении протокола предупреждена на 11.08.2011 в 20 час. 00 мин." стоит подпись.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что из указанного корешка повестки невозможно определить, кому была вручена повестка, по какому адресу и для решения какого вопроса надлежало явиться.

Оценив указанное доказательство, суды пришли к обоснованному выводу, что представленный в дело корешок не может подтверждать факт надлежащего извещения предпринимателя о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана правильная правовая оценка арбитражными судами. Выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут. 09.04.2012.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11241/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова