Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2012 г. N Ф04-1465/12 по делу N А45-15857/2011

г. Тюмень

13 апреля 2012 г.

Дело N А45-15857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Перминовой И.В.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2011 (судья Мануйлов В.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А45-15857/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (630033, г. Новосибирск, ул. Мира, 62, ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (630000, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3б, ИНН 5406300195, ОГРН 1045402551809) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, 63, ИНН 5403174070, ОГРН 1045401324870).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - Стародубцев Р.Ю. по доверенности от 30.12.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 41 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 734 256 руб. за неуплату налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2011 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано, обеспечительные меры по определению от 21.09.2011 отменены после вступления решения в законную силу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что общество не могло быть привлечено к налоговой ответственности по оспариваемому решению инспекции от 31.03.2010 N 41, поскольку воспользовалось своим правом и представило в налоговый орган 10.06.2011 уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год, в которой уменьшило подлежащую уплате сумму налога на 17 812 560 руб., что, по мнению заявителя, привело к возникновению соответствующей переплаты.

Подробно доводы общества изложены в кассационной жалобе.

Инспекция просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, (по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 14.08.2008) инспекцией составлен акт от 26.02.2010 N 41 и принято решение от 31.03.2010 N 41 (с учетом решения вышестоящего налогового органа) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 2 734 256 руб., доначислен налог на прибыль, соответствующие пени.

Судами установлено, что в данном случае общество повторно обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным указанного выше решения инспекции от 31.03.2010 N 41, мотивируя свои требования тем, что оспаривание данного ненормативного правового акта происходит по другим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрено дело N А45-12953/2010 по заявлению общества к налоговому органу о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 41, в том числе в части штрафа в размере 2 734 256 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2010 по делу N А45-12953/2010 удовлетворены требования общества в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2011, указанное решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Как установлено судами в ходе судебных разбирательств по делу N А45-12953/2010, согласно карточке расчетов с бюджетом общества на дату вынесения оспариваемого решения инспекции у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 1 266 981 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 3 373 876 руб.; штраф за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет рассчитан налоговым органом исходя из суммы 3 692 642 руб. (3 692 642*20%=738 528), то есть, учтена имеющаяся на дату вынесения решения переплата в сумме 1 266 981 руб. (4 959 623-1266981=3 692 642); штраф за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта рассчитан исходя из суммы 9 978 954 руб. (9 978 954*20%=1 995 791), при этом учтена переплата в размере 3 373 876 руб. (13 352 830 - 3 373 876=9 978 954); судом первой инстанции ранее проводилась проверка расчета штрафа.

Таким образом, поскольку выявленная у общества на дату вынесения решения переплата не перекрывала сумму заниженного налога, суды признали правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, при этом указав, что сумма штрафа рассчитана налоговым органом с учетом имеющейся у общества переплаты.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, правомерно исходили из того, что установленные при рассмотрении арбитражного дела N А45-12953/2010 обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, имеют для него преюдициальное значение.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие, полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом названных норм арбитражный суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта, в данном случае решения налогового органа, исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия, в связи с чем арбитражными судами обоснованно отклонен довод заявителя о том, что налоговым органом при вынесении решения не учтена переплата по налогу на прибыль, имевшаяся по лицевому счету, и общество не могло быть привлечено к налоговой ответственности по решению инспекции от 31.03.2010 N 41, поскольку впоследствии воспользовалось своим правом и представило 10.06.2011 уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год, в которой уменьшило подлежащую уплате сумму налога, что, по мнению заявителя, привело к возникновению соответствующей переплаты.

Как правильно указано судами, то обстоятельство, что в дальнейшем общество внесло исправления в свою налоговую отчетность, не исключает состав правонарушения на момент принятия налоговым органом решения от 31.03.2010, а также не может быть признано обстоятельством, исключающим ответственность лица за совершение правонарушения, что следует из положений статей 106 - 111 НК РФ.

Таким образом, представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в том числе после проведения выездной налоговой проверки, может явиться основанием для повторной налоговой проверки, однако не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, которое он обязан принять по результатам состоявшейся на основании имеющихся у него документов проверки.

Следовательно, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания недействительным решения инспекции от 31.03.2010 N 41 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 734 256 руб. за неуплату налога на прибыль.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2011 по делу N А45-16248/2011, которым была взыскана с налогового органа спорная сумма переплаты, подлежит отклонению, как не имеющая правового значения для удовлетворения заявленных требований по настоящему спору.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают установленные судом первой и апелляционной инстанций обстоятельства и выводы судов, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании указанных выше норм права.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А45-15857/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

И.В. Перминова О.Г. Роженас