Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф04-966/12 по делу N А45-8242/2011

г. Тюмень

12 апреля 2012 г.

Дело N А45-8242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Григорьева Д.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Унжакова Юрия Ивановича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (судьи Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А45-8242/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПолиМир" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 36, 101, ИНН 5404394039, ОГРН 1095404014166)

к индивидуальному предпринимателю Унжакову Юрию Ивановичу

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Унжакова Ю.И. - Уразов С.Ф. по доверенности от 18.11.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "ПолиМир" - Школоберда А.С. по доверенности от 03.04.2012 N 34.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПолиМир" (далее - ООО "ПолиМир", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Унжакову Юрию Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании 655 200 руб. задолженности по договору аренды оборудования за период с мая 2010 года по апрель 2011 года и 25 968,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 631 210,94 руб. неосновательного обогащения и 38 807,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 309, 310, 395, 401, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательства по внесению арендной платы и уклонением от погашения задолженности.

Арбитражный суд определением от 18.05.2011 оставил в производстве по делу N А45-5245/2011 исковые требования общества о взыскании 631 210,94 руб. неосновательного обогащения и 38 807,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, выделив в отдельное производство требования о взыскании 655 200 руб. задолженности по договору аренды оборудования и 25 968,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 26.05.2011 требования о взыскании задолженности по договору аренды оборудования и процентов приняты к производству по настоящему делу за N А45-8242/2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2011 (судья Шевченко С.Ф.) в удовлетворении иска отказано в связи с несогласованием размера арендной платы, неубедительностью доводов общества о возможности применения сравнимых обстоятельств, отсутствием доказательств передачи технической документации на оборудование, невозможностью использования предпринимателем спорного оборудования при заданных условиях энергоснабжения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.12.2011 отменил решение суда, взыскал с предпринимателя 632 400 руб. долга и 23 387,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, считая, что несогласование размера арендной платы, отсутствие технической документации и энергомощности не освобождает арендатора от обязанности вносить плату за переданное в аренду оборудование. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено в связи с отказом общества от части иска.

В кассационной жалобе предприниматель, находя выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на неправильном применении норм материального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда от 19.09.2011.

Предприниматель указал на то, что обществом не представлено доказательств согласования сторонами размера арендной платы, а отчет об оценке стоимости от 11.03.2010 N 1103-РСО не может служить допустимым доказательством, поскольку календарная дата определения стоимости объекта оценки (14.03.2011) не совпадает с датой договора аренды (01.05.2010), указанный адрес оборудования не совпадает с фактическим адресом его нахождения. Кроме того, предприниматель считает, что исходя из целей использования результатов оценки по отчету, данный отчет не может использоваться для определения арендной платы за оборудование при сравнимых обстоятельствах, отмечая, что о проведении оценки уведомлен не был, на осмотр объекта оценки не приглашался, с отчетом ознакомлен не был. Предприниматель указал на не передачу обществом технической документации на оборудование, на отсутствие технической возможности эксплуатации оборудования. По мнению предпринимателя, оплата услуг представителя не может быть подтверждена представленным расходным кассовым ордером от 18.04.2011 N 9, поскольку в соответствии с пунктом 2 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением совета директоров ЦБ России от 22.09.1993 N 40, выдача наличных денежных средств юридическим лицам по расходному кассовому ордеру не предусмотрена.

ООО "ПолиМир" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы и поддержал требования кассационной жалобы, а представитель общества высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Проверив по правилам статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным договором аренды оборудования от 01.05.2010 по акту приема-передачи от 01.05.2010 (приложение N 1 к договору) во исполнение принятых обязательств ООО "ПолиМир" передало предпринимателю Унжакову Ю.И. оборудование: одночервячный экструдер TRUSIOMA с вращающейся головой для выпуска полиэтиленовой пленки ЕТС 1.63.30 - 56/234.8, производства Германии. А также были переданы 2 станка для изготовления пакетов.

Согласно акту приема-передачи, предприниматель не имел претензий по техническому состоянию оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды наименование и количество передаваемого в аренду оборудования, включая его оценочную стоимость и технические характеристики, указаны в перечне (спецификации) передаваемого оборудования, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Срок действия договора аренды, установленный сторонами в один год, исчисляется со следующего дня после подписания акта приема-передачи оборудования (п. 2.1. договора).

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата выплачивается арендодателю в соответствии с дополнительным соглашением. Однако такое дополнительное соглашение между сторонами не было оформлено.

В связи с уклонением обязанности по внесению арендной платы ООО "ПолиМир" предъявило предпринимателю претензию от 29.10.2010 N 008 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку предприниматель не принял меры для погашения задолженности по арендной плате в добровольном порядке, ООО "ПолиМир" обратилось в арбитражный суд.

Сумма задолженности по арендной плате определена обществом на основании отчета о стоимости услуг по предоставлению в аренду от 11.03.2010 N 1103-РСО, выполненного ООО "Оценка плюс-независимая оценочная компания".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что цена аренды оборудования не определена и не согласована с предпринимателем, в связи с чем, договор аренды является незаключенным, отсутствует реальная возможность использования предпринимателем спорного оборудования при заданных условиях энергосбережения.

Апелляционный суд, учитывая фактическую передачу обществом оборудования и отсутствие со стороны предпринимателя замечаний относительно технического состояния оборудования, указал, что несогласование размера арендной платы не является основанием для освобождения арендатора от обязанности оплатить пользование оборудованием.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своих рекомендациях, изложенных в пункте 54 постановления от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Общество в обоснование размера предъявленной к взысканию задолженности по арендной плате представило отчет о стоимости услуг по предоставлению в аренду от 11.03.20-10 N 1103-РСО.

При этом предприниматель не оспорил и не привел документального подтверждения несоразмерности примененной цены арендной платы.

В силу указанных норм права и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции счел возможным принять цену арендной платы в размере 52 700 руб. в месяц, определенную по отчету от 11.03.2010 N 1103-РСО.

Поскольку материалами дела подтверждается невнесение предпринимателем арендных платежей за принятое оборудование, наличие задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в сумме 632 400 руб., приняв отказ общества от взыскания суммы 1 900 руб.

Исходя из доказанности просрочки уплаты арендной платы, суд апелляционной инстанции, проверив и признав арифметически неверным расчет процентов, установил к взысканию проценты в сумме 23 387,08 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя о несогласовании размера арендной платы, о невозможности эксплуатировать принятое в аренду имущество в связи с не передачей технической документации и отсутствием энергомощности, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы предпринимателя о невозможности эксплуатации оборудования, сослался на статью 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что акты приема-передачи оборудования не содержат каких-либо замечаний предпринимателя по техническому состоянию принятого оборудования, в материалы дела не представлены доказательства обращения предпринимателя с требованиями о передаче документации, необходимой для эксплуатации оборудования, отсутствие технических условий (энергомощности) для эксплуатации спорного оборудования не является основанием для освобождения от уплаты аренды.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что предприниматель при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать об отсутствии у него необходимых условий для эксплуатации принимаемого в аренду спорного оборудования.

В данном случае следует признать, что предприниматель, приняв в арендное пользование оборудование, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности.

Подлежат отклонению доводы предпринимателя о недоказанности представленным расходным кассовым ордером оплаты услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., исходил из оценки в совокупности представленных документов (договора об оказании юридических услуг от 18.04.2011 N 18/04/11-2, технического задания N 1 к указанному договору, протокола N 1 согласования стоимости работ к данному договору, акта выполненных работ от 18.04.2011, расходного кассового ордера от 18.04.2011 N 9, доверенности от 18.04.2011 на представителя, дополнительного соглашения от 02.08.2011 к договору от 18.04.2011 N 18/04/11-2), отметив отсутствие возражений предпринимателя и отсутствие доказательств относительно чрезмерности судебных расходов.

Ссылка предпринимателя на то, что оформление оплаты юридических услуг посредством приходно-кассового ордера является нарушением денежных расчетов, не опровергает обоснованность выводов суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов и не может повлечь отмену постановления.

По существу доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При проверке материалов дела не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А45-8242/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Тихомиров