|
9 декабря 2011 г.
|
Дело N А45-8242/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2011 г..
Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2011 г..
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В. В. Кресса
судей: Л. Е. Лобановой
О. Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Аюшевым Д.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца: Школоберда А.С., по доверенности N 34 от 18.04.2011 г..
от ответчика: Унжакова Ю.И. (личность удостоверена); Уразова С.Ф, по доверенности от 18.11.2011 г..
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПолиМир" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2011 г.. по делу N А45-8242/2011
(судья С. Ф. Шевченко)
по иску ООО "ПолиМир"
к индивидуальному предпринимателю Унжакову Ю.И.
о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 01.05.2010 г..
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПолиМир" (ОГРН 1095404014166) (далее - ООО "ПолиМир") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Унжакову Юрию Ивановичу (ОГРНИП 307544517800022) с иском (с учетом уточнения - л. д. 61-65 т. 1, л. д. 22-23 т. 2) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования 655 200 руб. за период с мая 2010 г.. по апрель 2011 г.. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 968 руб. 60 коп., а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2011 г.. после уточнения истцом требований в производстве по делу N А45-5245/2011 было оставлено исковое требование ООО "ПолиМир" к индивидуальному предпринимателю Унжакову Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 631 210 руб. 94 коп. и процентов от суммы неосновательного обогащения - 25 968 руб. 60 коп. В отдельное производство были выделены исковые требования ООО "ПолиМир" к индивидуальному предпринимателю Унжакову Ю.И. о взыскании 655 200 руб. задолженности по договору аренды и 25 968 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 84-85 т. 1). Определением суда от 26.05.2011 г.. по делу N А45-8242/2011 выделенные исковые требования приняты к производству (л. д. 1-2 т. 1).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2011 г.. (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2011 г..) по делу N А45-8242/2011 в иске отказано (л. д. 113-122 т. 2).
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "ПолиМир" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о незаключенности договора аренды, исходя из ст. 424 ГК РФ и п. 54 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г.. N 6/8, а также представленного отчета о среднерыночной стоимости ежемесячных платежей. По мнению апеллянта, указанный отчет является допустимым доказательством. Спорное оборудование было принято по актам от 01.05.2010 г.. с указанием технического состояния. Из названных актов следует, что имущество пригодно к использованию и претензий к нему у арендатора нет. Доказательств обращений арендатора после заключения договора к арендодателю с требованием о предоставлении необходимых для эксплуатации оборудования документов или расторжении договора в связи с нарушением его условий в материалы дела ответчиком не представлено. Ответчик принял оборудование без указания на недостатки (отсутствие технической документации), на протяжении срока использования оборудования не известил об отсутствии технической документации, не указал какие документы отсутствуют, которые исключают работу оборудования. Апеллянт считает необоснованным исключение судом доказательств на основании заявления об их фальсификации. Проверка достоверности представленных документов не производилась. Факт запуска оборудования в эксплуатацию был доказан материалами дела. Факт передачи технической документации подтвержден свидетельскими показаниями Молчановой Л.Г. Выводы об отсутствии технических условий (энергомощности) для эксплуатации ответчиком оборудования суд сделал на основании отчета ООО "Промтехпроект", подготовленного по заявке ответчика. Ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное истцом, осталось без удовлетворения (л. д. 126-129 т. 2).
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, индивидуальный предприниматель Унжаков Ю.И. в отзыве указал, что истцом не представлено доказательств согласования сторонами размера арендной платы. Отчет об оценке стоимости от 11.03.2010 г.. N 1103-РСО не может служить допустимым доказательством, поскольку календарная дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки - 14.03.2011 г.., не совпадает с датой, указанной в договоре аренды - 01.05.2010 г.. В отчете об оценке оборудования адрес оборудования не совпадает с фактическим адресом его нахождения. Исходя из целей использования результатов оценки, указанных в отчете, данный отчет не может использоваться для определения арендной платы за оборудование при сравнимых обстоятельствах. Ответчик о проведении оценки уведомлен не был, на осмотр объекта оценки не приглашался, с отчетом ознакомлен не был. Техническая документация на оборудование ответчику не передавалась. Техническая возможность его эксплуатации также отсутствовала.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в письменном отзыве основаниям.
В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв, после которого от истца поступило письменное заявление об отказе от иска в части суммы основного долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами: истец исключил из состава задолженности и, соответственно, из расчета процентов, 1 900 руб. - размер арендной платы за переданные станки в количестве 2 шт.
В итоге истец просил взыскать с ответчика 632 400 руб. основного долга, 25 261 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказ от иска в остальной части требований принят апелляционным судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2011 г.., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПолиМир" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Унжаковым Ю.И. (арендатором) был заключен договор аренды оборудования от 01.05.2010 г.., согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды оборудование, которое будет использоваться последним в соответствии с его назначением (л. д. 12-14 т. 1).
В соответствии с п. 1.2. договора аренды наименование и количество передаваемого в аренду оборудования, включая его оценочную стоимость и технические характеристики, указаны в перечне (спецификации) передаваемого оборудования, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).
Срок действия договора согласован сторонами в течение одного года, который исчисляется со следующего дня, после подписания акта приема-передач оборудования (п. 2.1. договора).
Согласно п. 3.1. арендная плата выплачивается арендодателю в соответствии с дополнительным соглашением.
Указанное дополнительное соглашение между сторонами не оформлялось.
Из акта приема-передачи оборудования от 01.05.2010 г.. (приложение N 1 к договору от 01.05.2010 г..) следует, что арендодателем было передано арендатору оборудование: одночервячный экструдер TRUSIOMA с вращающейся головой для выпуска полиэтиленовой пленки ЕТС 1.63.30 - 56/234.8, производства Германии. Рыночная стоимость оборудования на 01.05.2010 г.. составляет 900 000 руб. Претензий по техническому состоянию оборудования не имеется (л. д. 15 т. 1).
Из акта приема-передачи оборудования от 01.05.2010 г.. (приложение N 1 к договору от 01.05.2010 г..) следует, что арендодателем было передано арендатору оборудование: станок для изготовления пакетов в количестве 2 шт. Рыночная стоимость оборудования на 01.05.2010 г.. составляет 33 000 руб. Претензий по техническому состоянию оборудования не имеется (л. д. 15, оборот т. 1).
В связи с уклонением индивидуального предпринимателя Унжакова Ю.И. от исполнения обязанности по уплате арендных платежей, ООО "ПолиМир" направило в его адрес претензию от 29.10.2010 г.. исх. N 008 с требованием погасить имеющуюся задолженность (л. д. 16-20 т. 1).
Наличие непогашенной задолженности по арендной плате за пользование оборудованием послужило основанием для обращения ООО "ПолиМир" в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).
Поскольку условие о предмете договора сторонами было согласовано, договор аренды оборудования от 01.05.2010 г.. является заключенным.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Исходя из положений ст. ст. 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества арендодателю также по акту приема-передачи.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с тем, что доказательств внесения арендных платежей на момент рассмотрения спора индивидуальным предпринимателем Унжаковым Ю.И. не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате возникшей задолженности.
Как следует из условий договора от 01.05.2010 г.. и имеющихся материалов дела, размер арендной платы сторонами согласован не был.
Вместе с тем несогласование размера арендной платы не может являться основанием для освобождения арендатора от обязанности оплатить пользование оборудованием, принимая во внимание его фактическую передачу последнему и отсутствие замечаний относительно технического состояния данного оборудования в период действия договора.
Как установлено в п. 1 ст. 614 ГК РФ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Как разъяснено в п. 54 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.
Истцом в обоснование размера подлежащей взысканию арендной платы в материалы дела представлен отчет о стоимости услуг по предоставлению аренды от 11.03.2010 г.. N 1103-РСО, выполненный ООО "Оценка плюс - независимая оценочная компания" (л. д. 21-42 т. 1).
Так, из указанного заключения следует, что стоимость ежемесячного платежа (арендная плата) за пользование спорным оборудованием (экструдер TRUSIOMA) составляет 52 700 руб.
Вывод суда о недопустимости данного доказательства (ст. 68 АПК РФ) со ссылкой на предположительный характер цены услуги, не согласованной с ответчиком, является необоснованным.
Истец в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ и с учетом приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции вправе представить соответствующее доказательство в обоснование цены арендной платы за переданное им ответчику оборудование.
Ответчик, в свою очередь, исходя из положений ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, вправе оспорить указанную истцом цену арендной платы, представив в обоснование своих возражений соответствующие доказательства. Между тем ответчиком доказательств несоразмерности указанной цены арендной платы не представлено, возражения документально не обоснованы.
В связи с изложенным апелляционный суд считает возможным принять цену арендной платы в размере 52 700 руб. в месяц, установленную в отчете от 11.03.2010 г.. N 1103-РСО. Таким образом, размер задолженности по арендным платежам за период с 01.05.2010 г.. по 30.04.2011 г.. за переданное оборудование (экструдер TRUSIOMA) составляет 632 400 руб.
Апелляционным судом не могут быть приняты ссылки ответчика о передаче арендодателем имущества арендатору в состоянии, не позволяющем начать эксплуатацию объекта аренды.
Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
При этом способы защиты прав арендатора при подобных нарушениях установлены в п. 3 ст. 611 ГК РФ и не связаны с отказом от оплаты арендных платежей.
При оценке указанных выше доводов ответчика апелляционным судом принимается во внимание содержащ
