Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф04-1504/12 по делу N А67-4452/2011

г. Тюмень

12 апреля 2012 г.

Дело N А67-4452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска на решение от 31.10.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Макеева Т.И.) и постановление от 16.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г.) по делу N А67-4452/2011 по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска (634050, г. Томск, пр. Ленина, д. 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к закрытому акционерному обществу "Томскмосстрой" (634041, г. Томск, ул. Дзержинского, 27-8, ИНН 7017099449, ОГРН 1047000169248) о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Томскпромстройбанк".

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Томскмосстрой" Шейфер Л.С. по доверенности от 14.09.2011.

Суд установил:

муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска (далее - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Томскмосстрой" (далее - ЗАО "Томскмосстрой", общество, ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 23.07.2010 N 9606/2010 - в виде возврата сторон в первоначальное положение с указанием на то, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Томскпромстройбанк" (далее - ОАО "Томскпромстройбанк", третье лицо).

Решением от 31.10.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении землеустроительной экспертизы, необходимой для разрешения противоречивых выводов об обоснованном размере земельного участка, которые следуют из представленного истцом заключения Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 28.07.2011 N 01-01-19/7534 и представленного ответчиком расчета нормативного размера земельного участка, выполненного ООО "Геоком". При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела результатов проведенного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" экспертного заключения. При оценке доказательств суды необоснованно отдали предпочтение представленному ответчиком нормативному расчету площади земельного участка, составленному с учетом объектов, не находящихся на праве собственности у ответчика (открытые склады гравия, песка и др.).

Вывод судов о том, что истцом не была учтена фактическая деятельность ответчика, противоречит материалам дела, поскольку при расчете площади земельного участка, представленного истцом, была учтена деятельность ответчика, включая нормативное количество рабочих, клиентов офиса, обслуживающий персонал складов и гаража. При этом гаражи, склады являются составной частью нежилого здания, что подтверждается экспликацией технического паспорта и находятся внутри него и не могут быть приняты во внимание для расчета земельного участка как самостоятельные объекты права.

Также заявитель не согласен с выводами судов о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Общество, третье лицо в отзыве на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Томскмосстрой" является собственником нежилого здания общей площадью 986,1 кв.м по адресу: г. Томск, Московский тракт, 109б, стр. 4. Право собственности ответчика на указанное здание зарегистрировано в ЕГРП (запись о регистрации N 70-70-01/230/2007-037), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 07.03.2008 серии 70 АБ N 189375.

Постановлением от 18.09.2009 N 2166з администрации г. Томска "Об образовании земельного участка по адресу: г. Томск, Московский тракт, 109б, стр.4 для эксплуатации нежилого здания (склад, офисы)" из земель населенного пункта г. Томска образован земельный участок по адресу: г. Томск, Московский тракт, 109б стр. 4 площадью 17665 кв.м (учетный номер 70:21:040221:16), утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Указанный земельный участок образован для эксплуатации вышеуказанного здания ЗАО "Томскмосстрой".

Постановлением от 29.12.2009 г. N 3335-з администрации г. Томска "О предоставлении ЗАО "Томскмосстрой" в собственность земельного участка по адресу: г. Томск, Московский тракт, 109б, стр. 4 для эксплуатации и обслуживания нежилого здания (склад, офисы)" образованный земельный участок по адресу: г. Томск, Московский тракт, 109б, стр. 4 площадью 17665 кв. м (кадастровый номер 70:21 :0200014:0428) предоставлен ЗАО "Томскмосстрой" в собственность за плату для эксплуатации нежилого здания (склад, офисы).

На основании указанного постановления между муниципальным образованием "Город Томск" (продавец) и ЗАО "Томскмосстрой" (покупатель) заключен договор от 23.07.2010 N 9606/2010 купли-продажи земельного участка, в силу которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200014:0428 общей площадью 17665 кв.м из земель населенных пунктов по адресу: г. Томск, Московский тракт, 109б стр. 4 в границах, установленных в кадастровом паспорте участка (далее - договор от 23.07.2010). Земельный участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания нежилого здания (склад, офисы) (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость (выкупная цена) земельного участка составляет 7 035 133, 95 руб. Расчет стоимости земельного участка оформлен сторонами в соответствии с пунктом 3.2 договора актом установления выкупной цены. Ответчик оплатил стоимость (выкупную цену) земельного участка по договору в сумме 7 035 133,95 руб. Участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 05.08.2010.

Право собственности ЗАО "Томскмосстрой" на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, регистрационная запись 70-70-01/179/2010-369, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2010.

Администрация г. Томска, ссылаясь на допущенные нарушения при формировании земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Московский тракт, 109б, стр. 4, на основании заключения Департамента архитектуры и градостроительства от 28.07.2011, постановлением от 29.07.2011 N 1258-з отменила постановление от 18.09.2009 N 2166з администрации г. Томска "Об образовании земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Московский тракт, 109б стр. 4 для эксплуатации нежилого здания (склад, офисы)", а также постановление от 29.12.2009 N 3335-з администрации г. Томска "О предоставлении ЗАО "Томскмосстрой" в собственность земельного участка по адресу: г. Томск, Московский тракт, 109б стр. 4 для эксплуатации и обслуживания нежилого здания (склад, офисы)".

Указывая, что договор купли-продажи земельного участка от 23.07.2010 является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как противоречащий положениям пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в связи с чем часть земельного участка предоставлена ответчику по более низкой цене, администрация г. Томска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на статью 422 ГК РФ, пункт 3 статьи 33, пункт 2 статьи 35, пункты 1, 7 статьи 36 ЗК РФ, пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и исходил из того, что размеры земельного участка, необходимого для использования здания, должны определяться в каждом конкретном случае с учетом назначения находящегося на нем здания.

Исследовав представленное истцом в обоснование иска заключение Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 28.07.2011 N 01-01-19/7534, показания свидетеля Третьяковой С.Ю., подготовившей данное заключение, показания свидетелей Гонтара Д.Д., директора ООО "Геоком", Марковой С.А., работающей в ООО "Геоком" в должности заместителя директора по кадастровой деятельности, суд пришел к выводу, что расчет размера земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, Московский тракт, 109б, стр.4 (кадастровый номер 70:21:0200014:0428), выполненный ООО "Геоком", соответствует действующему законодательству, а представленное истцом заключение подготовлено без учета назначения находящегося на нем здания, на основании чего суд посчитал, что предоставленный ответчику земельный участок соответствует вышеуказанным нормам права, и при заключении договора от 23.07.2010 не было допущено нарушений закона.

Кроме того, суд первой инстанции указал на прекращение публично-правовых отношений в связи с исполнением сторонами договора купли-продажи от 23.07.2010 и возникновение обязательственных правоотношений по владению и пользованию спорным земельным участком.

Суд апелляционной инстанции с этими мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что требования пункта 7 статьи 36 ЗК РФ о границах земельного участка касаются действий самих органов местного самоуправления на стадии постановки земельного участка на кадастровый учет, предшествующий вынесению решения о предоставлении земельного участка в собственность; постановление от 29.12.2009 N 3335-з администрации г. Томска не было признано недействительным; отмена указанного постановления Администрацией г. Томска уже после его исполнения с целью изъятия у ответчика переданного ему земельного участка не имеет правового значения и является злоупотреблением правом.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пункту 2 статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды первой и апелляционной инстанции, в соответствии с названными нормами, а также учитывая положения пунктов 5-8 статьи 36, пункта 1 статьи 37 ЗК РФ, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства, установив, что договор купли-продажи от 23.07.2010 заключен во исполнение постановления администрации города Томска от 29.12.2009 N 3335-з, которое в установленном законом порядке не было признано недействительным, обоснованно пришли к выводу о соответствии договора нормам действующего законодательства и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Судами при рассмотрении спора дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам о размере площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания ответчиком. Рассматривая спор, суды пришли к выводу о том, что именно расчет размера земельного участка, подготовленный ООО "Геоком", соответствует действующему законодательству, поскольку произведен с учетом функционального назначения расположенного на нем здания, в связи с чем оснований для назначения экспертизы у судов не имелось.

Таким образом, истец не доказал довод о нарушении норм о размере предоставляемого в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ земельного участка (статьи 65 АПК РФ).

Также обоснованны выводы судов о том, что не имеет правового значения для настоящего спора постановление администрации г. Томска от 29.07.2011 N 1258-з, так как законность сделки определяется на момент ее совершения, и сама по себе дальнейшая отмена ранее принятого акта без ссылок на нарушенные нормы не свидетельствует о незаконности последнего, если не доказано обратное. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вопрос о правомерности принятия администрацией г. Томска постановления от 29.12.2009 N 3335-з, послужившего основанием для заключения договора от 23.07.2010 и последующей регистрации права собственности ответчика, подлежал разрешению судом при рассмотрении спора о праве на данный земельный участок.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, исследованы судами полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.10.2011 Арбитражного суда Томской области арбитражного суда и постановление от 16.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4452/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин