Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф04-774/12 по делу N А70-5635/2011

г. Тюмень

11 апреля 2012 г.

Дело N А70-5635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Перминовой И.В., Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2011 (судья Дылдина Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-5635/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Тобос" (625048, г. Тюмень, ул. Радищева, 27, 1, ИНН 7202011417, ОГРН 1027200791749) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ИНН 7204117779, ОГРН 1077203060230) о признании частично недействительными решения и требования.

Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ИНН 7204117779, ОГРН 1077203060230).

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Тобос" - Покровская Е.Г. по доверенности от 09.06.2011 N 88;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - Важенина Н.О. по доверенности от 15.09.2011 N 1, Сергеев В.Г. по доверенности от 15.09.2011 N 2;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - Прямоносов Д.Н. по доверенности от 11.08.2011 N 03-11/007106.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Тобос" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 09-18/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 911 984 руб., соответствующих пеней, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 142 840, 31 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 375 317 руб., НДС в размере 137 144, 46 руб., единого социального налога в размере 8 778, 49 руб.; о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.05.2011 N 2066 в части предложения уплатить налоги в размере 3 054 824, 31 руб., штраф в размере 521 239, 95 руб., пени в размере 899 787, 51 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2011 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

Налоговый орган считает, что суды не оценили ряд представленных инспекцией доказательств, в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды отклонили представленные им доказательства, нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права. Просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период деятельности с 01.01.2007 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2010, инспекцией составлен акт от 08.12.2010 N 09-28/23 и принято решение от 31.12.2010 N 09-18/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа; обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 474 429, 08 руб., а также пени в общей сумме 1 224 923, 44 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком суммы налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, в результате неправомерного включения в расходы по налогу на прибыль и принятие к налоговому вычету по НДС, затрат, произведенным налогоплательщиком по договорам субподряда, заключенными с ООО "Радон" (строительно-монтажные работы, проектные работы), поскольку документы, оформленные между обществом и ООО "Радон", содержат недостоверную информацию, контрагент реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 16.05.2011 N 0352 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, указанное решение Инспекции изменено: резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: - итоговая сумма штрафа по пункту 1 резолютивной части решения составила 523 423, 95 руб.; исключен подпункт 1.2 пункта 1 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 126 НК РФ; установлена итоговая сумма неуплаченного налога по пункту 3 резолютивной части решения в размере 3 135 820, 08 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 146, 154, 162, 169, 171, 252 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", пришли к выводу, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между обществом и контрагентом, в связи с которыми налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС и учтены затраты по налогу на прибыль.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о непредставлении налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды являются правильными.

При этом законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что налогоплательщик в подтверждение заявленных вычетов и расходов по спорным операциям представил соответствующую документацию (государственные контракты на выполнение подрядных работ, договоры подряда, субподряда, договоры поставки с ООО "Радон", акты выполненных работ, локальные сметы, справки о стоимости работ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные обществом в подтверждение факта реального осуществления хозяйственной деятельности с ООО "Радон", установили, что спорные операции имели место в рамках заключенных договоров; представленные налогоплательщиком первичные документы отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными; какие-либо противоречия между видами, объемами и стоимостью работ, принятых обществом от названного контрагента и сданных им своим заказчикам во исполнение государственных контрактов, отсутствуют. В порядке статьи 200 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства того, что в действительности ООО "Родон" не выполнял для налогоплательщика работы и не поставлял материалы. Более того, как отмечено судами и следует из решения налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки данные обстоятельства инспекцией не исследовались, что не оспаривается налоговым органом в кассационной жалобе.

С учетом изложенных выше обстоятельств суды отклонили доводы инспекции относительно подписания документов от имени контрагента неуполномоченным лицом, при этом обоснованно отметив, что факт смерти руководителя спорного контрагента на момент подписания документов не является безусловным доказательством, свидетельствующим о ничтожности документа, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, что налоговым органом выяснялись обстоятельства относительно возможности подписания первичных документов от имени руководителя контрагента налогоплательщика лицами, обладающими полномочиями по доверенности.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, указанным в учредительных документов контрагента в качестве руководителя, не может в данном случае самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, судами в результате всесторонней и полной оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств в совокупности с установленными в ходе судебных разбирательств обстоятельствами установлен факт реальности исполнения работ, поставки товара и сделан обоснованный вывод о правомерности заявленной налоговой выгоды по всем хозяйственным операциям с ООО "Радон".

Доказательств обратного налоговым органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ не представлено, не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального права, а также процессуального законодательства, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, судом кассационной инстанции права не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А70-5635/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

И.В. Перминова О.Г. Роженас