Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 08АП-9366/11

город Омск

05 декабря 2011 г.

Дело N А70-5635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9366/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2011 по делу N А70-5635/2011 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Тобос" (ИНН: 7202011417) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (ОГРН: 1047200670846, ИНН: 7202020002), при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области (ОГРН: 1077203060230, ИНН: 7204117779) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2010 N 09-18/20 в части, требования об уплате налога N 2066 по состоянию на 24.05.2011 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - Сергеев В.Г., личность удостоверена служебным удостоверением, по доверенности от 15.09.2011;

от закрытого акционерного общества "Тобос" - Покровская Е.Г., личность удостоверена паспортом, по доверенности от 09.06.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области - не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество "Тобос" (далее по тексту - ЗАО "Тобос", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 09-18/20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 911 984 руб., соответствующих пеней, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 142 840 руб. 31 коп., начисления соответствующих пеней, привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 375 317 руб., налога на добавленную стоимость в размере 137 144 руб. 46 коп., единого социального налога в размере 8 778 руб. 49 коп. Также Общество просило признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.05.2011 N 2066 в части предложения уплатить налоги в размере 3 054 824 руб. 31 коп., штраф в размере 521 239 руб. 95 коп., пени в размере 899 787 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2011 по делу N А70-5635/2011 заявленные ЗАО "Тобос" требования были удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что документы, представленные налогоплательщиком для проведения проверки на предмет подтверждения обоснованного предъявления к вычету по налогу на добавленную стоимость и включения в расходы при исчислении налога на прибыль заявленных сумм, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для заключения вывода о правомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС, уплаченных Обществом за выполненные контрагентом (ООО "Радон") субподрядные работы и в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Также суд первой инстанции признал неправомерным доначисление Обществу единого социального налога, указав при этом, что вывод Инспекции о том, что применение налогового вычета по единому социальному налогу на сумму ошибочно уплаченных страховых взносов влечет занижение налога, основан на неправильном толковании норм права.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2011 по делу N А70-5635/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что налогоплательщик документально не подтвердил факт выполнения контрагентом субподрядных работ, так как Обществом, в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль были представлены недостоверные документы, подписанные неустановленным лицом. Налоговый орган считает, что Общество при выборе контрагента не проявило должной осмотрительности. Также Инспекция считает, что ею правомерно применена налоговая санкция в виде штрафа по ЕСН.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ЗАО "Тобос" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Тобос" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период деятельности с 01.01.2007 по 31.12.2009, по НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.12.2010.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 09-28/23 от 08.12.2010.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции 31.12.2010 принято решение N 09-18/20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение".

На основании указанного решения Общество было привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 559 219 руб. 15 коп. Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 474 429 руб. 08 коп., а также пени в общей сумме 1 224 923 руб. 44 коп.

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ЗАО "Тобос" обжаловало решение Инспекции от 31.12.2010 N 09-18/20 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС РФ по Тюменской области от 16.05.2011 N 0352 жалоба налогоплательщика была удовлетворена частично, решение Инспекции от 31.12.2010 N 09-18/20 изменено.

В частности, подпункт 3 пункта 1 решения Инспекции было решено изложить в следующей редакции - 137 144 руб. 46 коп.

Итого сумму штрафа по пункту 1 Резолютивной части решения составит 523 423 руб. 95 коп.;

- исключить подпункт 1.2 пункта 1 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации;

- исключить из подпункта 2 пункта 3 резолютивной части НДС за октябрь 2007 года в размере 77 310 руб., ноябрь 2007 года - 59 327 руб.;

- изменить подпункт 2 пункта 3 резолютивной части решения в части неуплаты НДС за сентябрь 2007 года сумма неуплаченного налога составит - 93 291 руб., за декабрь 2007 - 244 650 руб. 31 коп.

Итого сумму неуплаченного налога по пункту 3 резолютивной части решения составит 3 135 820 руб. 08 коп.

ЗАО "Тобос", полагая, что решение Инспекции не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании данного решения недействительным в указанной выше части.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2011 по делу N А70-5635/2011 заявленные ЗАО "Тобос" требования были удовлетворены в полном объеме.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как было указано выше, налоговым органом было установлено занижение налогоплательщиком суммы налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, в результате неправомерного включения в расходы по налогу на прибыль и принятие к налоговому вычету по НДС, затрат, произведенным налогоплательщикам по договорам субподрядов, заключенным с ООО "Радон" (строительно-монтажные работы, проектные работы).

Налоговый орган пришел к выводу о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку документы, оформленные между ЗАО "Тобос" и ООО "Радон", содержат недостоверную информацию, ООО "Радон" реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло.

Основанием для указанных выводов Инспекции послужило следующее.

Так, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что директор ООО "Радон" Кучер В.Н. на момент подписания договоров подрядов и первичных документов значился как умерший, что подтверждается записью акта о смерти N 4668 от 07.09.2004 (свидетельство о смерти 1 - ФР N 611760 от 03.09.2004); у ООО "Радон" отсутствует лицензия на выполнение строительно-монтажных работ, необходимый штат сотрудников, отсутствуют основные и технические средства. Также налоговый орган считает, что Общество не представило документы, определяющие перечень работ, перечень объектов.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Радон", установил, что представленные Обществом документы являются достоверными, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают правомерность заявленного налогоплательщиком налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам, заключенным с ООО "Радон".

В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные налогоплательщиком, подтверждают реальность затрат налогоплательщика, связанных с выполнением работ и поставкой материалов ООО "Радон". При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В данном случае апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции о недобросовестности Общества по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что в рамках договоров подряда N 98 от 03.12.2007, N 08/3 от 21.01.2008, N 08/4 от 22.02.2008, на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Автовокзал с.Вагай; N 7 от 07.02. 2007 на выполнение общестроительных работ по реконструкции складских помещений; N 51, N 9 от 11.03. 2007 на выполнение проектных работ учебного центра г. Тюмень; N 87 от 01. 08.2007 на выполнение работ на объекте Сельхозакадемия; N 91 от 01.10. 2007 на выполнение проектных работ - здание столовой на 120 мест, заключенных с ООО "Радон", стоимость работ, выполненных ООО "Радон", составила 4 303 710 руб., в том числе НДС 656 498,13 руб. - в 2007, 2 080 595 руб., в том числе НДС 317 378,9 руб. - в 2008. Кроме того, ООО "Радон" поставило ЗАО "Тобос" кирпич на сумму 2 205 414,60 руб., в том числе НДС 336 419,17 руб. - в 2007, 810 873,60 руб., в том числе НДС 123 692,58 руб. - в 2008.

В суд первой инстанции Обществом были представлены договора подряда, для исполнения подрядных работ по которым им заключались договора с субподрядчиком ООО "Радон".

Изучив представленные акты выполненных работ между субподрядчиком ООО "Радон" и ООО "Тобос", акты выполненных работ и условия договоров между ООО "Тобос" и его заказчиками, суд первой инстанции обоснованно не установил каких-либо противоречий между видами, объемами и стоимостью работ, принятых ООО "Тобос" от ООО "Радон" и сданных им своим заказчикам.

Обществом представлен государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд от 18 мая 2007 N 26-П/07, предметом которого является выполнение работ на объекте Автовокзал в с. Вагай. Во исполнение обязанностей подрядчика Обществом были заключены договоры субподряда с ООО "Радон" на выполнение строительно-монтажных работ на указанном объекте: N 98 от 03.12.2007, N 08/3 от 21 января 2008, N 08/4 от 22 февраля 2008 г..

Обществом представлен договор субподряда N 7 от 08. 08.2007, заключенный с ЗАО "Технорекон-М" на выполнение работ в рамках государственного контракта N 114 от 07 августа 2007, на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия: здание, где учились в реальном училище советский государственный деятель Красин Леонид Борисович, писатель Пришвин Михаил Михайлович и в сельскохозяйственном техникуме - прославленный разведчик, герой Советского Союза, Кузнецов Николай Иванович (Сельхозакадемия, ул. Републики, 7).

Для исполнения указанного договора им заключены договоры на выполнение работ на объекте Сельхозакадемия: N 87 от 01.08.2007 на выполнение общестроительных работ. К данному договору Обществом представлена локальная смета, в которой утверждены виды и стоимость выполняемых работ на сумму 1 908 648 руб., что соответствует акту выполненных работ за декабрь 2007 N 1, справке стоимости работ от 25. 12. 2007.

Между ЗАО "Тобос" и ГУ "Управление Уральского округа внутренних войск МВД России" заключен государственный контракт N 89 от 18 декабря 2006, предметом которого является разработка технической документации и выполнение изыскательских работ для строительства учебного центра в/ч 3059. Согласно Смете к данному договору подрядчику поручается выполнение проект ной документации, в том числе здание кормокухни на 98 мест и родильного отделения, составление генерального плана военного городка.

Между ГУ "Управление Уральского округа внутренних войск МВД России" и ЗАО "Тобос" заключен государствнный контракт N 90 (с дополнительными соглашениями) на выполнение проектных и изыскательских работ по реконструкции военного городка N 2 пос. Патрушево.

Для исполнения обязанностей подрядчика с указанными заказчиками Обществом заключены договора субподряда N 9 от 11 марта 2007, N 7 от 07. 02. 2007.

Кроме того, представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на то обстоятельство, что документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Радон" подписаны неустановленным лицом.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, где сказано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар.

Факт подписания документов от имени ООО "Радон" неуполномоченным лицом налоговым органом также не доказан. Смерть руководителя данного предприятия на момент подписания документов не является безусловным доказательством, свидетельствующим о ничтожности документа, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, что налоговым органом выяснялись обстоятельства относительно возможности подписания первичных документов от имени руководителей контрагентов налогоплательщика лицами, обладающими полномочиями по доверенности.

Апелляционный суд считает, что подписание документов другим лицом (предполагая наличие данного факта), а не руководителем (главным бухгалтером контрагента), само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Налоговый орган, ссылаясь на указанное обстоятельство и квалифицируя его как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности налогоплательщика, необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия другого лица, участвующего в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать сведения об исполнении своим контрагентом налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и Обществу не могло быть известно о том, что его контрагент не предоставляют налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения.

В силу изложенного, даже проявляя крайнюю осмотрительность, налогоплательщик мог удостовериться только в том, что его контрагент действительно зарегистрирован в государственном реестре, его руководителем действительно является лицо, указанное в представленных контрагентом документах.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью Кучера В.Н., само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах поставщика в качестве руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Следовательно, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей, в любом случае не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный довод суда согласуется с практикой рассмотрения дел данной категории, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (в частности см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Доказательства, подтверждающие осведомленность Общества о недобросовестности лица, действующих от имени контрагента, а также того, что применительно к сделке с указанным контрагентом у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества, налоговым органом суду не представлены.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено апелляционным судом, материалами дела подтверждается реальность спорных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, в связи с которыми обществом заявлен налоговый вычет по НДС и учтены затраты при исчислении налога на прибыль.

Налоговым органом не представлены суду доказательства того, что в действительности ООО "Радон" не выполнял для налогоплательщика работы и не поставлял материалы. Более того, как следует из решения налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки данные обстоятельства Инспекцией не исследовались.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии доказательств фактического исполнения спорных хозяйственных операций доводы налогового органа о том, что таковые не могли быть выполнены именно ООО "Радон" не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что утверждение налогового органа о том, что субподрядные работы не могли быть осуществлены и товар не мог быть поставлен контрагентом налогоплательщика, основан только на предположении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у налогоплательщика в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Оценив в совокупности представленные Обществом и налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о наличии в действия налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.

Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательства того, что Общество вместе со своим контрагентом заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС и включения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль, в связи с чем, основания для взыскания с налогоплательщика спорной задолженности отсутствуют.

Кроме того, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что Обществом в проверяемом периоде ошибочно исчислялись и уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с категорий выплат, произведенных в пользу иностранных граждан, имеющих статус временно пребывающих.

На сумму уплаченных страховых взносов с выплат в пользу иностранным работникам Общество уменьшило сумму единого социального налога. В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что только на имеющих статус постоянно или временно проживающих на территории Российской Федерации иностранных граждан, работающих на территории Российской Федерации, распространяется обязательное пенсионное страхование. Таким образом, по мнению Инспекции, Обществом ошибочно была уменьшена налоговая база по единому социальному налогу, неуплачен налог в размере 87 784 руб. 09 коп. В связи с не уплатой единого социального налога Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размер 8 778 руб. 49 коп.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 от 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 167-ФЗ) застрахованные лица - это лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с этим Законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства.

Статьей 2 Закона N 115-ФЗ установлены следующие категории законно находящихся в Российской Федерации иностранных граждан в зависимости от их правового положения в Российской Федерации: временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.

Таким образом, только на имеющих статус постоянно или временно проживающих на территории Российской Федерации иностранных граждан, работающих на территории Российской Федерации, распространяется обязательное пенсионное страхование.

Следовательно, иностранный гражданин, имеющий статус временно пребывающего на территории Российской Федерации, не является застрахованным лицом, поэтому на выплаты в его пользу страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не начисляются.

Как было указано выше, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что Обществом в проверяемом периоде ошибочно исчислялись и уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с категорий выплат, произведенных в пользу иностранных граждан, имеющих статус временно пребывающих.

Между тем Инспекцией не учтено следующее.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являлись объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса с особенностями, предусмотренными пунктом 3 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса налоговая база по единому социальному налогу для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определялась как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 243 Налогового кодекса, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, налогоплательщикам предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) и предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

При этом следует иметь в виду, что предназначением единого социального налога является в том числе формирование финансовой основы социального страхования.

До вступления в законную силу Закона N 167-ФЗ единый социальный налог, начисленный по ставке 28 процентов, в полном размере поступал в Пенсионный фонд Российской Федерации и предназначался для выплаты пенсий.

С принятием Федерального закона N 167-ФЗ и Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" суммы единого социального налога, поступающие в Пенсионный фонд Российской Федерации, были разграничены: одна часть, исчисляемая по ставкам, установленным статьей 22 Федерального закона N 167-ФЗ, стала зачисляться на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, другая часть, исчисляемая по ставке, предусмотренной статьей 241 Налогового кодекса, за вычетом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, - в федеральный бюджет на финансирование выплат базовой части трудовой пенсии.

Кроме того, законодатель предусмотрел возможность уменьшения суммы единого социального налога (авансового платежа по налогу), подлежащей уплате в федеральный бюджет, на сумму исчисленных за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, но не более чем на указанную сумму налога (авансового платежа по налогу).

Таким образом, взыскание с налогоплательщика сумм единого социального налога без учета уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, независимо от наличия у налогоплательщика обязанности по их уплате, влечет нарушение принципа однократности налогообложения.

В данном случае, у налогового органа как администратора доходов бюджета имеется возможность совместно с соответствующим органом Федерального казначейства перераспределить суммы уплаченных страховых взносов из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в федеральный бюджет для учета названной суммы как единого социального налога.

При этом следует иметь в виду, что в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) установлено, что главный администратор доходов бюджета - это определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом. Администратор доходов бюджета - это орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом.

Согласно указанной статье бюджетная система Российской Федерации - это основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Исходя из статьи 4 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" главным администратором доходов федерального бюджета в части единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, является Федеральная налоговая служба.

Правительством Российской Федерации на основании статьи 160.1 Бюджетного кодекса постановлением от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации" утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации (далее - Правила).

В силу пункта 1 Правил федеральные органы государственной власти, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящиеся в их ведении бюджетные учреждения, а также Центральный банк Российской Федерации (далее - главные администраторы доходов бюджетов) в качестве главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в частности, формируют и утверждают перечень администраторов доходов бюджетов, подведомственных главному администратору доходов бюджетов.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 05.12.2008 N ММ-3-1/643 "О порядке осуществления территориальными органами Федеральной налоговой службы бюджетных полномочий главных администраторов доходов и администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" на территориальные органы Федеральной налоговой службы возлагаются полномочия по администрированию доходов в виде сумм единого социального налога, зачисляемых в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 25.11.2008 N 214-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" главным администратором доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии, также является Федеральная налоговая служба.

Исходя из пункта 1 статьи 25 Закона N 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2010 осуществлялся налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Территориальные органы Федеральной налоговой службы являются также администраторами доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Как следует из пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса, администратор доходов бюджета в том числе осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства.

При этом абзац второй пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса предусматривает, что органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, упомянутый в абзаце первом данного пункта, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им поручению (уведомлению).

На основании пункта 40 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 N 92н, взаимодействие органов Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет осуществляется путем предоставления органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджет, а также в получении органами Федерального казначейства от администраторов поступлений в бюджет документов, установленных для проведения операций по учету поступлений в бюджет, в пределах возложенных на них полномочий.

Таким образом, налоговые органы, установив в ходе налоговой проверки ошибочную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязаны предоставить органам Федерального казначейства документы, необходимые для распределения указанной суммы в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 18190/10.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что применение налогового вычета по единому социальному налогу на сумму ошибочно уплаченных страховых взносов влечет занижение налога, основан на неправильном толковании норм права.

Учитывая указанное, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.05.2011 N 2066, направленное в адрес Общества на основании решения от 31.12.2010 N 09-18/20, в части предложения уплатить налоги в размере 3 054 824 руб. 31 коп., штраф в размере 521 239 руб. 95 коп., пени в размере 899 787 руб. 51 коп., также правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2011 по делу N А70-5635/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер