Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф04-1027/12 по делу N А45-10406/2009

г. Тюмень

16 апреля 2012 г.

Дело N А45-10406/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Буракова Ю.С., Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Кудашкина Николая Сергеевича на определение от 21.11.2011 (судья Гофман Н.В.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.01.2012 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Ярцев Д.Г.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10406/2009 по заявлению Кудашкина Николая Сергеевича о включении требования реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СУМет" (630032, город Новосибирск, улица Станционная, 28, ИНН 5404231588, ОГРН 1045401502827).

В заседании принял участие представитель Кудашкина Н.С. согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Кудашкин Николай Сергеевич 27.09.2011 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СУМет" (далее - ООО "СУМет") задолженности в размере 808 160 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2012, требование Кудашкина Н.С. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО "СУМет".

С определением от 21.11.2011 и постановлением от 18.01.2012 не согласился Кудашкин Н.С., в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "СУМет" с отнесением в третью очередь удовлетворения и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления полностью.

Заявитель считает незаконными и необоснованными обжалуемые судебные акты в части отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "СУМет" с отнесением в третью очередь удовлетворения. Полагает, что судом не применён параграф 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежащий применению. Требование Кудашкина Н.С. подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "СУМет" с момента признания за должником статуса застройщика. Отказ представителя Кудашкина Н.С. от ходатайства о применении норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не является основанием для неприменения данных норм.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением от 08.10.2010 ООО "СУМет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Золотухин А.Н.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.10.2010.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "СУМет", Кудашкин Н.С. в качестве доказательств возникновения задолженности представил соглашение о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 10.08.2005 N 19, заключённое между ООО "СУМет" и Кудашкиным Н.С. (инвестор) 28.10.2009, в соответствии с условиями которого должник обязался выплатить инвестору внесённую последним сумму в размере 808 160 рублей в погашение выполненной части обязательств по договору (пункт 2 соглашения).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований в части установления суммы задолженности, требование кредитора признали подлежащим удовлетворению после удовлетворения кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО "СУМет".

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют материалам дела.

Из пункта 3 соглашения от 28.10.2009 о расторжении договора от 10.08.2005 следует, что возврат денежных средств, полученных ООО "СУМет" от инвестора в качестве оплаты по договору, производится в счёт оплаты двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Связистов (кадастровый номер 54: 35: 062370: 0016) S=0,5161 га, в подъезде N 1 (один), на 6 (шестом) этаже, общей площадью по проекту 63,02 квадратных метра, номер квартиры 17 (строительный).

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством

Исходя из определения денежного обязательства, данного в названной выше норме Закона о банкротстве, обязательство должника перед Кудашкиным Н.С., возникшее по соглашению от 28.10.2009 о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 10.08.2005, не является денежным, поскольку направлено на получение Кудашкиным Н.С. квартиры. Неденежное обязательство в предусмотренном законом порядке не заменялось на обязанность должника уплатить денежную сумму вместо исполнения обязательства в натуре.

Требование Кудашкина Н.С. заявленное в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, как требование, возникшее из неисполнения неденежного обязательства, не может быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах определение от 21.11.2011 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2012 являются необоснованными, содержащими выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение в связи с отсутствием необходимости дополнительного исследования обстоятельств, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Кудашкина Н.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО "СУМет" задолженности в размере 808 160 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения.

На основании вышеизложенного подлежит отклонению довод заявителя о применении к должнику положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 21.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10406/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Кудашкина Николая Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СУМет" задолженности в размере 808 160 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Ю.С. Бураков Л.В. Туленкова