Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 07АП-261/12

г. Томск

17 января 2012 г.

Дело N N А45-10406/2009

Резолютивная часть объявлена.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от заявителя Кудашкина Н.С.: Зозуля В.И. по доверенности от 20.09.2011, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Николая Сергеевича Кудашкина на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2011 по делу N А45-10406/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУМет" (ОГРН 1025400528922, ИНН 5401136921) (заявление Николая Сергеевича Кудашкина о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СУМет" задолженности 1 815 274 рубля),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2010 должник - ООО "СУМет"), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин А.Н. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.10.2010.

Николай Сергеевич Кудашкин обратился 27.09.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 808160,00 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Заявление обоснованно ссылками на статьи параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано неисполнением должником обязательства по возврату денежных средств согласно соглашению от 28.10.2009 о расторжении договора об инвестиционной деятельности N 19 от 10.08.2005.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2011 требование Кудашкина Н.С. в размере 808160,00 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СУМет".

Кудашкин Н.С. не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении требования в сумме 808160,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СУМет" с отнесением в третью очередь удовлетворения и разрешить данный вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для применения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие статус должника как застройщика, а Кудашкина Н.С. - как участника долевого строительства; полагает, что судом, при рассмотрении вопроса о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, должны быть применены нормы пункта 5 статьи 3 Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Конкурсный управляющий ООО "СУМет" Золотухин А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (часть 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося конкурсного управляющего Золотухина А.Н.

Представитель Кудашкина Н.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного Новосибирской области от 21.11.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Рассмотрев требование Кудашкина Н.С., суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Кудашкин Н.С. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СУМет" задолженности в сумме 808160,00 руб. после закрытия реестра, то данные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законом не предусмотрено.

Разъяснение по применению пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве дано в пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

Отказывая в применении параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в строительстве многоквартирных домов_" и указал, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт того, что ООО "СУМет" является застройщиком, а именно: наличия разрешения на строительство объектов - комплекса жилых домов на пересечении ул. Писарева и Ипподромской в Центральном районе г. Новосибирска; наличия у должника на каком либо праве земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, однако это не привело к принятию неправильного решения исходя из следующего.

Абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего параграфа используются следующие понятия:

1) лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования;

2) участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом в пункте 2 названной статьи определено, что правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что для признания должника застройщиком в рамках дела о банкротстве достаточно наличия требований к должнику о передаче жилого помещения или денежного требования, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих факт того, что ООО "СУМет" является застройщиком, а именно: наличия разрешения на строительство объектов - комплекса жилых домов на пересечении ул. Писарева и Ипподромской в Центральном районе г. Новосибирска; наличия у должника на каком-либо праве земельного участка, а также ссылки на статьи Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из абзаца 3 пункта 3 статьи 201.1. Закона о банкротстве если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что ранее по делу о признании ООО "СУМет" несостоятельны (банкротом) судом не выносилось определение о признании должника застройщиком и применении при его банкротстве положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также об отказе Кудашкина Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции 15.11.2011 от заявленного ранее ходатайства о признании за должником статуса застройщика и применении вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при рассмотрении заявленного требования о включении задолженности в размере 808160 руб. в реестр требований ООО "СУМет" пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", устанавливающий, что срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражным судом Новосибирской области обоснованно включены требования Кудашкина Н.С. в размере 808160,00 руб. как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Принимая во внимание, что приведенные Кудашкиным Н.С. в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2011 года делу N А45-10406/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Д.Г. Ярцев