Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф04-1433/12 по делу N А27-4085/2011

г. Тюмень

16 апреля 2012 г.

Дело N А27-4085/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовокузнецкПолиМеталл" на постановление от 25.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-4085/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НовокузнецкПолиМеталл" (654013, г. Новокузнецк, Шоссе Притомское, 30-2; ОГРН 1074221000215, ИНН 4221021013) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35; ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "НовокузнецкПолиМеталл" - Шмакова Б.В. по доверенности от 25.03.2012 N 2, Бабаева С.А. по доверенности от 25.03.2012 N 1;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Красновская А.А. по доверенности от 26.12.2011, Дашкина Е.Н. по доверенности от 07.06.2011, Романцова Н.Н. по доверенности от 20.03.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "НовокузнецкПолиМеталл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 46 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль в размере 17 027 969 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 12 779 238 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции произведена замена стороны по делу, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция), в связи с реорганизацией.

Решением от 17.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 25.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Принят по делу новый судебный акт: Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налогов в общей сумме 29 807 207 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 17 027 969 руб., НДС в сумме 12 779 238 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 3 405 594 руб. и 1 319 850 руб. соответственно.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 31.12.2010 N 46 о привлечении Общества к налоговой ответственности, которым, в частности, начислен налог на прибыль в размере 17 027 969 руб., НДС в размере 12 779 238 руб., соответствующие суммы пени и штрафы по статье 122 НК РФ.

Решением от 03.03.2011 N 134 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятого по настоящему делу постановления суда.

Как следует из решения Инспекции, основанием принятия решения в оспариваемой части явился вывод налогового органа о том, что первичные бухгалтерские документы, представленные Обществом на налоговую проверку по взаимоотношениям с ООО "Инпромремонт", ООО "Терминал Южный", ООО "Торгово-закупочная компания", ООО "Форт", не могут подтверждать несение Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и наличие у заявителя права на получение налоговых вычетов по НДС, поскольку они содержат недостоверные сведения; не подтверждают реальность заявленных хозяйственных операций; налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов.

В обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС Обществом представлены в налоговый орган договоры поставки алюминиевых сплавов, товарные накладные ТОРГ-12, счета-фактуры, платежные поручения, в ходе судебного заседания также представлены товарно-транспортные накладные (ТТН) и приходные ордера.

Документы со стороны ООО "Инпромремонт" подписаны от имени Иенкина М.Н., со стороны ООО "Терминал Южный" - от имени Макарова А.С., со стороны ООО "Торгово-закупочная компания" - от имени Проценко Е.В., со стороны ООО "Форт" - от имени Лайко В.М.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 95, 143, 169, 171, 172, 246, 247, 252 НК РФ, статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 138-О от 25.07.2001, N 267-О от 12.07.2006, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.06.3008 N 3245/08, полно и всесторонне исследовал доводы Инспекции и Общества во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленными контрагентами, с указанием на отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе названных контрагентов.

Так, суд апелляционной инстанции подробно исследовал доводы и доказательства сторон, в том числе:

- относительно обстоятельств регистрации ООО "Инпромремонт", ООО "Терминал Южный", ООО "Торгово-закупочная компания", ООО "Форт" в Едином государственном реестре юридических лиц; по месту нахождения, указанному в учредительных документах, организации не находятся; заявленные учредители (руководители) контрагентов отрицают свою причастность к деятельности этих организаций, указывают, что документы подписывали за вознаграждения или предоставляли паспорт за вознаграждение (Иенкин М.Н., Проценко Е.В., Лайко В.М.); местонахождение Макарова А.С. не установлено; согласно заключению эксперта подписи на представленных документах подписаны не указанными в них, а иными лицами; данные обстоятельства согласуются с ответом нотариуса Петровой Е.А., указанной как совершавшей нотариальные действия от имени гражданина Иенкина М.Н., также не подтвердившей факт совершения данных действий;

- о представлении контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности с показателями выручки, не соответствующей действительному обороту и близкой к "нулевой"; об отсутствии у контрагентов необходимых условий для осуществления экономической деятельности, в том числе штатной численности работников, имущества; об отсутствии данных о действительном местонахождении контрагентов;

- о противоречивости информации, содержащейся в представленных ТТН, приходных ордерах (указанные в документах транспортные средства не числятся как собственные или арендованные у ООО "Инпромремонт", ООО "Торгово-закупочная компания", ООО "Терминал Южный"; не зарегистрированы за указанными лицами по данным ГИБДД; за указанными в ТТН госномерами транспортных средств зарегистрированы легковые автомобили, принадлежащие физическим лицам, которые непричастны к деятельности контрагентов Общества); путевые листы, указанные в ТТН, не представлены; адреса грузоотправителей и пунктов отгрузки товара (сплавов металла) совпадают с адресами регистрации спорных контрагентов и являются либо многоэтажными жилыми домами, либо собственники помещений по адресам регистрации контрагентов не имеют взаимоотношений с лицами, указанными в качестве грузоотправителей (ООО "Инпромремонт", ООО "Торгово-закупочная компания", ООО "Терминал Южный"); откуда фактически поставлялся и доставлялся спорный товар и каким образом, налогоплательщик пояснить не смог, соответствующие документы не представил;

- относительно отсутствия оплаты, подтверждающей расходы на содержание или аренду персонала, транспорта, ГСМ (ООО "Инпромремонт", ООО "Торгово-закупочная компания", ООО "Терминал Южный");

- относительно отсутствия доказательств принадлежности отчуждаемого товара спорным контрагентам на каком-либо праве; полномочия по распоряжению товаром Обществом не устанавливались, где фактически хранился товар до его отправки в адрес Общества, последним не указано;

- относительно того, что перечисление денежных средств на расчетные счета, открытые банками для спорных контрагентов (но в действительности последним не принадлежащие), не может считаться оплатой по спорным сделкам, поскольку Обществом денежные средства перечислены не в счет оплаты за поставленный товар, а неустановленным лицам и на неустановленные цели;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов также показал, что перечисление денежных средств, поступивших на их расчетные счета, носило транзитный характер с последующим их обналичиванием физическими лицами, не имеющими никакого отношения к деятельности названных предприятий. При этом часть денежных средств со счетов ООО "Терминал Южный" и ООО "Инпромремонт" перечислялась на счет ЗАО "СибЭлком" (основному покупателю "поставленных" сплавов, который рекомендовал Обществу спорных контрагентов);

- установлена взаимозависимость Общества и ЗАО "СибЭлком", поскольку Квашенко А.А. (учредитель Общества с долей участия 50 %) является родным братом Квашенко С.А., - руководителя и одного из учредителей ЗАО "СибЭлком" (л.д. 102 том 1).

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о том, что Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов для сделки, поскольку были запрошены учредительные документы, которые носят справочный характер, подписание документов контрагента производилось от имени лица, указанного в учредительных документах руководителем. Совершенные Обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку Общество ограничилось исключительно получением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, копий регистрационных документов, не выявило наличие у ООО "Торгово-закупочная компания", ООО "Инпромремонт", ООО "Терминал Южный", ООО "Форт" необходимых ресурсов, не проверило деловую репутацию и местонахождение контрагентов. Обществом не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, в том числе в кассационной жалобе.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о том, что Инспекцией достоверно не установлено, кому именно принадлежат подписи в первичных документах, не установлено кем же фактически осуществлялась деятельность от имени ООО "Торгово-закупочная компания", ООО "Инпромремонт", ООО "Терминал Южный", ООО "Форт", поскольку у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары (оказаны услуги, выполнены работы). Именно Общество должно подтвердить реальное выполнение работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода и с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, налогоплательщик имел возможность удостовериться в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, проверить наличие у них необходимого объема полномочий.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы (в том числе относительно периодов осмотров местонахождения контрагентов, что налоговый орган должен был инициировать признание государственной регистрации указанных лиц недействительной, о том, что результаты почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер, о взаиморасчетах с контрагентами, об отсутствии в налоговом законодательстве понятия "налоговая выгода") не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с ООО "Инпромремонт", ООО "Торгово-закупочная компания", ООО "Терминал Южный", ООО "Форт".

Поскольку Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 25.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4085/2011 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Н.А. Алексеева И.В. Перминова