Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 07АП-4219/11

г. Томск

Дело N 07АП-4219/11

24 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топчиевой И.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бабаева С.А. по доверенности N 1 от 25.03.2011;

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НовокузнецкПолиМеталл", г. Новокузнецк, Кемеровская область

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15.04.2011

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А27-4085/2011 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью

"НовокузнецкПолиМеталл" (4221021013), г. Новокузнецк, Кемеровская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка, Кемеровской области

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НовокузнецкПолиМеталл" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 46 от 31.12.2010 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль за 2007-2009 годы в сумме 17 027 969 руб., налога на добавленную стоимость за 2007-2009 года в сумме 12 779 238 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5 812 515, 67 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4471334, 99 руб., а также суммы налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме 3405594 руб. и за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в сумме 1319850 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2011 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу, принять заявленные обеспечительные меры в виде приостановления решения налогового органа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- в случае применения налоговым органом мер бесспорного взыскания в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ общество будет причинен ущерб от применения штрафных санкций со стороны контрагентов;

- согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.2011 у общества балансовая стоимость активов составляет 3 660 руб., следовательно, сумма доначислений налоговым органом может причинить значительный ущерб обществу;

- общество полагает, что представленные им доводы и документы в полной мере служат обоснованием для применения обеспечительных мер судом.

Более подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в представленном отзыве (поступил 14.06.2011 г.), просит определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на соблюдение судом баланса частных и публичных интересов.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Апеллянт воспользовавшись процессуальными правами участия в судебном разбирательстве по делу в апелляционном суде, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

В обоснование ее доводов им приложены следующие документы (бухгалтерский баланс налогоплательщика за 2010 год, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.04.2011, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 25.04.2011, справка о балансовой стоимости активов от 25.04.2011, письмо от 19.04.2011 N 23 об остатках денежных средств на расчетном счете), которые получены обществом позднее даты вынесения оспариваемого судебного акта, не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, в качестве доказательств обоснованности заявленных требований обществом не представлялись.

В удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении названных документов, обществу судебной коллегией отказано в силу части 2 статьи 268 АПК РФ. Данные документы возвращены обществу, поскольку им не обоснована невозможность представления их по уважительной причине в суд первой инстанции.

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд Кемеровской области, руководствуясь статьями 90 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 56, отказал предпринимателю в удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер. При этом суд первой инстанции указал, что на момент обращения с заявлением предпринимателем не было представлено доказательств, документально подтверждающих тот факт, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или того, что взыскание платежей причинит предпринимателю значительный ущерб и приведет его к банкротству.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы предпринимателя, исследовав материалы дела не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта, решения.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным ненормативного акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется арбитражным судом в рамках предоставленных ему полномочий и на основе принципов состязательности и процессуального равенства сторон.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Однако в силу указанной статьи этот перечень не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований. Кроме того, суд может принять несколько обеспечительных мер.

Согласно части 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с заявлением.

В силу названных правовых норм обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

По смыслу изложенного суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 года N 83, не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:

- возможность и неизбежность наступления значительного ущерба для общества, т.к. сумма налогов, пеней и штрафных санкций, взыскиваемых на основании решения 46 от 31.12.2010, является для налогоплательщика значительной.

- непринятие судом обеспечительных мер затруднит немедленное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика, так как воспрепятствует немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, что будет противоречить положениям части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

- согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.2011 у общества балансовая стоимость активов составляет 3 660 руб., следовательно, сумма доначислений налоговым органом влечет значительный ущерб обществу;

- в случае применения налоговым органом мер бесспорного взыскания в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ общество также понесет ущерб от применения штрафных санкций со стороны контрагентов.

Однако в нарушение вышеназванных положений процессуальных норм обществом не представлено доказательств, обосновывающих приводимые в заявлении доводы, что не позволяет суду сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер, либо о возможном затруднении исполнения решения суда по заявленному налогоплательщиком требованию.

На основании вышеизложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы общества по изложенным в ней доводам, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как жалобы на определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2011 года по делу N А27-4085/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Бородулина И.И. Журавлёва В.А.