Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф04-648/11 по делу N А45-8376/2010

г. Тюмень

16 апреля 2012 г.

Дело N А45-8376/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Ильина В.И.

Беловой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Володиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на определение от 21.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бурова А.А.) и постановление от 26.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Мухина И.Н.) по делу N А45-8376/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 5407007961, ОГРН 1055407118997) к открытому акционерному обществу "Банк Финсервис" (ИНН 7750004270, ОГРН 1087711000013) о взыскании 504 000 руб., и по встречному иску открытого акционерного общества "Банк Финсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 111 892,87 руб.

В заседании приняли участие представители сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - Даукшт М.А. по доверенности от 01.09.2011;

от открытого акционерного общества "Банк Финсервис" - Надеждина А.Ю. по доверенности от 01.02.2012 N 28.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Банк Финсервис" (далее - ОАО "Банк Финсервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал") о взыскании судебных издержек в размере 85 210 руб., связанных с необоснованным предъявлением ООО "Капитал" исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды помещения от 01.08.2008 N Г-К-91 в сумме - 504 000 руб.

ООО "Капитал" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ОАО "Банк Финсервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 162 850,30 руб.

Определением от 21.10.2011 (резолютивная часть определения объявлена 14.10.2011) Арбитражного суда Новосибирской области заявление ОАО "Банк Финсервис" удовлетворено частично. С ООО "Капитал" в пользу ОАО "Банк Финсервис" взысканы судебные расходы в размере 71 660 руб., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении требований ООО "Капитал" о взыскании с ОАО "Банк Финсервис" судебных издержек в размере 162850,30 руб. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Капитал", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, с учетом отказа ОАО "Банк Финсервис" в удовлетворении заявленного встречного иска, ООО "Капитал" имеет право на возмещение судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ по встречному иску, поскольку ООО "Капитал" использовало право на защиту от встречного иска, воспользовавшись услугами представителя, что повлекло дополнительные затраты, которые подтверждены представленными доказательствами.

При этом заявитель жалобы указывает о том, что данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В отзыве на доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО "Банк Финсервис" указывает о том, что основные затраты ООО "Капитал" произведены по основному иску и отсутствие необходимости несения расходов по оплате услуг на представителя по встречному иску, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "Капитал" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Банк Финсервис" указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на данную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, по заявленным ООО "Капитал" исковым требованиям к ОАО "Банк Финсервис" о взыскании задолженности по договору аренды помещений от 01.08.2008 N Г-К-91 в сумме 504 000 руб., в том числе задолженности по арендной плате в размере 168000 руб., штрафа по вышеуказанному договору в сумме 336 000 руб., истец отказался от требований к ответчику в части взыскания штрафных санкций в сумме 336 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ОАО "Банк Финсервис" обратилось к ООО "Капитал" с встречным исковым заявлением о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 111 892,87 руб.

Решением от 30.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены: с ОАО "Банк Финсервис" в пользу ООО "Капитал" взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 168 000 руб., государственная пошлина в сумме 6 040 руб. Производство по делу в части взыскания с ОАО "Банк Финсервис" штрафа в размере 336 000 руб. прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 12.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 03.03.2011 Федерального арбитражного Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010 и постановление от 12.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 16.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску: производство по делу в части исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества "Банк Финсервис" штрафа в сумме 336 000 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано за недоказанностью пользованием ОАО "Банк Финсервис" арендованным помещением в период с 01.01.2009 по 04.03.2010, в удовлетворении встречного иска ОАО "Банк Финсервис" было отказано за отсутствием доказательств причинения убытков действиями истца.

Поскольку вопрос о судебных расходах не был разрешен при разрешении спора по существу, ОАО "Банк Финсервис" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к ООО "Капитал" о взыскании судебных издержек в сумме - 85 210 руб., в том числе, 53 160 руб. расходов на приобретение авиабилетов, 7 700 руб. командировочные расходы (700 руб. в сутки), 10 800 руб. расходов на проживание представителя в гостинице, 13 550 руб. транспортные расходы.

ООО "Капитал" также обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО "Банк Финсервис" судебных расходов, связанных с рассмотрением встречного иска, указало, что в связи с участием представителей в судебных заседаниях 08.06.2010, 24.06.2010, 03.11.2010, 24.02.2011, 13.04.2011 и 06.05.2011 понесены судебные расходы в сумме 162 850,30 руб., в том числе, расходы на оплату услуг представителей в сумме 155 000 руб., транспортные расходы в сумме 7 850,30 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования ОАО "Банк Финсервис", пришли к выводу о том, что судебные расходы в сумме 71 660 руб. подтверждены представленными доказательствами и являются необходимыми расходами данного лица, связанными с рассмотрением первоначального иска ООО "Капитал", являются средством защиты своих прав как ответчика.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Капитал" требований, суды исходили из недоказанности ООО "Капитал" понесенных им судебных расходов на услуги представителя, связанных с рассмотрением встречного иска ОАО "Банк Финсервис".

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Из положений статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные ООО "Капитал" доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости несения ООО "Капитал" дополнительных расходов, связанных с рассмотрением встречного иска, признав судебные расходы ОАО "Банк Финсервис" доказанным в части несения судебных расходов по рассмотрению основанного иска ООО "Капитал" в сумме 71 660 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом установленных судами обстоятельств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют основания для переоценки выводов судов по исследованным доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых по делу судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 21.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8376/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Л.В. Белова В.И. Ильин