Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 07АП-9154/10

г. Томск

Дело N 07АП-9154/2010 (N А45-8376/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галимовой Р.Д.,

при участии:

от истца: Бутт Н.В. по доверенности от 01.01.2010г.,

от ответчика: Царенкова И.Н. по доверенности N 15 от 14.01.2010г., Надеждина А.Ю. по доверенности N 117 от 11.05.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Финсервис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010г. (судья Майкова Т.Г.)

по делу N А45-8376/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал"

к открытому акционерному обществу "Банк Финсервис"

о взыскании 504 000 рублей,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк Финсервис" (далее - ОАО "Банк Финсервис") о взыскании задолженности по договору аренды помещений N Г-К-91 от 01.08.2008 в сумме 504 000 рублей, в том числе: задолженность по арендной плате в размере 168 000, штраф по договору в сумме 336 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований к ответчику в части взыскания штрафных санкций в сумме 336000 рублей.

Ответчиком подано встречное исковое заявление с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Капитал" суммы причиненного ущерба в размере 111 892,87 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2010г.) первоначальные исковые требования удовлетворены: с ОАО "Банк Финсервис" в пользу ООО "Капитал" взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 168 000 руб., государственная пошлина в сумме 6 040 руб. Производство по делу в части взыскания с ОАО "Банк Финсервис" штрафа в размере 336 000 руб. прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Банк Финсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать; удовлетворить встречные исковые требования ОАО "Банк Финсервис" к ООО "Капитал" в полном объеме и взыскать расходы по оплате государственной пошлине. В материалах дела имеются письменные доказательства тому обстоятельству, что помещение фактически ответчиком не использовалось, так как имущество ответчика с 01.12.2008г. по 08.03.2010г. находилось на складах истца. Это обращение ответчика о причинах отсутствия имущества на арендованных площадях N 01-05-02/61 от 19.01.2009г., ответ истца об удержании и перемещении имущества на склад N 22/111209/10 от 05.02.2009г., телеграммы истца об удержании имущества от 24.03.2009г. и от 08.04.2009г. Судом в решении от 30.06.2010г. неверно дана оценка акту передачи от 04.03.2010г. Ответчик в ходе судебных заседаний, указывал на его недействительность по причине подписания неуполномоченным лицом. Письменные свидетельские пояснения от сотрудников магазинов, расположенных рядом с объектом аренды подтвердили факт отсутствия в 2009 г. банкомата на торговой площади ТРЦ "Континент". Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела подтвержден факт ограничения сотрудниками ТРЦ "Континент" доступа арендатора к арендованным площадям. Полагает, что судом не дана правовая оценка письму ответчика N 01-05-02/61 от 19.01.2009г. и ответу истца N 22/111209/10 от 05.02.2009г. об удержании имущества. Противоправный характер действий ответчика подтверждается так же и тем, что по делу N А45-9948/2009 ООО "Капитал" для взыскания с должника ООО "Банк Финсервис" выдан исполнительный лист, следовательно, начиная с 24.11.2009г. оснований для удержания имущества по договорам аренды N Г-К-91 и N Г-К-92 не имелось. Кроме того, факт присутствия техники в Кредитно-кассовом офисе ОАО "Банк Финсервис" "Гусинобродское", по адресу г.Новосибирск, ул.Гусинобродское шоссе, д.20, подтверждается документально, а именно фотографиями. Также ОАО "Банк Финсервис" считает, что судом не соблюдены требования ст.ст. 133, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречный иск не был рассмотрен в предварительном судебном заседании, в связи с чем достаточность доказательств судом не была установлена. До настоящего времени, ОАО "Банк Финсервис" удерживаемое имущество не возвращено, поврежденная мебель не оплачена, следовательно, собственнику имущества причинен ущерб в размере 111 892,87 руб., что подтверждается товарными накладными о стоимости имущества. Кроме того, решение в полном объеме изготовлено 30.06.2010г., но в нарушение требований ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено в адрес ОАО "Банк Финсервис" только 02.08.2010г. и получено ответчиком 17.08.2010г.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в 2010 г. в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находилось три исковых заявлений по инициативе компаний ТРЦ "Континент" к ОАО "Банк Финсервис" о взыскании задолженности по арендной плате. Во всех судебных заседаниях ответчиком представлялись одинаковые письменные доказательства по делу. Несмотря на это, Арбитражным судом Новосибирской области вынесены противоположные решения.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь, что довод ответчика о нахождении его имущества не на объекте, обоснованно не был принят во внимание т.к. спор рассматривался по вопросу взыскания арендной платы за пользование объектом. Кроме того, довод ответчика о том, что помещение не использовалось, а имущество находилось на складах истца - не подтвержден документально. Напротив, письмом N 01-05-02/3412 от 09.12.2008 г. ответчик подтверждает использование арендуемого помещения для размещения терминала Банковского самообслуживания. Факт наличия имущества ОАО "Банк Финсервис" в помещении в спорный период подтверждается телеграммой, направленной истцом в адрес ответчика 08.04.2009г. Довод ответчика о расторжении договора аренды N Г-К-91 от 01.08.2008 г. по решению суда - не соответствует действительности. Так, Решением арбитражного суда по делу N А45-9948/2010 установлен факт расторжения сторонами договора аренды по вине ответчика с 01.01.2009 г. В данном случае не имеет правового значения дата вступления в законную силу указанного решения. арбитражным судом обоснованно не было принято во внимание письмо ответчика N 01-05-02/61 от 19.01.2009 г., которое истцом не было получено, подпись лица, проставленная на экземпляре письма, не принадлежит ни работнику, ни уполномоченному представителю истца. Оригинал письма N 22/111208/10 от 05.02.2009г. не был представлен в суд первой инстанции, поэтому оно не может являться надлежащим доказательством. Ответчик неверно толкует текст телеграммы от 24.03.2009 г., которая также подтверждает наличие имущества ответчика в арендованном объекте. Служебные записки, составленные в одностороннем порядке сотрудником ответчика, не отвечают требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Довод ответчика о подписании акта от 04.03.2010г. неуполномоченным лицом, не соответствует требованиям статей 166, 167, 182, 183 Гражданского кодекса РФ. У представителя Надеждиной А.Ю. имелись соответствующие полномочия на подписание данного акта, в т.ч. возвращать по расторгнутому договору аренды помещение обратно арендодателю. Довод ответчика о не принятии арбитражным судом дополнительных доказательств - письменных свидетельских показаний несостоятелен. Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении встречных требований является обоснованным, поскольку имущество, находящееся в помещении, арендуемом истцом по договору аренды N Г-К-92 от 01.08.2008 г. на хранение арендодателю (ООО "Капитал") не передавалось, и им не принималось. Договорные правоотношения относительно имущества арендатора между сторонами отсутствуют, т.к. предметом договора аренды N Г-К-92 от 01.08.2008 г. является объект - помещение, передаваемое во временное пользование арендатору площадью 2 кв.м. Кроме того, истец по встречному иску не представил доказательств, подтверждающих противоправность действий ООО "Капитал", объективных доказательств, подтверждающих наличие вреда имуществу и размер понесенных убытков, а также причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 01.08.2008 между ООО "Капитал" и ответчиком заключен договор аренды помещений N Г-К-91, согласно которому ООО "Капитал" обязалось предоставить во временное владение и пользование ОАО "Банк Финсервис" помещения площадью 1 кв.м. для размещения Терминала банковского самообслуживания. Объект расположен в здании ТРЦ "Континент" по адресу: г. Новосибирск, ул. Гусинобродское шоссе, дом 20.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик обязан перечислять постоянную составляющую арендной платы в срок не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Размер постоянной составляющей арендной платы по договору N Г-К-91 установлен в пункте 3.1.1 и составляет 12 000 руб. в месяц.

Договор аренды помещений N Г-К-91 расторгнут сторонами с 01.01.2009.

На основании п.4.4.11 в день окончания действия договора арендатор обязан освободить объект от своего имущества и передать объект арендодателю по акту приема-передачи.

Поскольку акт приема-передачи подписан сторонами 04.03.2010 г., ответчик за период с 01.01.2009г. по 01.03.2010г. начислил оплату за пользование объектом аренды в размере 168 000 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и взыскивая задолженность за пользование объектом аренды, суд первой инстанции установил, что ответчик в обоснование своих возражений не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей, в соответствии с условиями договора. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт причинения убытков действиями истца, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) истца и понесенными убытками, размер причиненных убытков, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение исходя из следующего.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исходя из приведенных норм права, следует, что юридически значимым обстоятельством является не момент освобождения арендованного имущества, а момент его передачи, что должно подтверждаться письменным документом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по причине удержания имущества ответчика истцом ответчик не мог использовать помещение - объект аренды с 01.12.2008г., не может быть принята во внимание, поскольку данный факт не является безусловным препятствием дальнейшему использованию данного помещения. Кроме того, данный довод ответчика не нашел свого подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом акта передачи от 04.03.2010г. и не отражении возражений ответчика о его подписании неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи объекта от 04.03.2010г. со стороны ответчика подписан Надеждиной А.Ю. по доверенности N 248 от 09.06.2008г.

Из п.2.4. вышеуказанной доверенности следует, что Надеждина А.Ю наделена полномочиями по представлению интересов Банка по всем вопросам, связанным с деятельностью кредитно-кассовых офисов в г. Новосибирске и Новосибирской области в отношениях со всеми физическими и юридическими лицами и т.д. Кроме того, в данной доверенности указано, что предусмотренные доверенностью полномочия Надеждиной А.Ю. на совершение действий предполагают право вести переговоры, совершать и прекращать сделки, подписывать документы, принимать и передавать документы и имущество.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для принятия возражений ответчика относительно отсутствия полномочий у Надеждиной А.Ю. на подписание акта приема-передачи объекта от 04.03.2010г. Не отражение в судебном акте данных возражений ответчика, не привело к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о подтверждении письменными свидетельскими пояснениями факта ограничения сотрудниками истца доступа арендатора к арендованным помещениям, является несостоятельным.

Из нормы ст.88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетель должен быть допрошен арбитражным судом с соблюдением требований, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные свидетельские пояснения, на которые ссылается ответчик, не имеют доказательственной силы, так как свидетели не были допрошены судом в соответствии с установленным законом порядком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка письму ответчика N 01-05.02/61 от 19.01.2009г. и ответу истца N 22/111209 от 05.02.2009г. об удержании имущества, отклоняется за необоснованностью.

В письме ответчика N 01-05.02/61 от 19.01.2009г. указано на обнаружение ответчиком отсутствия терминала банковского самообслуживания. Вместе с тем, данное письмо не является бесспорным доказательством, того, что ответчик не мог использовать арендуемое помещение. Также данное письмо не доказывает факт удержания истцом имущества ответчика.

Письмо истца N 22/111209 от 05.02.2009г. не может являться надлежащим доказательством, поскольку не отвечает требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование довода о получении данного письма по электронной почте, ответчиком представлено с апелляционной жалобой дополнительное доказательство - экспертное исследование письма, которое не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлялось в суд первой инстанции и им не исследовалось, а ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт удержания имущества арендатора подтверждается телеграммой от 24.03.2009г., отклоняется, поскольку из текста телеграммы следует, что для последующего наложения ареста на имущества и взыскании задолженности по договорам аренды истец предлагал ОАО "Банк Финсервис" направить представителя для составления актов описи имущества. Таким образом, из телеграммы не усматривается, что на момент направления телеграммы, имущество удерживалось истцом.

Ссылка в апелляционной жалобе на подтверждение фотографиями факта присутствия техники в кредитно-кассовом офисе ОАО "Банк Финсервис" по адресу: г. Новосибирск, ул. Гусинобродское шоссе, 20, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, представленные с апелляционной жалобой фотографии не приняты судом апелляционной инстанцией на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на непроведение судом первой инстанции предварительного заседания по встречному иску, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение встречного иска в судебном заседании без перехода в предварительное не противоречит части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что удерживаемое имущество не возвращено, поврежденная мебель не оплачена, в связи с чем, собственнику причинен ущерб в размере 111 892, 87 руб., отклоняется, за недоказанностью.

Как указывалось выше, материалами дела не доказан факт удержания имущества истцом. Как верно указал суд первой инстанции, представленный ответчиком в материалы дела перечень имущества, принадлежащего ОАО "Банк Финсервис" и размещенного на арендованных площадях в ТРЦ "Континент" в 2008 году составлен в одностороннем порядке и не доказывает тот факт, что данное имущество было размещено на арендованных площадях, впоследствии удержано истцом во исполнение обязательств ответчика по договорам аренды и не возвращено последнему. Заявка на списание основных средств ОАО "Банк Финсервис" от 10.03.2010 года, дефектная ведомость не подтверждают обстоятельства причинения убытков действиями истца.

Поскольку при доказывании факта причинения вреда необходимо представить доказательства о размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Ответчиком, как следует из материалов дела, вышеперечисленные элементы деликтной ответственности не доказаны, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение направлено ответчику в нарушение ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02.08.2010г., отклоняется, поскольку это нарушение не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на рассмотрение аналогичных дел Арбитражным судом Новосибирской области и принятие разных решений при предоставлении ответчиком одних и тех же письменных доказательств, отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку другим судебным актам по другим делам в рамках рассмотрения настоящего дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010г. по делу N А45-8376/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Банк Финсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина