Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф04-1635/11 по делу N А45-11783/2010

г. Тюмень

10 апреля 2012 г.

Дело N А45-11783/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Беловой Л.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области на определение о взыскании судебных расходов от 05.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 17.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Журавлева В.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу N А45-11783/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росагрокорм" (633204, Новосибирская область, город Искитим, улица Украинская, 55/20, ИНН 5446110218, ОГРН 1025404790762) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (633209, Новосибирская область, город Искитим, улица Советская, 247, ИНН 5446012330, ОГРН 1105472001084) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росагрокорм" (далее - общество, ООО "Росагрокорм") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - инспекция) судебных расходов в размере 326 400 руб.

Определением от 05.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: с инспекции в пользу ООО "Росагрокорм" взысканы судебные расходы в сумме 87 619 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены требования разумности расходов на оплату услуг представителей.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Росагрокорм" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Судебное заседание, назначенное по ходатайству инспекции с применением систем видеоконференц-связи согласно статье 153.1 АПК РФ, проведено в обычном режиме при неявке представителей в Арбитражный суд Новосибирской области.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Росагрокорм" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к инспекции о признании недействительным решения N 2 от 10.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 146 642 руб. 20 коп.; начисления к уплате налога на прибыль в сумме 733 221 руб. и соответствующих сумм пеней; привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 197 442 руб. 42 коп.; начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 024 885 руб. 25 коп. и сумм пеней в размере 212 623 руб. 74 коп.

Решением от 05.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 326 400 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом доказаны факты оказания и оплаты юридических услуг, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, требование общества удовлетворили частично в размере 87 619 руб. 40 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены договор N 7/12 от 15.12.2010, договор N 17/12 от 16.12.2011, заключенные с индивидуальным предпринимателем Козловской Татьяной Анатольевной, договор N 2/02 от 18.02.2010, заключенный с ЗАО "ГИД-АУДИТ", расчеты стоимости услуг, акты оказанных услуг, железнодорожные билеты.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды обоснованно признали, что расходы обществом фактически понесены и документально подтверждены. Учитывая характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем подготовленного по делу материала, суды пришли к выводу о разумности предъявленных судебных расходов в сумме 87 619 руб. 40 коп.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, инспекция в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов, если они превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, не было представлено, взыскание судебных расходов в размере 87 619 руб. 40 коп. кассационная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неразумности размера расходов на оплату услуг, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11783/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Л.В. Белова В.И. Новоселов