Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 07АП-10718/10

г. Томск

N 07АП-10718/10

13 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.

при участии: Семушкиной И.С., доверенность от 08.06.2010 г.; Чепик М.П., доверенность от 16.08.2010 г.; Худякова Д.К., доверенность от 06.12.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2010 г..

по делу N А45-11783/2010 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росагрокорм"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области

о признании недействительным в части решения от 10.03.2010 г.. N 2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росагрокорм" (далее - ООО "Росагрокорм, общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области от 10.03.2010 г.. N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО "Росагрокорм" к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 146 642, 20 руб., начисления налога на прибыль в сумме 733 221 руб., начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 197 442, 42 руб., начисления НДС в сумме 1 024 885,25 руб., начисления пени по НДС в сумме 212 623,74 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2010 г.. требования ООО "Росагрокорм" удовлетворены, решение N 2 от 10.03.2010 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1 024 885,25 руб., по налогу на прибыль в размере 733 221 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, межрайонная ИФНС России N 3 по Новосибирской области обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Росагрокорм" требований по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: сведения в представленных на проверку документах являются недостоверными исходя из совокупности полученных сведений в ходе проведенных мероприятий налогового контроля: у общества отсутствовали основания принимать первичные документы от контрагентов ООО "Феррит", ООО "Ларго", ОАО "Сибирьтелеком", ОАО "Новосибирскэнерго", ОАО "Ростелеком" для целей налогообложения в связи с тем, что представленные документы составлены без связи с отраженными в них хозяйственными операциями; факт совершения хозяйственных операций именно с организациями ООО "Феррит", ООО "Ларго", ОАО "Сибирьтелеком", ОАО "Новосибирскэнерго", ОАО "Ростелеком" не подтвержден, составленные от их имени документы в силу статей 252, 171, 172 169 НК РФ, Закона N 129-ФЗ не могут быть приняты в подтверждение обоснованности затрат для целей налогообложения прибыли и правомерности применения вычетов по НДС.

Более подробно доводы межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее поддержали по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Росагроком" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в числе прочих налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 г.. по 31.12.2008 г..

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 10.02.2010 г.. N 2, где зафиксированы выявленные налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения акта от 10.02.2010 г.. N 2 и материалов проверки начальником инспекции вынесено решение N 2 от 10.03.2010 о привлечении ООО "Росагрокорм" к ответственности за совершение налогового правонарушения, оспариваемое обществом в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Из материалов дела следует, что принимая оспариваемое решение N 2 от 10.03.2010 г.., налоговый орган пришел к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Феррит", ООО "Ларго", ОАО "Сибирьтелеком", ОАО "Новосибирскэнерго", ОАО "Ростелеком" содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами и не могут являться основанием для предъявления сумм НДС к вычету и принятия в целях налогообложения налогом на прибыль расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Помимо вышеизложенных обстоятельств, налоговый орган указал на то, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе вышеуказанных контрагентов, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные ООО "Росагрокорм" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что взаимоотношения Общества и ООО "Феррит", ООО "Ларго", ОАО "Сибирьтелеком", ОАО "Новосибирскэнерго", ОАО "Ростелеком" имели прямой умысел на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 252 Налогового Кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Налогового Кодекса РФ, убытки), осуществлённые, понесённые налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Объектом налогообложения по налогу на прибыль признаётся доход, полученный российской организацией, уменьшенный на величину произведенных расходов (статья 247 Налогового Кодекса РФ).

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-0).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные в статье 171 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 Налогового Кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового Кодекса РФ. только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке статей 171, 172 Кодекса.

Учитывая указанные нормы законодательства, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: принятия на учет приобретенных товаров, наличия счетов-фактур поставщика, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

В п. 9 Постановления ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ N 53, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что во взаимоотношениях Общества с рассматриваемыми организациями отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду. При этом суд исходит из следующего.

В части взаимоотношений общества с поставщиками ООО "Ларго", ООО "Феррит" апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности заявителя является оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными; вспомогательными видами деятельности являются: прочая оптовая торговля, производство прочих строительных работ, специализированная розничная торговля непродовольственными товарами, не включенными в другие группы. Фактически основным видом деятельности в проверяемом периоде являлась торговля химическими продуктами.

При осуществлении уставной деятельности налогоплательщиком в 2007 году в соответствии с договорами поставки N 011/07 от 01.06.2007, N 013/07 от 16.06.2007 заключенными между ООО "Росагрокорм" (покупатель) и ООО "Феррит" (поставщик), по двум товарным накладным была приобретена продукция (экстракт пихты сибирской, кормовая добавка метионин) на общую сумму 815250 рублей (в том числе НДС - 124360 рублей 17 копеек).

Продукция в адрес налогоплательщика поставлена и на основании товарных накладных, учтена налогоплательщиком в бухгалтерском учете. Оплата приобретенной продукции осуществлялась налогоплательщиком через расчетный счет безналичным путем. Затраты на приобретение продукции, используемой для производства, включались в расходы при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, а сумма налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Феррит" включена в состав налоговых вычетов при исчислении НДС.

Налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Феррит" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 20.11.2006. Юридический адрес организации: 630106 г. Новосибирск, ул. Громова, 18. Единственным учредителем при регистрации ООО "Феррит" являлся Лобанов Дмитрий Александрович, руководителем ООО "Феррит" также является Лобанов Дмитрий Александрович.

Основным видом деятельности ООО "Феррит" является деятельность по прочей оптовой торговле (код по ОКВЭД 51.70). Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2008 года.

Учредитель и руководитель ООО "Феррит" Лобанов Д.А. в протоколе допроса показал, что он не является учредителем и руководителем ООО "Феррит"; никаких документов не подписывал; доверенностей никому не выдавал, о местонахождении ООО "Феррит" ему ничего не известно, терял паспорт и военный билет.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом получены сведения о том, что Лобанов Дмитрий Александрович 31.03.2008 года осужден Кировским районным судом города Новосибирска на срок лишения свободы 5 лет 4 месяца с частичным присоединением наказания по приговору от 07.11.2005 Ленинского районного суда города Новосибирска общим сроком 5 лет 6 месяцев и взят под стражу 13.05.2007.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом экспертиза подписи Лобанова Д.А. в документах финансово-хозяйственной деятельности ООО "Феррит" не проводилась.

Налоговый орган по результатам налоговой проверки пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Росагрокорм" должной осмотрительности и осторожности при вступлении в гражданско-правовые отношения с контрагентом ООО "Феррит".

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что при осуществлении деятельности налогоплательщиком в 2007 и 2008 году в соответствии с договорами поставки N 01/07/07 от 01.07.2007, N 16 от 29.08.2007, N 21 от 15.10.2007, N 29 от 26.11.2007, N 12 от 03.03.2008, N 15 от 21.04.2008 заключенными между ООО "Росагрокорм" (покупатель) и ООО "Ларго" (поставщик), по десяти товарным накладным в 2007 году и по трем товарным накладным в 2008 году была приобретена продукция (пиломатериал) и оборудование на общую сумму 3456990 рублей (в том числе НДС - 527337 рублей 46 копеек).

Продукция и оборудование в адрес налогоплательщика поставлены и на основании товарных накладных, учтены налогоплательщиком в бухгалтерском учете.

Оплата приобретенной продукции и оборудования осуществлялась налогоплательщиком через расчетный счет безналичным путем.

Затраты на приобретение продукции и оборудования, используемой для производства, включались в расходы при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, а сумма налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Ларго" включена в состав налоговых вычетов при исчислении НДС.

Налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля также установлено, что ООО "Ларго" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска.

Юридический адрес организации: 630005 г. Новосибирск, ул. Николая Островского, 49 является адресом массовой регистрации.

Единственным учредителем при регистрации ООО "Ларго" являлся Худяков Виталий Николаевич, руководителем ООО "Ларго" также является Худяков Виталий Николаевич.

Основным видом деятельности ООО "Ларго" является производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения (код по ОКВЭД 15.81).

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года.

Учредитель и руководитель ООО "Ларго" Худяков В.Н. в протоколе допроса показал, что он не является учредителем и руководителем ООО "Ларго"; дважды подписывал какие-то документы; о местонахождении ООО "Ларго" ему ничего не известно; паспорт не терял.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом получены сведения из отдела милиции N 4 УВД г. Барнаула ГУВД по Алтайскому краю о том, что Худяков В.Н. состоит на учете в психиатрическом диспансере; неоднократно доставлялся в дежурную часть отдела милиции N 4 УВД г. Барнаула ГУВД по Алтайскому краю в состоянии алкогольного опьянения за мелкое хулиганство, неоднократно был осужден.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом экспертиза подписи Худякова В.Н. в документах финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ларго" не проводилась.

Налоговый орган по результатам налоговой проверки пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Росагрокорм" должной осмотрительности и осторожности при вступлении в гражданско-правовые отношения с контрагентом ООО "Ларго".

Вместе с тем, указанные доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Согласно п. 5 ст. 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, в том числе экспертного заключения в отношении подписей руководителя ООО "Феррит" Лобанова Д.А., достоверно подтверждающих доводы налогового органа.

Заключения экспертизы подписи Лобанова Д.А. в документах финансово-хозяйственной деятельности ООО "Феррит" налоговым органом не представлено.

В отношении представленного налоговым органом протокола допроса свидетеля Лобанова Дмитрия Александровича, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Лобанов Д.А. не подписывал от имени руководителя ООО "Феррит" договор, счета-фактуры, товарные накладные.

Из материалов дела следует, что Лобанов Д.А. допрошен в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ оперуполномоченным ОО ФБУ ИК-12 лейтенантом внутренней службы Гета А.Е. в помещении "служебный кабинет в ФБУ ИК-12". При этом протокол допроса без номера от 23.12.2009 не содержит сведений о том, в каком порядке и на основании какого документа установлена личность допрашиваемого.

Действующее гражданское законодательство не содержит запрета осуществлять функции учредителя и исполнительного органа организации физическому лицу, находящемуся в местах лишения свободы.

При этом налоговым органом не исследовался вопрос о том, мог ли Лобанов Д.А., находясь в местах лишения свободы, подписывать спорные счета-фактуры. Анализ норм действующего уголовно-исполнительного законодательства не позволяет прийти к выводу о том, что осужденный, находящийся в местах лишения свободы, не имеет возможности подписания документов.

Налоговым органом не представлено доказательств невозможности подписания соответствующих документов по сделке от имени ООО "Феррит" Лобановым Д.А., ответ на запрос налогового органа ГУВД по Новосибирской области не содержит сведений о посещении и возможности подписания осужденным каких-либо документов в период нахождения в местах лишения свободы; сам по себе факт осуждения лица, являющегося учредителем и руководителем ООО "Феррит", не влечет исключения записи об этом юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц и признания регистрации юридического лица недействительной, а равно безусловного прекращения любой финансово-хозяйственной деятельности.

Так, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не проверялись обстоятельства государственной регистрации ООО "Феррит", в частности, сам ли Лобанов Д.А. передавал документы на государственную регистрацию или эти действия совершало уполномоченное им лицо. Не проверялась и информация об утере Лобановым Д.А. паспорта и военного билета, данные о направлении соответствующих запросов в Управление Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области в материалы дела не представлены.

Довод налогового органа о том, что визуально, подписи Лобанова Д.А. в счетах-фактурах и товарных накладных отличаются от подписи Лобанова Д.А. в протоколе допроса, апелляционным судом во внимание не принимается.

Доказательств того, что Лобанов Д.А. применительно к положениям п. 6 ст. 169 НК РФ распорядительным документом не поручал кому-либо подписывать документы от имени ООО "Феррит" налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указывалось выше, в протоколе допроса отсутствуют сведения о том, каким документом удостоверена личность допрашиваемого, экспертиза подписей налоговым органом не проводилась.

То обстоятельство, что счета-фактуры и товарные накладные подписаны другим лицом, а не директором поставщика (ООО "Феррит"), само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом этого не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом документально не подтверждено отсутствие реальности сделок, заключенных налогоплательщиком с ООО "Феррит".

Суд первой инстанции правильно установил, что фактически продукция ООО "Феррит" поставлена, а заявителем принята и оплачена с учетом налога на добавленную стоимость безналичным путем через расчетный счет. Факт поставки продукции налоговым органом документально не опровергнут, как не опровергнут и тот факт, что приобретенная продукция не связана с производственной деятельностью налогоплательщика.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем переданного товара. Тем более что на момент заключения и исполнения договора ООО "Феррит" являлось действующим юридическим лицом.

В отношении представленного налоговым органом протокола допроса свидетеля Худякова В.Н., апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Худяков В.Н. не подписывал от имени руководителя ООО "Ларго" договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

В протоколе допроса Худяков В.Н. подтверждает, что он подписывал какие-то документы, не читая их содержание, что не исключает факта подписания документов хозяйственной деятельности ООО "Ларго".

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не проверялись обстоятельства государственной регистрации ООО "Ларго", в частности, сам ли Худяков В.Н. передавал документы на государственную регистрацию или эти действия совершало уполномоченное им лицо.

Доказательств фактов, изложенных в оспариваемом решении, в частности, что Худяков В.Н. состоит на учете в психиатрическом диспансере, неоднократно был осужден, не представлено.

Из материалов дела следует, что в отношении поставщика ООО "Ларго" налоговым органом в основу оспариваемого решения положен лишь факт отказа Худякова В.Н. от подписания договоров, счетов-фактур, товарных накладных.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, а также товарных накладных, свидетельствующих о поставке товара, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостаточности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцами недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговым органом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов и расходов в целях исчисления налога на прибыль ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных, отклоняются за необоснованностью, поскольку в соответствии с Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная служит для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов заказчиков с перевозчиком за оказанные услуги по перевозке грузов и в данном конкретному случае ее наличие либо отсутствие не влияет на право налогоплательщика на уменьшение доходов для целей исчисления налога на прибыль на сумму затрат по приобретению продукции и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Как указывает налоговый орган, ООО "Росагрокорм" не в полном объеме рассчитался за поставленное ООО "Ларго" оборудование.

Представленные налогоплательщиком в доказательство оплаты оборудования платежные поручения N 932 от 31.10.2007, N 904 от 22.10.2007,, N 930 от 29.10.2007 не отражены в выписке по расчетному счету налогоплательщика. В доказательство указанного налоговым органом представлена выписка движения денежных средств по расчетному счету. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и не позволяют ему в части оплаты по указанным выше платежным поручениям, применить вычет по НДС и уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Доводы налогового органа в этой части признаются необоснованными.

Письменным ходатайством без номера и без даты в судебном заседании 27 сентября 2010 года налогоплательщик в порядке части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из числа доказательств платежные поручения N 932 от 31.10.2007, N 904 от 22.10.2007, N 930 от 29.10.2007, как доказательство оплаты оборудования, приобретенного в ООО "Ларго".

Представители налогоплательщика в судебном заседании пояснили, что расходы по приобретению оборудования не учитывались в расходах, уменьшающих доходы от реализации. Уменьшение налоговой базы по приобретенному оборудованию производилось через амортизацию оборудования, что налоговым органом не оспаривается. А с учетом требования статьи 272 НК РФ, определяющей порядок признания расходов исходя из метода начисления, суд признает расходы в части амортизационных отчислений по основному средству, обоснованными.

В части вычетов по НДС по приобретенному оборудованию, апелляционный суд также отклоняет доводы налогового органа исходя из следующего.

В соответствии с изменениями в Налоговый кодекс Российской Федерации, внесенными Федеральным законом от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ, с 01.01.2006 все налогоплательщики переходят на определение налоговой базы по НДС по методу начисления (т.е. независимо от поступления оплаты за отгруженные товары, работы, услуги). Данное изменение повлекло за собой и изменение порядка применения налоговых вычетов: с 01.01.2006 г. вычеты по НДС применяются независимо от фактической оплаты приобретенных товаров (работ, услуг).

Такое нормативное регулирование, когда обязанность продавца товаров (работ, услуг) исчислить налог и уплатить исчисленную сумму в бюджет, и право покупателя принять НДС к вычету по времени совпадают, соответствует природе НДС как косвенного налога и обеспечивает эквивалентность денежных потоков при расчетах с бюджетом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Такая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2008 N 138-О, в котором разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств невозможности реального осуществления ООО "Росагрокорм" хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлен факт учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговый выгоды, тем более что в ходе выездной налоговой проверки не установлено, что ООО "Феррит" и ООО "Ларго" были единственными контрагентами ООО "Росагрокорм".

То обстоятельство, что ООО "Феррит", ООО "Ларго" не находятся по юридическому адресу в момент проверки, не может служить основанием для отказа заявителю в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, понесенные в результате совершения сделок с этими организациями.

В части взаимоотношений общества с ОАО "Сибирьтелеком", ООО "Ростелеком", ОАО "Новосибирскэнерго" апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки не приняты расходы налогоплательщика и отказано в праве на налоговые вычеты по НДС по приобретенным заявителем услугам междугородной и международной телефонной связи, услуг на подачу и потребление электрической энергии и услуг электросвязи.

ООО "Росагрокорм" в 2006, 2007 и 2008 году для подтверждения факта предоставления услуг связи ОАО "Сибирьтелеком" и ОАО "Ростелеком" представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные последними в адрес физического лица Гриньковой Г.В.

В 2007 и 2008 годах ООО "Ростелеком" в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, включило стоимость услуг подачи электроэнергии и мощности по договору ОАО "Новосибирскэнерго" с физическим лицом Гриньковой Г.В. Для подтверждения факта оказания услуг по электроэнергии представлены счета-фактуры, выставленные также физическому лицу Гриньковой Г.В.

Несмотря на выставление организациями ОАО "Сибирьтелеком", ОАО "Ростелеком" и ОАО "Новосибирскэнерго" счетов-фактур физическому лицу Гриньковой Г.В., их оплата была произведена ООО "Росагрокорм".

В связи с тем, что договоры с ОАО "Сибирьтелеком", ОАО "Ростелеком" и ОАО "Новосибирскэнерго" были заключены не ООО "Росагрокорм", а с Гриньковой Г.В., счета-фактуры и акты выполненных работ выставлялись Гриньковой Г.В., налоговым органом расходы ООО "Росагрокорм" по оплате счетов исключены из расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и отказано в праве на налоговый вычет по НДС.

Вместе с тем, довод налогового органа том, что расходы по поставщикам услуг ОАО "Сибирьтелеком", ОАО "Ростелеком" и ОАО "Новосибирскэнерго" налогоплательщиком понесены не были, апелляционный суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Росагрокорм" по договорам аренды арендовало помещения склада и гаража. Собственником недвижимого имущества является Гринькова Г.В.

05.12.2005 между арендатором ООО "Росагрокорм" и собственником помещений Гриньковой Г.В. был заключен агентский договор N 339 в соответствии с условиями которого Гринькова Г.В. (агент) обязуется от своего имени, но за счет ООО "Росагрокорм" (принципал) для обеспечения производственных нужд последнего, заключить договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, договор на подачу и потребление электрической энергии и договор на оказание услуг электросвязи.

Отчетами N N 1, 2, 3 от 01.06.2006, 09.10.2006, 07.12.2007 соответственно, агентский договор исполнен, договоры с ОАО "Сибирьтелеком", ОАО "Ростелеком" и ОАО "Новосибирскэнерго" заключены. Договоры заключены от имени Гриньковой Г.В., в связи с чем, и счета на оплату выставлялись Гриньковой Г.В.

Действительно Гринькова Г.В., получив к оплате счета ОАО "Сибирьтелеком", ОАО "Ростелеком" и ОАО "Новосибирскэнерго", должна была перевыставить эти счета для оплаты ООО "Росагрокорм".

Указанного сделано не было. Оплата счетов, выставленных Гриньковой Г.В., в полном объеме произведена ООО "Росагрокорм", что подтверждается копиями платежных поручений.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение ведения бухгалтерского учета, порядка выставления счетов-фактур, счетов не отменяет сложившиеся гражданско-правовые отношения по договорам аренды, по агентскому договору, как не отменяет и производственную деятельность налогоплательщика за три года и, как следствие, понесенные в связи с этой деятельностью расходы и не может служить единственным основанием для отказа налогоплательщику в праве на вычеты по НДС и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

ООО "Росагрокорм" в спорный период пользовалось нежилыми помещениями по договорам аренды по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Украинская, 55/20. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, водой, теплоэнергией, другими видами коммунального обслуживания заявитель не мог реализовать право пользования арендуемыми помещениями, необходимыми ему для осуществления своей деятельности. Следовательно, это обслуживание неразрывно связано с предоставлением услуг по аренде, а порядок расчетов между арендатором (в данном случае ООО "Росагрокорм") и арендодателем за названные услуги значения не имеет.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и документальной подтвержденности расходов ООО "Росагрокорм" в части оплаты услуг ОАО "Сибирьтелеком", ОАО "Ростелеком" и ОАО "Новосибирскэнерго".

При этом налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что счета, выставленные к оплате Гриньковой Г.В., не соответствуют оплате ООО "Росагрокорм".

Довод налогового органа о том, что агентский договор противоречит нормам гражданского законодательства, т.к. в нем отсутствует условие о размере посреднического вознаграждения, апелляционным судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Следовательно, отсутствие в агентском договоре условий об оплате не влечет ничтожности договора или его незаключенности.

Таким образом, поскольку Инспекция не опровергла представленных ООО "Росагрокорм" доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных с ООО "Феррит", ООО "Ларго", ОАО "Сибирьтелеком", ОАО "Новосибирскэнерго", ОАО "Ростелеком" хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (услуг), не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, доводы Инспекции о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных налоговых вычетов и расходов апелляционный суд считает необоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Между тем налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названными контрагентами согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований налогоплательщика о признания недействительным решение налогового органа в части взаимоотношений общества с контрагентами ООО "Феррит", ООО "Ларго", ОАО "Сибирьтелеком", ОАО "Новосибирскэнерго", ОАО "Ростелеком" является правильным.

Таким образом, требования общества о признании недействительным решения налогового органа N 2 от 10.03.2010 г.. в части отказа в применении налоговых вычетов, принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль по взаимоотношениям между обществом и его контрагентами ООО "Феррит", ООО "Ларго", ОАО "Сибирьтелеком", ОАО "Новосибирскэнерго", ОАО "Ростелеком" и соответствующему начислению недоимки по НДС и налогу на прибыль, а также соответствующих этой недоимке пеней и штрафных санкций, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2010 года по делу N А45-11783/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева