Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф04-1437/12 по делу N А46-10546/2011

г. Тюмень

17 апреля 2012 г.

Дело N А46-10546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Мартыновой С.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым А.В. кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно - исследовательский институт технологии, контроля и диагностики железнодорожного транспорта" на постановление от 17.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А46-10546/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Научно - исследовательский институт технологии, контроля и диагностики железнодорожного транспорта" (644005, Омская область, г. Омск, ул. Избышева, д. 3, к. 2, ИНН 5534020041, ОГРН 1065509005253) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (644020, г. Омск, ул. Федора Крылова, д. 2А, ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996) о признании незаконным решения,

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Научно - исследовательский институт технологии, контроля и диагностики железнодорожного транспорта" - Бесценный Д.С. по доверенности от 25.08.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска - Перевалов И.Б. по доверенности от 21.06.2010, Петровская С.В. по доверенности от 26.09.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт технологии, контроля и диагностики железнодорожного транспорта" (далее - общество, институт) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 13464728 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 14.11.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением от 17.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований обществу.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Общество считает, что арбитражным апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы апелляционного суда о признании сделки экономически необоснованной между обществом и контрагентом ООО "НПФ "Файл" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; наличие согласия заказчика - ОАО "РЖД" на привлечение третьих лиц для выполнения научных работ не требуется; взаимоотношения между обществом и контрагентом ООО "НПФ "Файл" не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а призваны оптимизировать производственный процесс общества. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 01.06.2011 N 15 и принято решение от 30.06.2011 N 13464278 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль в размере 331 200 руб., соответствующие ему пени в размере 54 723,64 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 66 240 руб.

Решением от 15.08.2011 N 16-17/12534 Управления Федеральной налоговой службы по Омской области решение инспекции оставлено без изменения.

Решение инспекции в оспариваемой части мотивировано занижением обществом налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением в расходы затрат по оплате работ контрагенту - ООО "НПФ "ФАЙЛ", поскольку обществом реально не приобретались работы у контрагента, фактически работы выполнены самим обществом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что инспекцией не представлено совокупности доказательств наличия в действиях института умысла на создание схемы ухода от налогообложения, в связи с чем признал неправомерным доначисление налога на прибыль, пеней и штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что инспекцией доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды. У общества отсутствовала необходимость в привлечении к выполнению научных работ ООО "НПФ "ФАЙЛ", которое находится на специальном налоговом режиме, так как имело возможность собственными силами выполнить научные работы для ОАО "РЖД". Общество и его контрагент ООО "НПФ "ФАЙЛ" являются взаимозависимыми юридическими лицами, действия которых направлены на снижение налогового бремени при исчислении обществом налога на прибыль. Обществом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих реальность приобретения обществом услуг контрагента; фактически работы выполнены самим обществом.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что общество уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму затрат по оплате научных работ выполненных ООО "НПФ "Файл" по договорам субподряда. Общество, в подтверждение понесенных расходов по сделкам с контрагентом ООО "НПФ "Файл", представило в инспекцию договоры субподряда, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между институтом и ОАО "РЖД" в рамках осуществления производственной деятельности были заключены договоры от 07.04.2008 N 300, от 10.04.2088 N 346, от 05.05.2008 N 500, на выполнение научных работ: "Метрологическая экспертиза и методическое сопровождение разработки нормативных документов и технической документации ОАО "РЖД", "Методика выполнения измерений геометрических величин колесных пар тягового подвижного состава", "Порядок аттестации методик выполнения измерений геометрических величин ОАО "РЖД"".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал, что выполнение условий договора субподряда требует наличие специальных познаний, оборудования и специалистов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 770 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика.

Следовательно, привлечение третьих лиц к выполнению научно-исследовательских работ допускается законом только с согласия заказчика.

Предметом подрядных договоров, заключенных между обществом и контрагентом ООО "НПФ "Файл" является "Порядок аттестации методик выполнения измерений геометрических величин", "Оценка точности измерения геометрических величин", "Методика выполнения измерений геометрических величин колесных пар тягового подвижного состава".

Суд апелляционной инстанции установил, что согласие заказчика - ОАО "РЖД" на привлечение обществом к исполнению договоров на выполнение научно-исследовательских работ суд.подрядчика - ООО "НПФ "Файл" в материалы дела обществом не представлено. Кроме того, апелляционной суд указал, что обществом не представлено какие-либо доводы в обоснование выбора контрагента ООО "НПФ "Файл" в качестве исполнителя вышеуказанных услуг.

Руководитель ООО "НПФ "Файл" Желандовский Ю.К. в проверяемом налоговом периоде также работал в обществе в должности начальника сектора патентно-лицензионной работы и научно-технической информации научно-исследовательского отдела (с полным рабочим днем). Учредителями ООО "НПФ "Файл" являлись Мехедько К.С., Мишин А.И., Лесенков П.А., которые также являются работниками общества.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со штатным расписанием общество обладало обученным и подготовленным инженерным составом, имеющим навыки и опыт работы для выполнения работ, требующих высокой квалификации специалистов и специальных знаний.

Сотрудники контрагента ООО "НПФ "Файл" - Шеффер С.В. и Чучалин Ю.Н. не имели высшего технического (специального) образования. Шефер СВ., имеет высшее техническое образование по специальности инженер - механик, Чучалин Ю.Н. является экономистом по нормированию труда. Апелляционным судом сделан вывод, что вышеуказанные лица не могли выполнять работы, требующие соответствующие знаний, опыта и квалификации, поскольку работы, указанные в договорах, требуют специальных знаний в области метрологии.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что согласно протоколу допроса Шефера С.В., в 2007, 2008 годах, он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, занимался грузоперевозками. Из протокола допроса Чучалина Ю.Н. следует, что в 2008 году он работал в ЗАО "Автокамтехобслуживание" менеджером по поставкам.

Арбитражными судами исследованы пояснения Шефера С.В., Чучалина Ю.Н. и сделаны выводы о том, что они не являются доказательствами выполнения работ указанными лицами, поскольку противоречат иным доказательствам по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные обществом в материалы дела доказательства, установил, что первичные бухгалтерские документы контрагента общества содержат недостоверные сведения.

В соответствии с условиями трудового договора N 1, Чучалин Ю.Н. начал трудовую деятельность в ООО "НПФ "ФАЙЛ" с 22.12.2008. Из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что они датированы 02.09.2008, 15.09.2008, 17.10.2008, 20.11.2008, т.е. когда Чучалин Ю.Н., не являлся работником ООО "НПФ "ФАЙЛ".

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства, перечисленные обществом на счет ООО "НПФ "ФАЙЛ", были обналичены и направлены на выплату заработной платы, дивидендов Желандовскому Ю.К., Мишину А.И., Мехедько К.С., являющимися работниками общества, а также на предоставление заемных средств, по неподтвержденному документально договору займа.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что контрагент общества ООО "НПФ "ФАЙЛ" находится на упрощенной системе налогообложения; у указанного контрагента отсутствуют научный персонал в области метрологической экспертизы; расчетные счета общества и контрагента открыты в одном банке, а также наличие таких специалистов у общества и фактическое выполнение работ Желандовским Ю.К.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате увеличения расходов путем перечисления денежных средств контрагенту ООО "НПФ "Файл", который фактически не выполнял работы по договорам субподряда. В материалы дела инспекция представила совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие фактического приобретения обществом услуг у ООО "НПФ "Файл", в связи с которыми уменьшена налоговая база.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций между обществом и контрагентом, представленные первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что сумма единого налога, уплачиваемого ООО "НПФ "ФАЙЛ" за 2008 году в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составила 51 421 руб., что значительно ниже размера налога на прибыль, подлежащего уплате обществом исходя из размера включенных в расходы затрат (на которые была уменьшена налоговая база).

Судом апелляционной инстанции установлено, что исследовательские работы выполнены Желандовским Ю.К., который является работником общества и возглавляет сектор патентно-лицензионной работы и научно-технической информации. Общество фактически выполнило собственными силами научные работы в рамках договоров, заключенных с ОАО "РЖД". В штате общества имелось достаточно квалифицированных специалистов и научных сотрудников для выполнения работы.

Судом апелляционной инстанции, со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, правомерно сделан вывод о необоснованной налоговой выгоде, поскольку представленными доказательствами подтверждается взаимозависимость общества и контрагента, отсутствие реальных хозяйственных отношений.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы арбитражных судов соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

постановление от 17.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10546/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

С.А. Мартынова Е.В. Поликарпов