Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 08АП-10564/11

город Омск

17 февраля 2012 г.

Дело N А46-10546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10564/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2011 по делу N А46-10546/2011 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Научно - исследовательский институт технологии, контроля и диагностики железнодорожного транспорта" (ИНН 5534020041, ОГРН 1065509005253) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании незаконным решения о привлечении к ответственности от 30.06.2011 N 13464278,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска - Шестаков М.С. (удостоверение, по доверенности N 14-01-13/01565 от 07.02.2012 сроком действия три года), Перевалов И.Б. (удостоверение, по доверенности N13243 от 21.06.2010 сроком действия три года);

от открытого акционерного общества "Научно - исследовательский институт технологии, контроля и диагностики железнодорожного транспорта" - Васянин О.А. (паспорт, по доверенности б/н от 31.01.2012 сроком действия один год).

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт технологии, контроля и диагностики железнодорожного транспорта" (далее - ОАО "НИИ ТКД", заявитель, налогоплательщик, Институт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС по ЛАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2011 N 13464728.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2011 по делу N А46-10546/2011 заявление ОАО "НИИ ТКД" удовлетворено. Решение Инспекции от 30.06.2011 признано недействительным, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Этим же решением с Инспекции в пользу ОАО "НИИ ТКД" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а выводы носят предположительный характер, в связи с чем суд не признал правомерным доначисление налога на прибыль и начисление пени за просрочку его уплаты и привлечение к налоговой ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что сделка налогоплательщика с ООО "НПФ "Файл" носит формальный характер, создает видимость приобретения услуг и расчетов за них и имитирует внешнее соответствие действий требованиям налогового законодательства. Реальной целью сделки является необоснованное получение налоговой выгоды путем завышения расходов и неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

До начала судебного заседания от открытого акционерного общества "Научно - исследовательский институт технологии, контроля и диагностики железнодорожного транспорта" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества "Научно - исследовательский институт технологии, контроля и диагностики железнодорожного транспорта" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС по Ленинскому административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ОАО "НИИ ТКД" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 01.06.2011 N 15 и принято решение о привлечении налогоплательщика в налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 13464278 от 30.06.2011.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 15.08.2011 N 16-17/12534 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

Налогоплательщик ссылается на то, что между ним и ОАО "РЖД" в рамках осуществления производственной деятельности были заключены договоры на выполнение научных работ от 07.04.2008 N 300, от 10.04.2088 N 346, от 05.05.2008 N 500.

Общий размер вознаграждения заявителя по трем договорам составил 6 120 000 руб. Во исполнение указанных договоров заявитель привлек субподрядчика - ООО "НПФ "Файл".

По результатам выполнения работ ООО "НПФ "Файл" подготовило отчеты с приложением технической документации, на основании чего между сторонами были подписаны акты выполненных работ, общий размер вознаграждения ООО "НПФ "Файл" составил 1 380 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения налогового органа.

14.11.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, считает, что оно подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В отношении налога на прибыль, как следует из статьи 247 НК РФ, объектом налогообложения признается полученная налогоплательщиком прибыль, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как следует из пункта 5 вышеуказанного постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение правомерности налоговых вычетов налогоплательщиком представлены:

Договор N 300/1 от 25.06.2008 с приложениями;

Акт выполненных работ от 02.09.2008 на сумму 123 000 руб.;

Акт выполненных работ от 20.11.2008 на сумму 177 000 руб.;

Договор N 346/1 от 25.06.2008 с приложениями;

Акт выполненных работ от 15.09.2008 на сумму 380 000 руб.;

Акт выполненных работ от 20.11.2008 на сумму 300 000 руб.;

Договор N 500/1 от 25.06.2008 с приложениями;

Акт выполненных работ от 17.10.2008 на сумму 60 000 руб.;

Акт выполненных работ от 20.11.2008 на сумму 340 000 руб.

Всего на сумму 1 380 000 руб. без НДС.

Расчеты между ОАО "НИИТКД" и ООО "НПФ "ФАЙЛ" за оказанные услуги осуществлены путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "НПФ "ФАЙЛ", открытый в Филиале "Омский" ОАО "ОТП Банк" платежными поручениями:

N 049 от 17.10.2008 на сумму 123000 руб., без НДС;

N 050 от 17.10.2008 на сумму 380000 руб., без НДС;

N 255 от 10.11.2008 на сумму 60000 руб., без НДС;

N 749 от 30.12.2008 на сумму 177000 руб., без НДС;

N 750 от 30.12.2008 на сумму 300000 руб., без НДС;

N 751 от 30.12.2008 на сумму 340000 руб., без НДС.

Из материалов дела усматривается, что Предприятие ООО "НПФ "ФАЙЛ" ИНН 5505039249 / КПП 550501001 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому АО г.Омска с 24.11.2005, юридический адрес предприятия с момента регистрации: 644030, г.Омск, ул. Д. Бедного, 85.

Учредителями ООО "НПФ "ФАЙЛ" являются: Мехедько К.С. - с 24.10.2006, Мишин А.И., Лисенков П.А. - с 23.07.2007.

Руководителем с 23.07.2007 является Желандовский Ю.К.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Согласно п. 1 ст. 770 ГК РФ исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика.

К выполнению работ обществом привлечено взаимозависимое лицо, с которым заключен договор подряда.

Привлечение третьих лиц к выполнению научно-исследовательских работ допускается законом только с согласия заказчика (п. 1 ст. 770 ГК РФ). Однако такое согласие в материалы дела не представлено.

Более того, из договора N 300/1 от 25.06.2008 следует, что исполнитель обязан не разглашать конфиденциальную информацию третьим лицам и не использовать её для каких-либо целей, кроме связанных с выполнением обязательств по настоящему договору (пункт 4.1.1); не передавать оригиналы или копии документов, полученные от заказчика, третьим лицам без предварительного письменного согласия заказчика (пункт 4.1.5.) (том 1 л.д. 67).

Те же условия указаны и в договоре N 346 от 10.04.2008 (том 2 л.д. 139-145).

Заявителем в нарушении статьи 65 АПК РФ документы в подтверждение согласия заказчиков на привлечение третьих лиц к выполнению данных работ не представлены.

Подпунктом 5.1. договора на выполнение работ с заказчиком N N 300, 346, 500 от 07.04.2008, 10.04.2008, 05.05.2008 оговорено, что исполнитель несет перед заказчиком ответственность за действия привлекаемых им к выполнению работ соисполнителей.

Предметами договоров, заключенных между заявителем и контрагента ООО "НПФ "Файл" является "Метрологическая экспертиза и методическое сопровождение разработки нормативных документов и технической документации ОАО "РЖД", "Методика выполнения измерений геометрических величин колёсных пар тягового подвижного состава", "Порядок аттестации методик выполнения измерений геометрических величин ОАО "РЖД".

Таким образом, исполнение обязательств по договорам предполагает наличие у контрагентов специальных познаний в указанной области, а также определенного оборудования и специалистов.

Однако заявителем не приведены каким-либо образом мотивированные доводы в обоснование выбора данной организации в качестве исполнителя услуг с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

С учетом положений статьи 770 ГК РФ личность исполнителя имеет существенное значение для заказчика по договору на выполнение научно-исследовательских работ.

Заявителем не представлено документов о том, что ООО "НПФ "ФАЙЛ", ранее выполняло работы в области аттестации методик выполнения измерений геометрических величин ОАО "РЖД", метрологической экспертизы и методических сопровождений разработки нормативных документов и технической документации ОАО "РЖД", методик выполнения измерений геометрических величин колесных пар тягового подвижного состава.

Кроме того, всего по состоянию на 01.06.2008 в штате ОАО "НИИТКД" числилось 272 человека.

Наличие в штате заявителя специальных отделов, занимающихся данными темами;

- научно-исследовательский отдел, в том числе научно-исследовательский сектор,

сектор патентно-лицензионной работы и научно-технической информации,

экспериментальный сектор - 26 человек (начальник отдела, заместитель начальника

отдела, главный научный сотрудник по планированию организации НИОКР, научные

консультанты, старший научный сотрудник, научные сотрудники, младший научный

сотрудник, инженеры, ведущие инженеры, специалист по подготовке научных

изданий, патентовед, специалист по НТИ, инженер-конструктор, инженер-технолог,

инженер-электронщик, техник).

- отдел измерительного инструмента, в том числе научно-исследовательская

лаборатория средств измерений железнодорожной техники - 11 человек (ведущие

инженеры, инженеры, старший научный сотрудник, ведущий инженер-метролог,

инженер-метролог, инженеры-технологи);

- отдел разработки новых методов и технологий диагностирования - 8 человек

(старший научный сотрудник, ведущий инженер, инженеры, инженер-программист,

техник);

Из анализа штатного расписания следует, что ОАО "НИИТКД" обладает обученным и подготовленным инженерным составом, имеющим навыки и опыт работы для выполнения работ, требующих высокой квалификации специалистов и специальных знаний.

В материалах дела имеются приказ о приеме на работу от 21.11.2006 N 142-л/с, руководителя контрагента Желандовского Ю.К., согласно которому с 21.11.2006 по настоящее время является начальником сектора научно-исследовательского отдела - сектора патентно-лицензионной работы и научно-технической информации, с полным рабочим днём в ОАО "НИИТКД" (том. 3, стр.1)

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "НИИТКД" не испытывало необходимости в привлечении к выполнению работ сторонней организации ООО "НПФ "ФАЙЛ", являющегося взаимозависимым лицом и находящимся на специальном налоговом режиме (УСН), так как имело реальную возможность собственными силами выполнить работы в рамках договоров, заключенных с ОАО "РЖД", поскольку в штате проверяемого предприятия имелось достаточно квалифицированных специалистов и научных сотрудников, необходимых для выполнения задач, поставленных ОАО "РЖД", в связи с чем расходы по привлечению к выполнению работ взаимозависимой организации, не соответствуют целям делового оборота.

Наличие у Шеффера СВ. и Чучалина Ю.Н., высшего технического образования, (Шефер СВ., имеет высшее техническое образование по специальности инженер - механик, Чучалин Ю.Н. является экономистом по нормированию труда) не свидетельствует о том, что они могут выполнять работы, требующие соответствующие знания, опыт и квалификацию, поскольку работы, указанные в договорах, очень трудоемки и требуют специальных знаний в области метрологии Шеффер СВ. в 2007-2008 г..г. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, занимался грузоперевозками.

В 2008 году Чучалин Ю.Н работал в ЗАО "Автокамтехобслуживание" менеджером по поставкам.

Кроме того в соответствии с условиями трудового договора N 1, основанием его заключения явилось заявление Чучалина Ю.Н., с ООО "НПФ "ФАЙЛ", со сроком его действия с 22.12.2008 до 31.03.2009.

Акты выполненных работ по договорам, заключенным с ООО "НПФ "ФАЙЛ" датированы 02.09.2008, 15.09.2008, 17.10.2008, 20.11.2008, т.е. когда Чучалин Ю.Н., не являлся работником ООО "НПФ "ФАЙЛ".

Следует отметить, что согласно представленным ООО "НПФ "ФАЙЛ" расходным кассовым ордерам, с 30.12.2008 по 14.04.2009 Чучалину Ю.Н. была выплачена заработная плата в сумме 30662 руб., в то время как из его показаний следует, что расчет за выполненную работу производился единовременно наличными денежными средствами на улице, за получение денег Чучалин Ю.Н. нигде не расписывался (том 2 стр.136).

Акта выполненных работ между ООО "НПФ "ФАЙЛ" и Шефера СВ. не представлен.

Согласно п.4 договора на оказание услуг от 25.06.2008 N 25/06/2008, ООО "НПФ "ФАЙЛ" обязано подписать Акт выполненных работ.

Налоговым органом заявителю было направлено требование от 25.04.2011 N 21/3 о предоставлении актов выполненных работ по взаимоотношениям с ООО "НПФ "ФАЙЛ", Акты не представлены.

ООО "НПФ "ФАЙЛ" было направлено требование от 03.05.2011 N 3, о предоставлении Актов выполненных работ по вышеозначенному договору, предприятие данные документы в налоговый орган не представило.

Таким образом, заявителем документально не подтверждены факты выполнения исследовательских работ взаимозависимым контрагентом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что должностные лица и учредители ООО "НПФ "ФАЙЛ" (кроме Лисенкова П.А.) в период с 2007 по 2009 годы и в настоящее время являлись и являются работниками ОАО "НИИТКД". Указанные обстоятельства отражены в решении налогового органа и подтверждены материалами дела.

При анализе налоговой отчетности ООО "НПФ "ФАЙЛ" за 2008 год установлено, что сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составила 82 800 руб. (1 380 000 х 6%), с учетом уплаченных за налоговый период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 31 379 руб., сумма единого налога к уплате составила 51 421 руб. В том случае, если бы ОАО "НИИТКД" самостоятельно выполняло работы по договорам, заключенным с ОАО "РЖД", сумма налога на прибыль, исчисленная с 1 380 000 руб., составила бы 331 200 руб.

Налоговая выгода ОАО "НИИТКД" от данной сделки составила 279 779 руб., что привело к искажению действительного экономического смысла совершенных ОАО "НИИТКД" операций.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- разовый характер операции;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции выяснил, что исследовательские работы выполнены Желандовским Ю.К., но он является работником заявителя и возглавляет патентный отдел Института.

Из допроса Смоляковой Л.В. - руководителя ООО "Альтернатива" следует, что между ООО "Альтернатива" и ООО "НПФ "ФАЙЛ" в 2006 году был заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета. Расчет за оказанные услуги осуществлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Альтернатива". В 4 квартале 2008 года Смолякова Л.В. снимала по чековой книжке денежные средства с расчетного счета ООО "НПФ "ФАЙЛ" по просьбе руководителя ООО "НПФ "ФАЙЛ" Желандовского Ю.К. Полученные денежные средства расходовались на выплату заработной платы работникам. Выдача денежных средств производилась по расчетным кассовым ордерам. Заработная плата выплачивалась Желандовскому Ю.К., Шефферу С.В., Чучалину Ю.Н.

Также судом в совокупности учитывается, что ООО "НПФ "ФАЙЛ" и ООО "Альтернатива" находятся по одному юридическому адресу; наличие в штате контрагента Общества 1 работника; отсутствие финансово-хозяйственной деятельности в период 2007-2009 годы; разовость данной сделки с взаимозависимым контрагентом; нахождение данного контрагента на упрощённой системе налогообложения; отсутствие научного персонала в области метрологической экспертизы у контрагента; расчётные счёта заявителя и контрагента открыты в одном банке, наличие таких специалистов у заявителя и выполнение работ, якобы Желандовским Ю.К. - работником заявителя.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 данного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Так, взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше доказательства, поддерживает позицию налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций налогоплательщика и его контрагента.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованно влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно привлек ОАО "НИИ ТКД" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога за 2008 год, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2011 по делу N А46-10546/2011 подлежит отмене, апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2011 г. по делу N А46-10546/2011-отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Научно - исследовательский институт технологии, контроля и диагностики железнодорожного транспорта" (ИНН 5534020041, ОГРН 1065509005253) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании незаконным решения о привлечении к ответственности от 30.06.2011 N 13464278 -отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк