Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф04-385/12 по делу N А27-7017/2011

г. Тюмень

17 апреля 2012 г.

Дело N А27-7017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

Роженас О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Сибирский Сантехпроект" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А27-7017/2011 (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Сибирский Сантехпроект", Кемеровская обл., г. Новокузнецк, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании путем использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Сибирский Сантехпроект" - Мельник Е.В. по доверенности от 15.04.2011,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Эрих О.В. по доверенностям от 26.12.2011 и от 28.12.2011 N 03-20/22258.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибирский Сантехпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 15.03.2011 N 1085 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 999 055 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 943 600 руб., соответствующих им сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2011 (судья Мраморная Т.А.) признано недействительным решение от 15.03.2011 N 1085 в части доначисления налога на прибыль по аренде имущества за 2007 год в размере 910 531,44 руб., за 2008 год в размере 3 585 347,09 руб., за 2009 год в размере 1 855 838,40 руб., доначисления НДС по аренде имущества в размере 5 458 095 руб., доначисления налога на прибыль за 2007 год по хозяйственной операции с ООО "Капитал" в размере 560 543 руб., доначисления НДС в размере 420 407 руб., доначисления соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 15.03.2011 N 1085 в части доначисления налога на прибыль в размере 314 083 руб. и НДС в размере 235 564 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 13 978,09 руб. и по НДС в размере 11 307,23 руб. по аренде имущества в рамках договора аренды от 01.06.2007 N 22, заключенного между Обществом и ООО "Сибирский Сантехпроект"; в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 560 543 руб. и НДС в размере 420 407 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по хозяйственной операции с ООО "Капитал"; в указанной части принят новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, Инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований Общества и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. Стороны ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Общество несогласно с выводами суда апелляционной инстанции о необоснованном включении в состав расходов арендной платы по договору аренды от 01.06.2007 N 22 и затрат по договору подряда от 06.09.2007 с ООО "Капитал", о недоказанности факта заключения договора от 01.06.2007 N 22 и о неправомерном заключении договора от 06.09.2007.

Инспекция считает, что судами дана неправильная оценка обстоятельствам, связанным с участием Общества в деятельности простого товарищества, невозможностью возникновения арендных отношений между ним и другим участником простого товарищества - ООО "Сибирский Сантехпроект", отсутствию экономической оправданности понесенных Обществом затрат в рамках данных взаимоотношений.

В отзывах на соответствующие кассационные жалобы Общество и Инспекция возражают против приведенных каждой стороной доводов, просят оставить без удовлетворения соответствующие кассационные жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

В судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 10.04.2012, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

После перерыва представители сторон в судебном заседании настаивали на своих требованиях и возражениях.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 06.09.2010 по 03.11.2010 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе налогом на прибыль и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 30.12.2010 N 133 и вынесено решение от 15.03.2010 N 1085, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 25.05.2010 N 346.

Оспариваемым в части решением Инспекции от 15.03.2010 N 1085, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 6 999 055 руб., НДС в сумме 5 943 600 руб., соответствующие им суммы пени и штрафов.

Инспекция пришла к выводу, что Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС и в состав расходов по налогу на прибыль затраты по аренде в 2007, 2008, 2009 годах имущества, находящегося в долевой собственности участников простого товарищества ООО "Сибирский Сантехпроект", ООО "Стройлинк", ООО "Финанс-Арго", ООО "Антей", ООО "Селтон", ООО "ПромПроект"; затраты в виде стоимости ремонтно-строительных работ на сумму 361 655 руб., выполненных ООО "ПромМеталл" 29.09.2007; затраты в виде стоимости ремонтно-строительных работ на сумму 2 335 593 руб., выполненных ООО "Капитал" 26.12.2007.

Общество, частично не согласившись с решением Инспекции от 15.03.2010 N 1085, обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Общества, пришел к выводу о том, что понесенные Обществом затраты по аренде недвижимого имущества в рамках договоров, заключенных с ООО "Сибирский Сантехпроект", и по хозяйственной операции с ООО "Капитал" документально подтверждены и экономически оправданы; отказывая в удовлетворении остальной части требований Общества, суд первой инстанции исходил из документальной неподтвержденности, отсутствия экономической оправданности понесенных затрат по выполнению ООО "ПромМеталл" ремонтно-строительных работ третьего этажа здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Бардина, 2.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что Общество документально не доказало факт заключения договора аренды от 01.06.2007 N 22 с ООО "Сибирский Сантехпроект"; что доводы Инспекции являются правомерными в части невозможности отнесения Обществом в 2007 году в расходы по налогу на прибыль затрат по ремонтно-строительным работам 3-го этажа здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Бардина, 2, выполненным ООО "Капитал", и применения налоговых вычетов по данной хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, основывается на следующем.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 01.03.2007 Общество заключило с ООО "Сибирский Сантехпроект", ООО "Стройлинк" и ООО "Финанс- Арго" договор простого товарищества. Согласно дополнительным соглашениям от 01.07.2007 N 1, от 01.08. 2007 N 2, от 01.10.2007 N 3 к договору присоединились ООО "Антей", ООО "Селтон", ООО "ПромПроект". Также между Обществом и ООО "Сибирский Сантехпроект", ООО "Стройлинк" и ООО "ПромПроект" были заключены договоры простого товарищества от 01.01.2008 N 01-08, от 15.03.2008 N 02-08, от 01.09.2008 N 03-08 и от 01.01.2009 N 01-09, согласно пункту 1.1 которых участники (Общество, ООО "Сибирский Сантехпроект", ООО "Стройлинк", ООО "Финанс-Арго", ООО "Антей", ООО "Селтон ", ООО "ПромПроект") объединили свои вклады и создали простое товарищество с целью совместного владения, эксплуатации, в том числе предоставления на платной основе права пользования помещением третьим лицам и ремонта общего имущества товарищей (цокольного, 1, 2, 3, 4, 5 этажей отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Бардина, 2, далее по тексту - Объект); финансирования текущей деятельности участников путем предоставления займов из денежных средств, полученных от совместной деятельности, а также с целью извлечения прибыли путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей. Из указанных договоров следует, что вкладом Общества являются денежные средства, направляемые на оплату услуг по коммунальному обслуживанию, энергоснабжению и связи на основе договоров, заключаемых настоящим участником с организациями, поставщиками упомянутых услуг; вкладом участника ООО "Сибирский Сантехпроект" является управление недвижимым имуществом, переданным в пользование другими участниками простого товарищества, выполнение подрядных работ по ремонту нежилых помещений Объекта, деловая и коммерческая репутация, деловые связи; вкладами прочих участников товарищества (ООО "Стройлинк", ООО "Финанс-Арго", ООО "Антей", ООО "Селтон", ООО "ПромПроект") являлись: предоставление в пользование частей отдельно стоящего Объекта (цокольного, 1, 2, 3, 4, 5 этажей), принадлежащих им на праве собственности или аренды. В соответствии с пунктом 4 договоров простого товарищества, внесенное участниками имущество и имущественные права, полученные от совместной деятельности доходы, являются общей долевой собственностью участников.

Из материалов налоговой проверки следует, что также между ООО "Сибирский Сантехпроект" (арендодатель) и Обществом (арендатор) в 2007, 2008, 2009 годах были заключены договоры аренды части помещений Объекта цокольного этажа общей площадью 226,6 м2 (договоры от 01.06.2007 N 20, от 01.01.2008 N 20, от 31.12.2008 N 11), первого этажа общей площадью 630,3 м2 (договоры от 01.06.2007 N 22, от 01.01.2008 N 22, от 31.12.2008 N 14), второго этажа общей площадью 822,2 м2 (договоры от 01.01.2008 N 24, от 31.12.2008 N 15), третьего этажа общей площадью 829,4 м2 (договоры от 01.10.2007 N 23, от 01.01.2008 N 23, от 31.12.2008 N 16), четвертого этажа общей площадью 614,9 м2 (договоры от 01.06.2007 N 21, от 01.01.2008 N 21, от 31.12.2008 N 17).

Суд первой инстанции, исследовав указанные договоры, пришел к выводу, что Общество обоснованно применило налоговые вычеты по НДС и отнесло в расходы по налогу на прибыль затраты в виде арендной платы за пользование вышеназванным имуществом по договорам аренды с ООО "Сибирский Сантехпроект", поскольку предмет договоров аренды (Объект) был передан Обществу во временное пользование для использования его в основной деятельности арендатора; спорные затраты по договорам аренды и по текущему ремонту были произведены в рамках договоров аренды Объекта, а не в рамках договора простого товарищества; спорный Объект арендован в целях получения дохода от основной деятельности арендатора.

При этом договоры аренды в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Более того, оценка экономической целесообразности расходов и результата хозяйственной деятельности налогоплательщика не должна иметь правового значения при решении налоговым органом вопроса об обоснованности затрат. Связь спорных расходов с деятельностью Общества является достаточным основанием для их учета в налоговых целях.

Доводы кассационной жалобы Инспекции о нарушении судом норм процессуального права, что не была дана оценка в совокупности доводам Инспекции, договору простого товарищества и заключенным с участниками простого товарищества договорам аренды, противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы Общества суд кассационной инстанции считает обоснованными.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество документально не доказало факт заключения договора аренды от 01.06.2007 N 22 первого этажа здания общей площадью 630,3 кв.м. с ООО "Сибирский Сантехпроект", по существу основан только на сверке дат договоров аренды и дополнительного соглашения от 01.07.2007 к договору простого товарищества с ООО "Антей", которое внесло в качестве вклада участника простого товарищества право пользования спорным помещением.

Данный вывод отсутствует в решении налогового органа (пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации); обстоятельства, связанные с заключением названного договора аренды, в том числе взаимоотношения между ООО "Сибирский Сантехпроект" и ООО "Антей" на 01.06.2007, не были предметом налоговой проверки и судебного разбирательства, в связи с чем этот вывод апелляционного суда не является соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждается использование Обществом арендованного имущества для выполнения своих уставных задач, расходы по арендной плате документально подтверждены платежными поручениями, счетами-фактурами и налоговым органом не опровергнуты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении Обществом требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении расходов по аренде соответствует обстоятельствам дела.

В обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС Общество представило договор от 01.10.2007 N 23 с ООО "Сибирский Сантехпроект" на аренду 3 этажа Объекта, договор подряда от 06.09.2007 N Р10/07С с ООО "Капитал" на проведение ремонтно-строительных работ 3 этажа Объекта, акт от 26.12.2007 N 123, счет-фактуру от 26.12.2007 N 131.

По мнению налогового органа, в соответствии с условиями заключенного договора простого товарищества выполнение ремонтных работ на Объекте является вкладом ООО "Сибирский Сантехпроект", а в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 и подпункта 1 пункта 2 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации вклады по договору простого товарищества не признаются объектом налогообложения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что указанные затраты осуществлены Обществом в рамках договора аренды, а не договора простого товарищества; спорный объект использован в целях получения дохода от основной деятельности арендатора; правила статей 252 и 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации о признании расходов для целей налогообложения и применении налоговых вычетов по НДС Обществом соблюдены.

Вместе с тем, исследовав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с доводом Инспекции о неправомерном применении Обществом вычетов по НДС и отнесении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по ремонтно-строительным работам 3-го этажа Объекта по договору от 06.09.2007 N Р10/07С с ООО "Капитал", ссылаясь на то, что указанный договор подряда заключен ранее договора от 01.10.2007 N 23 с ООО "Сибирский Сантехпроект" на аренду 3 этажа Объекта.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции отмечает, что вывод о неправомерном заключении договора подряда с ООО "Капитал" по основанию отсутствия у Общества права пользования ремонтируемого помещения в оспариваемом решении налогового органа отсутствует, данный факт в ходе проверки установлен не был.

Само по себе подписание договора подряда на выполнение ремонтных работ незадолго до подписания договора аренды, при доказанности выполнения спорных работ в декабре 2007 года, то есть в период действия договора аренды, их документальном подтверждении, недоказанности обстоятельств получения необоснованной налоговой выгоды (пункты 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"), не является основанием для вывода об отсутствии экономической оправданности понесенных затрат.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и приведенным нормам налогового законодательства, обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Поскольку кассационная жалоба Общества удовлетворена, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции подлежит взысканию в пользу Общества государственная пошлина в сумме 1 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу в суде кассационной инстанции.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 10.01.2012 N 8 в сумме 1 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета Обществу.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А27-7017/2011 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2011 по данному делу.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области в пользу открытого акционерного общества "Сибирский Сантехпроект" судебные расходы по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сибирский Сантехпроект" из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

И.В. Перминова О.Г. Роженас