Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 07АП-6606/11

г. Томск

21 декабря 2011 г.

Дело N А27-7017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Мельник Е.В. по доверенности от 15.04.2011 (сроком на 3 года), Асановой Л.А. по доверенности от 13.12.2011 (до 31.12.2011), Богомаз Т.А. на основании распоряжения от 12.04.2011 N 3-2/161, Устава,

от заинтересованного лица: Лялиной Я.И. по доверенности от 01.04.2011(по 31.12.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30.09.2011 года по делу N А27-7017/2011 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Сибирский Сантехпроект" (ОГРН 1064217012947, ИНН 4217081059)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН1044217029768)

о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирский Сантехпроект" (далее по тексту - ОАО "СибСантехпроект", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.03.2011 N 1085 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 999 055 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 5 943 600 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа в суммах, начисленных на оспариваемые суммы недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Решением от 30.09.2011 года Арбитражный суд Кемеровской области, с учетом определения от 28.09.2011 об исправлении описки в резолютивной части решения, требования ОАО "СибСантехпроект" удовлетворил частично.

Признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 15.03.2011 N 1085 в части доначисления налога на прибыль по аренде имущества за 2007 год в размере 910 531 рубль 44 копейки, за 2008 год в размере 3 585 347 рублей 09 копеек, за 2009 год в размере 1 855 838 рублей 40 копеек; доначисления налога на добавленную стоимость по аренде имущества в размере 5 458 095 рублей; доначисления налога на прибыль за 2007 год по хозяйственной операции с Обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее по тексту - ООО "Капитал") в размере 560 543 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 420 407 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В остальной части заявленные Обществом требования оставил без удовлетворения.

Взыскал с Инспекции в пользу ОАО "СибСантехпроект" 4000 рублей государственной пошлины.

Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что понесенные налогоплательщиком затраты по аренде недвижимого имущества в рамках договоров, заключенных налогоплательщиком с ООО "Сибирский Сантехпроект", и по хозяйственной операции с ООО "Капитал", документально подтверждены и экономически оправданы.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований Общества, суд первой инстанции исходил из документальной неподтвержденности заявленных налогоплательщиком затрат по выполнению ООО "ПромМеталл" ремонтно - строительных работ третьего этажа здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Бардина, 2.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ОАО "СибСантехпроект", Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которой просит состоявшийся судебный акт в указанной части отменить по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и принять в этой части новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения от 15.03.2011 N 1085 в части доначисления налога на прибыль по аренде имущества за 2007-2009 годы в размере 6 351 716 рублей 93 копейки, доначисления налога на добавленную стоимость по аренде имущества в 5 458 095 рублей, доначисления налога на прибыль по хозяйственной операции с ООО "Капитал" в размере 560 543 рубля, завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению в сумме 420 407 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение оставить без изменения.

Не оспаривая факт аренды недвижимого имущества для осуществления налогоплательщиком своей основной деятельности, налоговый орган, доначисляя спорные суммы налога, пени и штрафных санкций по указанному эпизоду, указал на заключение договоров аренды в рамках договоров простого товарищества, которые суд первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не исследовал в совокупности и взаимосвязи. Расходы по договорам аренды экономически необоснованны, не соответствуют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение статей 169, 170 НК РФ, при одних и тех же обстоятельствах, указывая на необоснованность расходов налогоплательщика по хозяйственной операции с ООО "ПромМеталл", не указал мотивов, по которым признал экономически обоснованными расходы налогоплательщика по ремонту арендованного имущества, выполненному ООО "Капитал".

По мнению подателя апелляционной жалобы в нарушение статьи 252, пунктов 1,2 статьи 171 НК РФ ОАО "СибСантехпродукт" неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость экономически необоснованные, документально не подтвержденные затраты в виде ремонтно - строительных работ, выполненных ООО "Капитал".

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "СибСантехпродукт" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Представители Общества и Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

В ходе судебного заседания в связи с заявленным представителем налогового органа ходатайством о предоставлении дополнительного времени для предоставления расшифровки оспариваемых по решению Инспекции N 1085 сумм налогов, пени и штрафа по каждому заключенному в 2007 году налогоплательщиком договору аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Бардина, 2, судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.00 часов 14.12.2011.

После перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции продолжено, представитель Инспекции представил дополнения к апелляционной жалобе с расшифровкой доначисленных налогов по каждому арендованному объекту и начисленной пени, сославшись на статью 113 НК РФ как основание неначисления штрафных санкций по данному эпизоду. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Представители Общества, не оспаривая правильность произведенных Инспекцией расчетов, возражали против доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 30.12.2010 N 133 и принято решение от 15.03.2011 N 1085 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 2 650 390 рублей 20 копеек.

Указанным решением ОАО "СибСантехпродукт" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, земельному налогу в общей сумме 15 557 818 рублей, пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов и налога на доходы физических лиц в общей сумме 4 479 284 рубля 48 копеек, а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 420 407 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 25.05.2011 N 346 решение Инспекции от 15.03.2011 N 1085 оставлено без изменения, утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисленного налога на прибыль в сумме 6 999 055 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 5 943 600 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа в суммах, начисленных на оспариваемые суммы недоимки по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость, Общество оспорило его в указанной части в судебном порядке.

Признавая недействительным решение Инспекции N 1085 в части доначисления налога на прибыль по аренде имущества за 2007 год в размере 910 531 рубль 44 копейки, за 2008 год в размере 3 585 347 рублей 09 копеек, за 2009 год в размере 1 855 838 рублей 40 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость по аренде имущества в размере 5 458 095 рублей, доначисления налога на прибыль за 2007 год по хозяйственной операции с ООО "Капитал" в размере 560 543 рубля, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 420 407 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, отказывая в остальной части заявленных Обществом требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 252, 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что понесенные Обществом расходы в рамках заключенных с ООО "Сибирский Сантехпроект" договоров аренды недвижимого имущества, необходимой налогоплательщику для осуществления своей основной деятельности, а равно с ООО "Капитал" на выполнение ремонтно- строительных работ третьего этажа здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Бардина, 2, экономически оправданны и документально подтверждены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части обоснованности и документальной подтвержденности заявленных налогоплательщиком затрат по договорам аренды недвижимого имущества: цокольного этажа, третьего этажа, четвертого этажа, и в 2008 году и 2009 году первого этажа, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

ОАО "СибСантехпроект" является плательщиком налога на прибыль в силу пункта 1 статьи 246 НК РФ, в соответствии со статьей 143 НК РФ - плательщиком налога на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном занижении суммы налога на прибыль за счет включения в расходную часть затрат в виде арендных платежей в 2007, 2008, 2009 годах за пользование частей отдельно стоящего нежилого здания (цокольный, 1,2,3,4 этажи), расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Бардина, 2, принадлежащих участникам простого товарищества на праве собственности или аренды. Также налоговый орган пришел к выводу, что затраты в 2007 году по ремонтно - строительным работам 3-го этажа здания по указанному адресу, выполненные ООО "Капитал" являются необоснованными, поскольку объект передан в качестве вклада в простое товарищество.

По мнению налогового органа, ОАО "СибСантехпроект" в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 146, подпункта 4 пункта 3 статьи 39,пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно включил в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость и в состав расходов по налогу на прибыль затраты в виде стоимости услуг, оказанных ООО "Сибирский Сантехпроект" по предоставлению в 2007,2008, 2009 годах ОАО "Сиб Сантехпроект" в аренду имущества, находящегося в долевой собственности участников простого товарищества ООО "Сибирский Сантехпроект", ОАО "СибСантехпроект", ООО "Стройлинк", ООО "Финанс- Арго", ООО "Антей", ООО "Селтон", ООО "ПромПроект".

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 1 пункта 2 статьи 146, подпункта 4 пункта 3 статьи 39, пунктов 1,2 статьи 171 НК РФ Общество в состав расходов по налогу на прибыль неправомерно включило затраты в виде стоимости ремонтно- строительных работ на сумму 2 335 593 рубля, выполненных ООО "Капитал" 26.12.2007 и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 420 407 рублей.

Как следует из анализа пункта 1 статьи 1041,пункта 1 статьи 1042,статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в результате внесения вкладов по договору простого товарищества образуется общее имущество товарищей. В его состав включается все то, что товарищи внесли в качестве вклада (часть 2 статьи 1042 ГК РФ), так и имущество, не внесенное в качестве такового, но используемое в интересах всех товарищей (абзац 2 пункта 1 статьи 1043 ГК РФ).

Материалами дела установлено, не оспаривается сторонами, что основным видом деятельности ОАО "СибСантехпроект" в спорный период являлась разработка проектов в области кондиционирования воздуха, холодильной техники, от которой налогоплательщик получил доход от реализации в соответствии со статьей 249 НК РФ, что подтверждается сведениями годового бухгалтерского баланса. Расхождений по сумме доходов от реализации налоговым органом не установлено (таблица N 1 к акту от 30.12.2010 N 133).

По условиям договора аренды, заключенного с ООО "Сибирский Сантехпроект", определены цели использования налогоплательщиком арендованных объектов: для выполнения уставных задач ОАО "СибСантехпроект" и под размещение складских помещений, то есть для использования в своих интересах, только для своей деятельности (обратное налоговым органом не доказано).

По мнению налогового органа, Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты в виде аренды на общую сумму 28 012 016 рублей, в том числе за 2007 год - 3 793 881 рубль, за 2008 год - 14 938 946 рублей, за 2009 год - 9 279 189 рублей.

Указанное нарушение повлекло неуплату ОАО "СибСантехпроект" налога на прибыль организаций в сумме 6 351 716 рублей, в том числе: за 2007 год- 910 531 рубль, за 2008 год - 3 585 347 рублей, за 2009 год - 1 855 838 рублей.

Кроме того, в нарушение пунктов 1,2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 5 458 095 рублей, в том числе за 2007 год - 682 899 рублей, 2008 год - 2 938 463 рубля, 2009 год - 1 836 733 рубля.

Основанием для доначисления налоговым органом указанных сумм налогов явился тот факт, что ОАО "СибСантехпроект", являясь участником простого товарищества и, соответственно, владея имуществом товарищества на праве общей собственности, в 2007, 2008, 2009 году арендовало часть этого имущества у другого участника товарищества ООО "Сибирский Сантехпроект".

Отклоняя доводы налогового органа в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что спорные затраты по договорам аренды и по текущему ремонту были произведены в рамках договора аренды объекта, а не в рамках договора простого товарищества. Спорный объект арендован в целях получения дохода от основной деятельности арендатора.

В соответствии с положениями главы 21 НК РФ расчет НДС, подлежащего внесению в бюджет по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур.

Определяя сумму налога к уплате, налогоплательщик в силу пункта 1статьи 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Расходами в силу статьи 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально (подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Из материалов дела следует, что 01.03.2007 ООО "Сибирский Сантехпроект", ОАО "СибСантехпроект", ООО "Стройлинк" и ООО "Финанс- Арго" заключили договор простого товарищества.

Согласно дополнительным соглашениям от 01.07.2007 N 1, от 01.08. 2007 N 2, от 01.10.2007 N 3 к данному договору к простому товариществу присоединились ООО "Антей", ООО "Селтон", ООО "ПромПроект" (том 2, лист дела 98).

01.01.2008 ОАО "СибСантехпроект", ООО "Сибирский Сантехпроект", ООО "Стройлинк" и ООО "ПромПроект" заключили договор простого товарищества N 01-08 (том 3, лист дела 47).

15.03.2008, 01.09.2008, 01.01.2009 ОАО "СибСантехпроект", ООО "Сибирский Сантехпроект" и ООО "ПромПроект" заключили договоры простого товарищества N 02-08, 03-08,01-09 (том3).

В соответствии с пунктами 1.1 вышеуказанных договоров участники (ООО "Сибирский Сантехпроект", ОАО "СибСантехпроект", ООО "Стройлинк", ООО "Финанс - Арго", ООО "Антей", ООО "Селтон", ООО "ПромПроект") объединили свои вклады и создали простое товарищество с целью совместного владения, эксплуатации, в том числе предоставление на платной основе права пользования помещением третьим лицам и ремонта общего имущества товарищей (цокольный, 1,2,3,4,5 этажи отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Бардина, 2 (далее по тексту - Объект); финансирования текущей деятельности участников путем предоставления займов из денежных средств, полученных от совместной деятельности, а также с целью извлечения прибыли путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей.

Согласно данным договорам простого товарищества вкладом ОАО "СибСантехпроект" являются денежные средства, направляемые на оплату услуг по коммунальному обслуживанию, энергоснабжению и связи на основе договоров, заключаемых настоящим участником с организациями, поставщиками упомянутых услуг.

Вкладом участника ООО "Сибирский Сантехпроект" является управление недвижимым имуществом, переданным в пользование другими участниками простого товарищества, выполнение подрядных работ по ремонту нежилых помещений Объекта, деловая и коммерческая репутация, деловые связи.

Вкладами прочих участников товарищества: ООО "Стройлинк", ООО "Финанс - Арго", ООО "Антей", ООО "Селтон", ООО "ПромПроект" являлись: предоставление в пользование частей отдельно стоящего нежилого здания (цокольный,1,2,3,4,5 этажи), расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Бардина,2, принадлежащих им на праве собственности или аренды.

В соответствии с пунктом 4 договоров простого товарищества, внесенное участниками имущество и имущественные права, полученные от совместной деятельности доходы, являются общей долевой собственностью участников.

Согласно пункту 1 во исполнение условий настоящих договоров участники осуществляют совместную эксплуатацию имущества, предоставленного участниками в совместное пользование. При этом одним из этапов совместной деятельности является осуществление эксплуатации объекта, в том числе предоставление на платной основе права пользования помещением третьим лицам с целью извлечения прибыли.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Сибирский Сантехпроект", ОАО "Сибирский Сантехпроект", ООО "Стройлинк", ООО "Финанс - Арго", ООО "Антей", ООО "Селтон", ООО "ПромПроект" заключили договор простого товарищества, по условиям которого объединили свои вклады совместно действуют без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем передачи в аренду третьим лицам для извлечения прибыли нежилых помещений Объекта, переданных в качестве вклада в совместную деятельность следующими юридическими лицами: ООО "Финанс - Арго", ООО "Антей", ООО "Селтон", ООО "ПромПроект" (том дела 2).

При этом ООО "Сибирский Сантехпроект" (Арендодатель) заключило в 2007,2008,2009 годах договоры с ОАО "СибСантехпроект" (Арендатор) о предоставлении последнему в аренду части помещений Объекта (том дела 2). Затраты в виде арендной платы за пользование вышеназванным имуществом включены налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль, а сумма налога на добавленную стоимость отнесена в налоговый вычет.

Вывод суда первой инстанции об экономической оправданности и обоснованности данных расходов является правомерным, поскольку указанные расходы связаны с направленностью деятельности налогоплательщика на получение прибыли от своей основной деятельности, документально подтверждены в части аренды части помещений по адресу: г. Новокузнецк, пр. Бардина,2, а именно цокольного этажа (по договору аренды от 01.06.2007,от 01.01.2008 N 20, от 31.12.2008 N11), первого этажа (от 01.01.2008 N22, от 31.12.2008 N 14), второго этажа (от 31.12.2008 N15), третьего этажа по договору аренды (от 01.10.2007, от 01.01.2008 N 23, от 31.12.2008 N16),четвертого этажа по договору аренды (от 01.06.2007,от 01.01.2008 N 21).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между ООО "Сибирский Сантехпроект" и налогоплательщиком 01.06.2007 заключен договор аренды N 22 первого этажа, общей площадью 630,3 кв.м, по адресу: г. Новокузнецк, пр-кт Бардина, 2 (том 2, лист дела 68-69).

Указанный объект принят в виде вклада участника договора простого товарищества от 01.03.2007 года ООО "Антей" дополнительным соглашением от 01.07.2007, согласно пункту 1 которого ООО "Антей" принят в состав участников договора простого товарищества только с 01.07.2007 года.

В соответствии с пунктом 2.6 дополнительного соглашения от 01.07.2007 ООО "Антей" свой вклад в виде предоставления в пользование принадлежащей ему на праве собственности части отдельно стоящего нежилого здания: первого этажа, площадью 630,30 кв.м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Бардина, 2, обязуется внести полностью не позднее 01.07.2007 года.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, и как следует из пояснений представителя налогоплательщика в суде апелляционной инстанции, иные договоры в обоснование правомерности заключенного договора аренды от 01.06.2007 на указанный объект (первой этаж) ООО "Сибирский Сантехпроект", ОАО "СибСантехпроект" не заключались, доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает документально не доказанным факт заключения ООО "Сибирский Сантехпроект" с ОАО "СибСантехпроект" договора аренды от 01.06.2007 N 22.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы налогового органа в части неправомерности отнесения налогоплательщиком в 2007 году в расходы по налогу на прибыль затрат по ремонтно - строительным работам 3-го этажа здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Бардина, 2, выполненным ООО "Капитал", и применения налоговых вычетов по данной хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе выездной налоговой проверки, ОАО "СибСантехпроект" заявлены затраты в рамках договора аренды от 01.10.2007 N 23 на сумму 2 335 593 рубля по ремонту второй очереди третьего этажа по адресу: г. Новокузнецк, пр. Бардина, 2, произведенному ООО "Капитал" по договору подряда от 06.09.2007 NР10/07С (том 6, лист дела 60-61), что подтверждается актом от 26.12.2007 N 123, счетом-фактурой от 26.12.2007 N131 на сумму 2 756 000 рублей, в том числе НДС- 420 407 рублей.

Следуя материалам дела, 15.01.2007 года налогоплательщиком заключен договор с подрядчиком ЗАО "Интер-СибСервис" и поставщиком ООО "Нова" на выполнение ремонтно - строительных работ 3 этажа отдельно стоящего нежилого здания, расположенного в г. Новокузнецке, пр-кт Бардина, 2 (далее по тексту - объект, лист дела 128 том 2).

29.08.2007 года объект, находящийся в собственности ОАО "СибСантехпроект" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.12.2006 года серия 42АВ N 445174 и согласно соглашению об отступном от 24.04.2007 года между заявителем и ООО "Магнолия", перешел в собственность к ООО "Магнолия" (согласно свидетельству о государственной регистрации права).

По договору купли-продажи от 29.08.2007 N 04-08/07 данный этаж здания у ООО "Магнолия" приобретен ООО "ПромПроект" и являлся его собственностью с 25.09.2007года.

Согласно материалам дела только 01.10.2007 года ООО "Сибирский Сантехпроект" в качестве арендодателя заключило с ОАО "СибСантехпроект" (арендатор) договор аренды N 23 третьего этажа нежилого помещения, расположенного по адресу г. Новокузнецк, пр-кт Бардина, 2 (лист дела 72 том 2).

При отсутствии доказательств владения указанным помещением как на праве аренды, так и на праве собственности, налогоплательщик при отсутствии иных полномочий на пользование данным помещением, не представило доказательств правомерности заключения договора подряда с ООО "Капитал" 06.09.2007 года на проведение ремонтно- строительных работ второй очереди 3-го этажа здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Бардина, 2.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком с возражениями на акт проверки дополнительные доказательства в обоснование того, что объект находился в пользовании заявителя с 25.04.2007 года (дополнительное соглашение б/н от 01.10.2007 года к договору аренды от 01.10.2007 N 23, акт приема - передачи спорного здания от 25.04.2007года), в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал их не отвечающими требованиям статей 67, 68, 71,75 АПК РФ.

Суд первой инстанции отклонил как несостоятельный довод налогоплательщика о том, что спорный объект 25.04.2007года был передан ему в аренду, поскольку на 25.04.2007 года сам налогоплательщик еще являлся собственником объекта, а ООО "Магнолия", которому на основании соглашения об отступном от 24.04.2007 года был передан спорный объект, договоров аренды с заявителем и с ООО "Сибирский Сантехпроект" не заключал.

Кроме того, 25.09.2007года ООО "ПромПроект" спорный объект приобретен у ООО "Магнолия" и внесен ООО "ПромПроект" как участником товарищества в качестве вклада по дополнительному соглашению только 01.10.2007 года (лист дела 105 том 2).

Следовательно, на дату заключения договора простого товарищества, то есть на 01.03.2007года (участники ОАО "СибСантехпроект", ООО "Сибирский Сантехпроект", ООО "Финанс-Арго" и ООО "Стройлинк") спорный объект отсутствовал у товарищества в качестве вклада, а ООО "ПромПроект" не являлся его участником.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, ООО "ПромПроект" с 25.09.2007 года по 01.10.2007года договоров аренды объекта не заключало с заявителем и с ООО "Сибирский Сантехпроект". При этом ООО "Сибирский Сантехпроект" также не являлся собственником спорного объекта.

Кроме того, согласно спорному договору аренды, данный договор является одновременно актом приема - передачи спорного объекта.

При таких обстоятельствах налогоплательщиком документально не подтверждены затраты в рамках договора подряда от 06.09.2007, заключенного между ОАО "СибСантехпроект" и ООО "Капитал".

Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу в обжалуемой налоговым органом части, а именно в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.03.2011 N 1085 в части доначисления налога на прибыль в размере 314 083 рубля и налога на добавленную стоимость в размере 235 564 рубля, начисления пени по налогу на прибыль в размере 13 978 рублей 09 копеек и по налогу на добавленную стоимость в размере 11 307 рублей 23 копейки по аренде имущества в рамках договора аренды от 01.06.2007 N 22, заключенного между ООО"Сибирский Сантехпроект" и ОАО"СибСантехпроект"; в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 560 543 рубля и налога на добавленную стоимость в размере 420 407 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по хозяйственной операции с ООО "Капитал" подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении в указанной части заявленных ОАО"СибСантехпроект" требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2011 года по делу N А27-7017/2011 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.03.2011 N 1085 в части доначисления налога на прибыль в размере 314 083 рубля и налога на добавленную стоимость в размере 235 564 рубля, начисления пени по налогу на прибыль в размере 13 978 рублей 09 копеек и по налогу на добавленную стоимость в размере 11 307 рублей 23 копейки по аренде имущества в рамках договора аренды от 01.06.2007 N 22, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский Сантехпроект" и Открытым акционерным обществом "Сибирский Сантехпроект"; в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 560 543 рубля и налога на добавленную стоимость в размере 420 407 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по хозяйственной операции с Обществом с ограниченной ответственностью "Капитал".

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом "Сибирский Сантехпроект" требований в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.03.2011 N 1085 в части доначисления налога на прибыль в размере 314 083 рубля и налога на добавленную стоимость в размере 235 564 рубля, начисления пени по налогу на прибыль в размере 13 978 рублей 09 копеек и по налогу на добавленную стоимость в размере 11 307 рублей 23 копейки по аренде имущества в рамках договора аренды от 01.06.2007 N 22, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский Сантехпроект" и Открытым акционерным обществом "Сибирский Сантехпроект"; в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 560 543 рубля и налога на добавленную стоимость в размере 420 407 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по хозяйственной операции с Обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2011 года по делу N А27-7017/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина