Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф04-5606/11 по делу N А27-6749/2011

город Тюмень

19 апреля 2012 г.

Дело N А27-6749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Шуйской С.И.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г.

в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Кемеровской области, рассмотрел кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Кузнецкпромтранс" на решение от 17.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Капштык Е.В.) и постановление от 18.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-6749/2011 по иску открытого акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод" (654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, ИНН 4221000535, ОГРН 1024201821093) к открытому акционерному обществу "Кузнецкпромтранс" (654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Обнорского, 152, ИНН 4221000447, ОГРН 1024201821368) и обществу с ограниченной ответственностью "ПромЖД" (654034, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Чекалина, 18, ИНН 4221022271, ОГРН 1074221003097) об урегулировании разногласий при заключении договора.

В заседании приняли участие:

Акушаков Л.А., Поданева Е.В. - представители открытого акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод" по доверенностям;

Ильина М.И., Гутов М.Г., Ермак Е.Г. - представители открытого акционерного общества "Кузнецкпромтранс" по доверенностям.

Суд установил:

открытое акционерное общество "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод" (далее - ОАО "РУСАЛ Новокузнец") обратилось в арбитражный суд Кемеровской области к иском к открытому акционерному обществу "Кузнецкпромтранс" (далее - ОАО "Кузнецкпромтранс"), обществу с ограниченной ответственностью "ПромЖД" (далее - ООО "ПромЖД") об урегулировании разногласий при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.04.2011 N 41 по пунктам 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.6, 2.1, 2.3.1, 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 6.2, 6.4.1, 6.4.2, которые просит принять в редакции истца, изложенной в протоколе согласования разногласий от 04.05.2011.

Иск обоснован наличием между сторонами разногласий относительно условий договора, заключение которого является для ответчиков обязательным, со ссылкой на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статью 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2011 утверждена редакция пунктов 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.6, 2.1, 2.3.1, 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 6.2, 6.4.1, 6.4.2 договора от 01.04.2011 N 41, подлежащего заключению между ОАО "Кузнецкпромтранс" и ОАО "РУСАЛ Новокузнецк". В удовлетворении иска к ООО "ПромЖД" отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Кузнецкпромтранс" просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что суды сделали ошибочный вывод о том, что ОАО "Кузнецкпромтранс" является владельцем железнодорожных путей необщего пользования, предметом которого является утвержденный договор, поскольку указанные пути находятся не во владении, а в пользовании в силу договора с собственником - ООО "ПромЖД". Установление цены договора в соответствии с утверждаемым государственным органом тарифом нарушает требование о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора и выходит за пределы требований сторон.

По мнению ОАО "Кузнецкпромтранс", вывод судов об обязанности ответчика заключить спорный договор, ошибочен, так как данный договор не является публичным. Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования не может быть заключен между сторонами, поскольку он заключается в силу статей 55, 60 УЖТ между перевозчиком и владельцем пути необщего пользования, либо перевозчиком и контрагентом. ОАО "Кузнецкпромтранс" и ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" не являются перевозчиками. Утвержденный договор не является договором оказания транспортных услуг и его цена не подлежит государственному регулированию.

В отзыве ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представители ОАО "Кузнецкпромтранс" кассационную жалобу поддержали, представитель ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из доказательств, ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" является собственником железнодорожного пути необщего пользования N 16 (город Новокузнецк, Кузнецкий район, 2-я Промплощадка), который стрелкой N 12 примыкает к железнодорожному пути необщего пользования N 17, находящемуся в собственности ООО "ПромЖД" и в эксплуатации ОАО "Кузнецкпромтранс". Железнодорожный путь необщего пользования N 17 примыкает стрелкой N 6/8 к пути общего пользования N 13 станции Обнорская Западно-Сибирской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Между ОАО "Кузнецкпромтранс" и ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" был заключен договор от 01.04.2009 N 41/РН-Д-09-147, в соответствии с которым стороны оказывали друг другу взаимные транспортные услуги, в том числе, ОАО "Кузнецкпромтранс" предоставляло ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" услуги по пропуску маневровых составов с пути N 16 на станцию Обнорская с возвращением на путь N 16, либо в обратном направлении, передаче вагонов с пути N 15 на путь N 16 по путям NN 10, 17, 18 либо в обратном направлении.

В связи с истечением срока действия договора от 01.04.2009 N 41/РН-Д-09-147 ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" направило ОАО "Кузнецкпромтранс" проект договора от 01.04.2011 N 41, предусматривающий обязательства сторон по двухстороннему оказанию услуг, которые являются частью технологического процесса, связанного с эксплуатацией принадлежащих им путей необщего пользования, в том числе услуг по пропуску маневровых составов с железнодорожных путей общего пользования - станции Обнорская ЗСЖД на пути необщего пользования N 16 через участок железнодорожного пути необщего пользования N 17.

ОАО "Кузнецкпромтранс" подписало договор от 01.04.2009 N 41 с протоколом разногласий по пунктам 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.6, 2.1, 2.3.1, разделу 3, пунктам 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 6.2, 6.4.1, 6.4.2.

В ходе урегулирования разногласий ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" согласился с предложением ОАО "Кузнецкпромтранс" по редакции пункта 1.2.6, пункта 2.1 за исключением последнего абзаца.

Указанные разногласия вызваны различным подходом сторон к определению предмета договора - наименованию услуг ("пропуск маневровых составов" или "предоставление права провоза подвижного состава"), а также к определению стоимости услуг.

Поскольку разногласия не были урегулированы сторонами самостоятельно, ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Руководствуясь положениями статей 421, 422, 424, 426, 445, 446 Гражданского кодекса, статей 2, 60, 64 УЖТ, постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", суд первой инстанции сделал выводы о том, что ОАО "Кузнецкпромтранс" является владельцем пути необщего пользования N 17, поскольку эксплуатирует указанные пути на основании договора с их собственником - ООО "ПромЖД" и по согласованию технологии функционирования с ОАО "РЖД".

ОАО "Кузнецкпромтранс" обязано заключить с ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 17, поскольку выход вагонов с пути необщего пользования N 16 на железнодорожные пути общего пользования станции Обнорская ЗСЖД и обратно возможен только через участок железнодорожного пути необщего пользования N 17.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии со статьей 60 УЖТ отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

На основании статьи 64 УЖТ между названными лицами могут заключаться договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов.

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (статья 55 УЖТ).

Как предусмотрено пунктом 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь.

Данные правила не запрещают заключения соответствующих договоров между владельцами железнодорожных путей необщего пользования, не примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Поскольку ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" не имеет склады и погрузочно-разгрузочные площадки в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "Кузнецкпромтранс", отношения между ними по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Вывод арбитражного суда о наличии обязанности у ответчика заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования также основан на нормах права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, который является владельцем инфраструктуры, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). При неосновательном уклонении одной из сторон от заключения этих договоров другая сторона вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании заключить договор.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13138/09.

Довод кассационной жалобы о неправомерном определении судом цены договора (стоимости услуг) в соответствии с утверждаемым государственным органом тарифом, ошибочен.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утверждены перечни услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также перечень транспортных услуг, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

В указанный перечень включены, транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования разногласий в части определения цены договора, не влечет отмену судебных актов в данном случае.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

Из приведенных нормативных актов следует, что оказание услуг на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами осуществляется на основании государственных тарифов. При этом данные тарифы устанавливаются в зависимости от экономического обоснования.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А27-6749/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.И. Шуйская