Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф04-1397/12 по делу N А45-8150/2011

г. Тюмень

19 апреля 2012 г.

Дело N А45-8150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой-2000" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2011 (судья Лузарева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А45-8150/2011 по иску закрытого акционерного общества "СТС-автомобили" (630000, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Большевистская, 1, ИНН 5405177439, ОГРН 1025401928727) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой-2000" (630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 2, ИНН 5406193338, ОГРН 1025402484326) о взыскании 20 475 652 рублей 63 копеек, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой-2000" к закрытому акционерному обществу "СТС-автомобили" о взыскании 2 926 023 рублей 26 копеек.

В заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "СТС-автомобили" Шевченко А.В. по доверенности от 27.11.2009, Веретехин И.В. по доверенности от 29.12.2011; общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой-2000", общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" Антонова М.В. по доверенности от 29.03.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "СТС-автомобили" (далее - ЗАО "СТС-автомобили") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой-2000" (далее - ООО "ТехСтрой-2000) о взыскании 16 455 649 рублей 02 копеек неосновательного обогащения, 4 145 628 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.07.2008 по 30.04.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения, составляющую 16 455 649 рублей 02 копейки, по день фактической уплаты денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "СТС-автомобили" перечислило ООО "ТехСтрой-2000" денежные средства за работы по строительству дилерского центра в городе Обь Новосибирской области в размере 61 734 861 рубля 87 копеек, а ответчик выполнил работы лишь на сумму 45 279 212 рублей 85 копеек, со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке, установленном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ТехСтрой-2000" заявило встречный иск о взыскании с ЗАО "СТС-автомобили" 2 487 202 рублей 40 копеек задолженности за выполненные работы, 438 820 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму, составляющую 2 487 202 рубля 40 копеек, по день фактической уплаты денежных средств.

Встречный иск мотивирован тем, что фактически ООО "ТехСтрой-2000" выполнило работ по строительству дилерского центра в городе Обь Новосибирской области на общую сумму 64 222 064 рубля 87 копеек, со ссылкой на статьи 12, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012, с ООО "ТехСтрой-2000" в пользу ЗАО "СТС-автомобили" взыскано 16 455 649 рублей 02 копейки неосновательного обогащения, 3 529 960 рублей 15 копеек процентов за период с 01.11.2008 по 30.04.2011, и далее взыскание производится по день фактической уплаты долга от ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. В остальной части первоначального иска отказано. Во встречном иске отказано. С ООО "ТехСтрой-2000" взыскано в доход федерального бюджета 37 630 рублей 11 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

ООО "ТехСтрой-2000" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ЗАО "СТС-автомобили" отказать, удовлетворить встречный иск или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе.

По мнению заявителя, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ООО "ТехСтрой-2000" вывод суда о том, что у него не возникло обязательства по выполнению работ, задания на выполнение которых ему не давалось и не согласовывалось, а у ЗАО "СТС-автомобили" не возникло обязательства по приемке и оплате таких работ, не обоснован.

Заявитель полагает, что, даже учитывая признание судом договора N 30/04 от 30.04.2008 незаключенным, суд не принял во внимание то, что с апреля 2008 года ООО "ТехСтрой-2000" выполняло работы на спорном объекте, а ЗАО "СТС-автомобили" принимало указанные работы, производило оплату.

ООО "ТехСтрой-2000" указывает, что письмом ЗАО "СТС-автомобили" от 13.05.2009 N 295у подтверждается факт наличия подрядных отношений между сторонами и в мае 2009 года, то есть на шесть месяцев позже того момента, когда ЗАО "СТС-автомобили" отказалось принимать акты о приемке выполненных работ.

Заявитель отмечает, что ЗАО "СТС-автомобили" никогда не требовало от ООО "ТехСтрой-2000" возвратить 17 920 787 рублей 15 копеек (а затем 16 455 649 рублей 02 копейки), хотя, по его мнению, задолженность возникла в июле 2008 года, продолжало принимать работы за август, сентябрь и октябрь 2008 года, а, получая акты о приемке работ за период с ноября 2008 года по март 2009 года, не направляло возражений как по качеству работ, так и по факту их выполнения, что служит доказательством согласия ЗАО "СТС-автомобили" на выполнение работ.

ООО "ТехСтрой-2000" считает, что, исходя из фактически сложившихся отношений, 17 920 787 рублей 15 копеек (впоследствии - 16 455 649 рублей 02 копейки) являлись не ошибочно перечисленной денежной суммой, а также предоплатой за выполняемые ООО "ТехСтрой-2000" работы на спорном объекте, что судом не учтено.

По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о том, что акты о приемке выполненных работ, подписанные ООО "ТехСтрой-2000" в одностороннем порядке, являются ненадлежащим доказательством по делу.

ООО "ТехСтрой-2000" полагает, что акты проверок ГСН не только не служат подтверждением факта невыполнения работ, а наоборот служат безусловным подтверждением факта выполнения им работ в период с апреля 2008 года по март 2009 года.

Заявитель указывает, что письма ЗАО "СТС-автомобили", мотивирующие возражения по всем актам, на которые ссылается ООО "ТехСтрой-2000", направлялись ему только в марте 2009 года и являлись попыткой уклониться от оплаты выполненных работ, а не являются доказательством факта их невыполнения, ни одно из представленных писем не содержит указание на то, что работы не выполнялись в полном объеме, в них не отрицается факт выполнения ряда работ.

ООО "ТехСтрой-2000" отмечает, что суды, не исследовав материалы дела, необоснованно не приняли в качестве доказательств по делу односторонние акты, разногласий по которым в материалы дела не представлено.

Заявитель считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что доказательств поручения ЗАО "СТС-автомобили" выполнения работ ООО "ТехСтрой-2000" последним в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств использования ЗАО "СТС-автомобили" выполненной инженерно-геодезической и проектной документации.

ООО "ТехСтрой-2000" полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности им факта передачи алюминиевого профиля, не приняв в качестве доказательства по делу письма ООО "РеАл" от 28.09.2011 N 1-2809 о том, что алюминиевый профиль на сумму 4 326 927 рублей 90 копеек был вывезен со склада ООО "РеАл" представителем ЗАО "СТС-автомобили" Веретехиным И.В., который в судебном заседании признал данный факт.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что по делу не представлено надлежащих доказательств того, что указанные ООО "ТехСтрой-2000" в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N 6/5 от 28.11.2008 на сумму 4 635 559 рублей 27 копеек витражные конструкции, когда-либо завозились на объект "Дилерский центр Мерседес-Бенц РУС в г. Обь", передавались ЗАО "СТС-автомобили" или монтировались ООО "ТехСтрой-2000" на этом объекте, противоречит материалам дела.

ООО "ТехСтрой-2000" отмечает, что суд не обосновал, в связи с чем он пришел к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств выполнения им работ по устройству щебеночных оснований, устройству бетонных армокаркасов и земляных работ (акты N 6/1, 6/2, 6/3, 6/4, 6/5 от 28.11.2008, 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5 от 31.12.2008) в материалы дела не представлено, по какой причине суд считает эти акты недействительными в решении не отражено.

Ссылаясь на Постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, утверждающее "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", заявитель считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу Общий журнал работ N 1 ООО "ТехСтрой-2000".

ООО "ТехСтрой-2000" полагает, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 4 статьи 753 ГК РФ.

Анализируя складывающуюся судебную практику, заявитель подчеркивает, что оплате подлежат, в том числе, работы, указанные в односторонних актах.

ООО "ТехСтрой-2000" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу в целях установления объема выполненных заявителем работ.

Дополнение к кассационной жалобе ООО "ТехСтрой-2000", поступившее в суд кассационной инстанции в электронном виде 18.04.2012, во внимание не принимается, ввиду отсутствия доказательств направления его лицу, участвующему в деле - ЗАО "СТС-автомобили".

В порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис") в связи с реорганизацией произведено процессуальное правопреемство ООО "ТехСтрой-2000" на ООО "Промсервис".

Представитель ООО "Промсервис" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представители ЗАО "СТС-автомобили" в заседании суда кассационной инстанции заявили, что считают кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда просят оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ЗАО "СТС-автомобили" (заказчик) и ООО "ТехСтрой-2000" (подрядчик) был подписан договор N 30/04 от 30.04.2008 (далее - Договор), согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы по выполнению функции заказчика и генподрядчика по строительству дилерского центра "Мерседес-Бенц РУС" ЗАО "СТС-автомобили" г. Обь" (далее - объект).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что работы выполняются согласно графику строительства и финансирования (приложение N 1).

Согласно пункту 2.1 Договора подрядчик обязался выполнить предусмотренные сметной документацией работы своими силами, с привлечением субподрядных организаций, средствами и материалами в сроки, определенные Договором.

Со ссылкой на Договор ЗАО "СТС-автомобили" в период с 30.05.2008 по 23.10.2008 платежными поручениями перечислило ООО "ТехСтрой-2000" за работы по строительству объекта 63 200 000 рублей.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за период с мая 2008 года по октябрь 2008 года включительно ООО "ТехСтрой-2000" были выполнены работы по строительству объекта на общую сумму 45 279 212 рублей 85 копеек.

По состоянию на 18.11.2008 ООО "ТехСтрой-2000" признавало наличие перед ЗАО "СТС-автомобили" задолженности по Договору в размере 17 920 787 рублей 15 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

Согласно письму ЗАО "СТС-автомобили" от 16.12.2009 N 195 часть денежных средств в размере 1 465 138 рублей 13 копеек, уплаченных платежным поручением от 09.09.2008 N 342, была зачтена сторонами в счет оплаты по иному договору.

Ссылаясь на незаключенность Договора, ЗАО "СТС-автомобили" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая, что работы им выполнены на сумму 64 222 064 рубля 72 копейки, что подтверждается актами, от подписания которых ЗАО "СТС-автомобили" уклонилось, ООО "ТехСтрой-2000" заявило встречный иск.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск ЗАО "СТС-автомобили", исходил из его доказанности и обоснованности, пришел к выводу о том, что Договор подписанный сторонами является незаключенным, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд, оставляя решение в силе, поддержал выводы арбитражного суда по первоначальному и встречному искам.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, согласно нормам ГК РФ о подряде оплате подлежат выполненные надлежащим образом работы.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сметная документация, предусмотренная пунктом 2.1 Договора сторонами не составлялась и не утверждалась, график строительства и финансирования (приложение N 1 к Договору) не подписывался, приложение N 1 к Договору отсутствует, сроки выполнения работ и сроки финансирования не согласованы, из условий Договора невозможно установить наименование и объем работ, арбитражный суд обоснованно признал Договор незаключенным, исходя из сложившихся между сторонами фактических внедоговорных отношений, в ходе которых ООО "ТехСтрой-2000" выполняло строительные работы, а ЗАО "СТС-автомобили" производило их предварительную оплату и приемку (акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанные сторонами), с учетом недоказанности ООО "ТехСтрой-2000" выполнения работ на сумму 16 455 649 рублей 02 копейки, правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "СТС-автомобили", правильно отказал за недоказанностью в удовлетворении встречного иска, сославшись на переписку сторон, акты проверок, составленные главным государственным инспектором Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А45-8150/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой-2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина