Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 07АП-10279/11

г. Томск

17 февраля 2012 г.

Дело N А45-8150/2011

17.02.2012 г.. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии в судебном заседании:

от истца: Веретехина И.В., по доверенности от 29.12.2011 г..

от ответчика: Антоновой М.В., по доверенности от 27.06.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехСтрой-2000" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2011 г.. по делу N А45-8150/2011 (судья И.В. Лузарева)

по иску ЗАО "СТС-автомобили", г. Новосибирск

к ООО "ТехСтрой-2000", г. Новосибирск

о взыскании 20 475 652,63 руб.

и встречному иску ООО "ТехСтрой-2000", г. Новосибирск

к ЗАО "СТС-автомобили", г. Новосибирск

о взыскании 2 926 023,26 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СТС-автомобили" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "ТехСтрой-2000" о взыскании 16 455 649,02 руб. неосновательного обогащения, 4 145 628,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.07.2008 г.. по 30.04.2011 г.., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения в размере 16 455 649,02 руб. по день фактической уплаты денежных средств.

Определением от 28.06.2011 г.. к производству суда был принят встречный иск ООО "ТехСтрой-2000" о взыскании с ЗАО "СТС-автомобили" в пользу ООО "ТехСтрой-2000" 2 487 202,4 руб. задолженности за выполненные работы, 438 820,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения в размере 2 487 202,4 руб. по день фактической уплаты денежных средств.

Решением суда от 12.10.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 05.10.2011 г..) первоначальный иск был удовлетворён частично, с ООО "ТехСтрой-2000" в пользу ЗАО "СТС-автомобили" было взыскано 16 455 649,02 руб. неосновательного обогащения, 3 529 960,15 руб. процентов, начисленных за период с 01.11.2008 г.. по 30.04.2011 г.., и далее взыскание производить по день фактической уплаты долга от ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а так же в удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ТехСтрой-2000" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а так же неприменение закона, подлежащего применению (п. 4 ст. 753 ГК РФ), просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать полностью, встречный иск удовлетворить.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что "у ООО "ТехСтрой-2000" не возникло обязательства по выполнению работ, задания на выполнение которых ему не давалось и никоим образом не согласовывалось, а у ЗАО "СТС-автомобили" не возникло обязательства по приемке и оплате таких работ", поскольку с апреля 2008 г.. между сторонами сложились отношения подряда по строительству дилерского центра, что подтверждается материалами дела и не отрицается истцом. Также ответчик указывает на то, что истец получал акты выполненных работ за период с ноября 2008 г.. по март 2009 г.., однако возражений по качеству и самому факту производства работ не предъявлял, в связи с чем, как считает ответчик, истец согласился на выполнение указанных работ. Взысканная сумма, по мнению ответчика, не является ошибочно перечисленной, а является предоплатой за выполняемые работы на объекте истца.

Также ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанные ООО "ТехСтрой-2000" в одностороннем порядке, являются ненадлежащими доказательствами по делу. Акты проверок N 5 и N6 подтверждают, как указывает ответчик, что до 02.03.2009 г.. работы на объекте велись ответчиком. Акты проверок не подтверждают невыполнение работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ от 31.03.2009 г.. и от 20.11.2009 г.., поскольку работы отражённые в акте от 31.03.2009 г.. фактически выполнялись в феврале, а работы, указанные в акте от 20.11.2009 г.., выполнялись позднее дат составления актов проверок. Возражения по актам о приёмке выполненных работ направлялись истцом ответчику только, когда возник вопрос об оплате выполненных ответчиком работ - в марте 2009 г.. в письмах истец высказывал возражения не по всем направленным ему актам, в связи с чем, по мнению ответчика, суд необоснованно не принял в качестве доказательств по делу односторонние акты, по которым разногласий не было. Осуществление ответчиком инженерно-геодезических работ подтверждается договорами с третьими лицами, инженерно-геодезическая и проектная документация были переданы истцу. Ответчик не согласен с выводом суда о недоказанности осуществления им заявленных к оплате истцу работ.

Кроме того, ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу в целях установления объёма выполненных ООО "ТехСтрой-2000" работ.

Истец по первоначальному иску письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску поддержал требования апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просила обжалуемое решение отменить в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать полностью, встречный иск удовлетворить. Поддержала заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в целях установления объёма выполненных ООО "ТехСтрой-2000" работ на объекте заказчика.

С учетом мнения представителя истца в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано за его необоснованностью.

Представитель ЗАО "СТС-автомобили" в судебном заседании с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.10.2011 г.., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2008 г.. ЗАО "СТС-автомобили" (заказчик) и ООО "ТехСтрой-2000" (подрядчик) был подписан договор N 30/04, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы по выполнению функции заказчика и генподрядчика по строительству дилерского центра "Мерседес-Бенц РУС" ЗАО "СТС-автомобили" г. Обь" (далее - объект строительства) (л.д. 17-20, т. 1).

Пунктом 1.2 договора N 30/04 от 30.04.2008 г.. было предусмотрено, что работы выполняются согласно графику строительства и финансирования (приложение N 1).

Согласно п. 2.1. договора N 30/04 от 30.04.2008 г.., подрядчик обязался выполнить предусмотренные сметной документацией работы своими силами, с привлечением субподрядных организаций, средствами и материалами в сроки, определенные договором.

Со ссылкой на указанный выше договор ЗАО "СТС-автомобили" в период с 30.05.2008 г.. по 23.10.2008 г.. перечислило ООО "ТехСтрой-2000" за работы по строительству объекта сумму в размере 63 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 21-40, т. 1).

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за период с мая 2008 г.. по октябрь 2008 г.. включительно ООО "ТехСтрой-2000" были выполнены работы по строительству объекта на общую сумму 45 279 212,85 руб. (л.д. 41-64, т. 1).

По состоянию на 18.11.2008 г.. ООО "ТехСтрой-2000" признавало наличие перед ЗАО "СТС-автомобили" задолженности по договору N 30/04 от 30.04.2008 г.. в размере 17 920 787,15 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки (л.д. 65, т. 1).

Согласно письму ЗАО "СТС-автомобили" от 16.12.2009 г.. (Исх. N 195), часть денежных средств в размере 1 465 138,13 руб., уплаченных платежным поручением N 342 от 09.09.2008 г.., была зачтена сторонами в счет оплаты по иному договору (л.д. 66, т. 1).

Ссылаясь на незаключенность договора N 30/04 от 30.04.2008 г.., истец на основании норм о неосновательном обогащении обратился с настоящим иском в суд о взыскании оставшейся суммы, перечисленной ООО "ТехСтрой-2000" в размере 16 455 649,02 руб.

Заявляя встречный иск ООО "ТехСтрой-2000" указало, что работы им были выполнены на сумму 64 222 064,72 руб., в том числе указанные истцом и на сумму 18 942 851,42 руб. При этом данное обстоятельство, по мнению истца по встречному иску, подтверждается так же актами, от подписания которых истец уклонился.

В подтверждение данного довода ответчиком представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за период с ноября 2008 г.. по март 2009 г.. и за ноябрь 2009 г.. (л.д. 42-47, 49-55, 57-63, 65-67, 69-70, 72-74, т. 2).

В качестве доказательства направления спорных актов и справок истцу ответчиком в материалы дела представлены накладные N 6 от 18.12.2008 г.., N 7 от 20.01.2009 г.., N 8 от 05.02.2009 г.., N 9 от 16.03.2009 г.. и N 10 от 14.04.2009 г.. (л.д. 41, 48, 56, 64).

Частично удовлетворяя заявленные ЗАО "СТС-автомобили" требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор строительного подряда N 30/04 от 30.04.2008 г.. является незаключенным, материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику заявленной суммы, а также выполнение ответчиком работ на меньшую сумму, чем было перечислено, а доказательств выполнения ООО "ТехСтрой-2000" работ на сумму 64 222 064,72 руб. ответчиком не представлено, равно как и доказательств возврата неосновательно удерживаемых денежных средств истца. При этом, период начисления процентов, заявленный истцом был определен исходя из определенной даты, когда ответчик должен был узнать о неосновательности удержания денежных средств, перечисленных ему истцом сверх стоимости выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ договор N 30/04 от 30.04.2008 г.. в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор является незаключенным, поскольку его сторонами не был согласован предмет договора, так как определить виды и объёмы строительных работ, подлежащих выполнению ответчиком не представляется возможным, кроме того, стороны не достигли соглашения по срокам выполнения работ. График по строительству и финансированию истцом не подписан (л.д. 131, т. 1).

Материалами дела подтверждается и не отрицается сторонами, что между ними сложились фактические отношения строительного подряда, в ходе которых ООО "ТехСтрой-2000" выполняло строительные работы, а ЗАО "СТС-автомобили" производило предварительную их оплату и принимало работы, выполненные ООО "ТехСтрой-2000" на спорном объекте.

Доказанными являются объёмы и стоимость работ, выполненных ООО "ТехСтрой-2000" за период с мая 2008 г.. по октябрь 2008 г.. включительно на общую сумму 45 279 212,85 руб.

В то же время между сторонами имеется спор относительно объёма и стоимости работ, выполненных ответчиком по первоначальному иску в период с ноября 2008 г.. по ноябрь 2009 г..

В подтверждение факта и объема выполненных им в период с ноября 2008 г.. по март 2009 г.. и за ноябрь 2009 г.. работ в материалы дела ответчиком представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Оценив представленные ответчиком в материалы дела акты и справки, подписанные им в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение ООО "ТехСтрой-2000" работ на объекте ЗАО "СТС-автомобили" в период ноября 2008 г.. по март 2009 г.. и за ноябрь 2009 г..

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, согласно нормам ГК РФ о подряде оплате подлежат выполненные надлежащим образом работы.

Из материалов дела следует, что ЗАО "СТС-автомобили" неоднократно направляло ООО "ТехСтрой-2000" мотивированные письменные возражения по всем актам, на которые ссылается ООО "ТехСтрой-2000", что подтверждается письмами ЗАО "СТС-автомобили" от 17.03.2009 г.., исх. N 167у (относительно актов за период с ноября 2008 г.. по февраль 2009 г.. включительно), от 06.04.2010 г.., исх. N 176у (относительно акта N 6/5 от 28.11.2008 г..), от 23.04.2009 г.., исх. N 254у (относительно документов, переданных по накладной N 10 от 14.04.2009 г..), от 08.02.2010 г.., исх. N 65у (относительно акта от 20.11.2009 г..), а также письмами ЗАО "СТС-автомобили" от 16.06.2009 г.., исх. N 341у, от 06.08.2009 г.., исх. N 417у и письмами от 02.09.2009 г.., исх. N 451у, от 05.10.2009 г.., исх. N 470у и от 02.08.2010 г.., исх. N 415у (л.д. 136-147, т.2).

Учитывая имеющуюся между сторонами переписку, акты проверок N 4 от 06.04.2009 г.., N 5 от 14.05.2009 г.., N 6 от 04.07.2009 г.. и акт проверки N 8 соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 27.10.2009 г.., составленные главным государственным инспектором Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области. (л.д. 148, т. 2, л.д. 4-6, т. 3), апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные в подписанных в одностороннем порядке актах объёмы работ и их надлежащее выполнение ответчиком не доказано.

Кроме того, апелляционный суд находит недоказанным сам факт выполнения ответчиком работ на объекте истца в марте и ноябре 2009 г..

Так, согласно акту проверки N 6 от 04.06.2009 г.. инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области строительные работы на данном объекте были приостановлены с 02.03.2009 г.. А согласно письму ответчика от 29.04.2010 г.. (Исх. N 72/10) работы на объекте им не ведутся с августа 2009 г.. (л.д. 149, т. 2).

Апелляционный суд также соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 6/5 от 28.11.2008 г.. на сумму 4 635 559,27 руб. "витражные конструкции"; актам N 7/6 от 31.12.2008 г.., N 8/1 от 30.01.2009 г.., N 9/1 от 27.02.2009 г.. "работы по укладке кирпичной кладки стен и перегородок", актам N 6/1, 6/2, 6/3, 6/4, 6/5 от 28.11.2008 г.. и N 7/1, 7/2, 7/3, 7/5, 7/4 от 31.12.2008 г.. "работы по устройству щебеночных оснований, устройству бетонных армокаркасов и земляных работ".

Что касается инженерно-геодезических работ по акту приемки выполненных работ N 8/5 от 30.01.2009 г.. на сумму 38 594,47 руб. и проектных работ по акту приемки выполненных работ N 8/6 от 30.01.2009 г.. на сумму 788 131,36 руб., суд первой инстанции верно указал, что данные виды работ не относятся к строительным работам и, что доказательств поручения истцом выполнения этих работ ООО "ТехСтрой-2000", ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств использования истцом выполненной ответчиком инженерно-геодезической и проектной документации.

На этом основании суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ответчика к ЗАО "СТС-автомобили".

Что же касается первоначального иска ЗАО "СТС-автомобили" к ООО "ТехСтрой-2000" суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор подряда между сторонами не заключен, доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленных истцом ответчику денежных средств не представлено, денежные средства в размере 16 455 649,02 руб. удерживаются ООО "ТехСтрой-2000" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и подлежат возврату.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ТехСтрой-2000" в пользу истца по первоначальному иску сумму неосновательного обогащения и начисленные на неё на основании ст. 395 ГК РФ проценты, начиная с 01.11.2008 г.. (последний по времени подписанный сторонами акт приемки выполненных работ датирован 31.10.2008 г..).

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного ООО "ТехСтрой-2000" ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления объёма выполненных им работ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как было указано выше, согласно нормам о подряде оплате подлежат выполненные надлежащим образом работы. Таким образом, определение только объёма работ без установления факта их надлежащего выполнения, не устранит недостатков доказательств, представленных ответчиком в обоснование обязанности истца по оплате работ, указанных в односторонних актах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 12.10.2011 г.. по делу N А45-8150/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на её подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2011 г.. по делу N А45-8150/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина