Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф04-1498/12 по делу N А70-5177/2011

г. Тюмень

18 апреля 2012 г.

Дело N А70-5177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная производственная компания Запсиблеспром" на решение от 30.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 13.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А70-5177/2011 по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Первомайская, 34/1, ИНН 7202138082, ОГРН 1057200733831) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная производственная компания Запсиблеспром" (626170, Тюменская область, Уватский район, с. Уват, пр-кт. Надежды, 9/4, ИНН 7225004342, ОГРН 1057200185085) о расторжении договора аренды лесного участка и взыскания задолженности и неустойки в размере 4 174 224,88 руб.

В заседании принял участие представитель Департамента лесного комплекса Тюменской области - Курильская К.А. по доверенности 05.03.2012 N 17.

Суд установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная производственная компания Запсиблеспром" (далее - ООО "ИПК Запсиблеспром", Общество, ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка от 05.03.2009 N 62/др (далее - договор от 05.03.2009) и взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 480 308 руб. и 693 916,88 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований Департамент ссылался на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых обязательств по уплате арендных платежей по договору от 05.03.2009.

Решением от 30.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 3 480 308 рублей задолженности по арендной плате и 693 916,88 руб. неустойки. Суд расторгнув договор от 05.03.2009, обязал ответчика передать Департаменту спорный лесной участок по акту приёма-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в договор аренды от 05.03.2009 является не заключённым, в связи с несогласованием размера арендной платы.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор от 05.03.2009, в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду лесной участок для заготовки древесины на 49 лет площадью 32 443 гектара, с кадастровым номером 72:18:00 00 000:124, расположенный по адресу: Тюменская область, Уватский район, Уватский лесхоз, Туртасское лесничество, кварталы 196-198, 211, 228-233, 274-280, 323-332, 369-378, 410-415.

По акту приёма-передачи от 05.03.2009 земельный участок был передан Обществу.

Стороны согласовали, что арендатор перечисляет арендную плату в размере 3 750 000 руб. в год (пункт 2.1 договора от 05.03.2009).

Арендная плата вносится равными долями в следующие сроки: первый платёж до 10 марта, второй платёж до 10 июня, третий платёж до 10 сентября, четвёртый платёж до 10 декабря (пункт 2.4 договора от 05.03.2009).

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объёма лесных ресурсов, устанавливаемых Правительством Российской Федерации в соответствии со статьёй 73 Лесного кодекса Российской Федерации (пункт 2.5 вышеназванного договора).

Уточнение размеров арендной платы и окончательный платёж за истекший год производятся арендатором до первого февраля следующего календарного года (пункт 2.6 договора от 05.03.2009).

Пунктом 4.2 данного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 вышеназванного договора установлено, что расторжение договора по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения одной из сторон условий договора.

Уведомлением от 16.03.2011 N 58 арендодатель сообщил арендатору о необходимости погашения задолженности по арендной плате.

Затем претензией от 05.04.2011 N 08/ 1020-11, ссылаясь на непогашение задолженности по арендной плате, Департамент предложил расторгнуть договор от 05.03.2009.

Ненадлежащее исполнение ООО "ИПК Запсиблеспром" обязательств по договору от 05.03.2009, явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд, исходя из установленных обстоятельств, пришёл к выводу о том, что Общество в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств уплаты арендной платы за указанный период, а также и доказательств, свидетельствующих о том, что арендованный лесной участок в спорный период ответчиком не использовался. Суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по внесению арендной платы за 2010 год и за первый квартал 2011 года в размере 3 480 308 руб. и 693 916,88 руб. договорной неустойки. При этом указал, что конкретный объем заготовки древесины на 2010 год и первый квартал 2011 года договором сторон не согласован, однако он является определяемым на основании проекта освоения лесов.

Удовлетворяя требование Департамента о расторжении договора от 05.03.2009, суд установил, что досудебный порядок урегулирования спора в части требований о расторжении означенного договора соблюдён, истцом направлены уведомление от 16.03.2011 N 58 и претензия 05.04.2011 N 08/1020-11, ответчик более двух раз не вносил арендную плату, что в силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является основанием для его расторжения.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции, при этом указала, что в пункте 1 договора от 05.03.2009 стороны определили, какой именно лесной участок передаётся в аренду, (указан его адрес местонахождения, площадь, кадастровый номер, имеется схема лесного участка с указанием координат), на основании чего предмет договора является согласованным, а договор - заключённым.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

В силу статей 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В порядке статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов является платным. Арендатор, независимо от того, воспользуется он правом на лесопользование или нет, обязан внести арендную плату за весь согласованный объем рубок.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о внесении ответчиком арендной платы в спорный период.

Поскольку доказательств погашения задолженности по уплате арендной платы ответчиком не представлено, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании арендных платежей, а также пени.

Как видно из статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из содержания пункта 2 статьи 452 ГК РФ следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьёй 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что истец обращался к Обществу первоначально с требованием о погашении задолженности, а в последующем в связи с неуплатой долга предложил расторгнуть договор от 05.03.2009. Вследствие чего, суды обоснованно удовлетворили требование Департамента о расторжении спорного договора.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "ИПК Запсиблеспром" подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей.

В соответствии со статьёй 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины поручается выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5177/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная производственная компания Запсиблеспром" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за кассационную жалобу.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова