Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф04-1024/12 по делу N А03-8573/2011

г. Тюмень

19 апреля 2012 г.

Дело N А03-8573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Залесовское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2011 (судья Мошкина Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 (судьи Шатохина Е.Г., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А03-8573/2011 по иску открытого акционерного общества "Алтайский прибороремонтный завод" (656008, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, 203, ИНН 2225019501, ОГРН 1022201768731) к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Залесовское дорожное ремонтно-строительное управление" (659220, Алтайский край, с. Залесово, ул. Горина, 11, ИНН 2225038448, ОГРН 1032202269109) о взыскании долга за выполненные работы и штрафа; встречному иску государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Залесовское дорожное ремонтно-строительное управление" к открытому акционерному обществу "Алтайский прибороремонтный завод" о взыскании аванса.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Алтайский прибороремонтный завод" (далее - общество "АПРЗ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Залесовское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - унитарное предприятие "Залесовское ДРСУ") о взыскании 150 000 руб., составляющих неоплаченную по договору от 06.12.2010 N 49 сумму, 288 000 руб. штрафа за несвоевременную и не полную оплату этапов работ.

Унитарное предприятие "Залесовское ДРСУ" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось к обществу "АПРЗ" со встречным исковым требованием о взыскании 810 000 руб. аванса.

Решением суда от 29.09.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012, в удовлетворении встречного иска отказано; с унитарного предприятия "Залесовское ДРСУ" в пользу общества "АПРЗ" взыскано 90 000 руб. долга и 90 000 руб. штрафа; в остальной части исковых требований общества "АПРЗ" отказано.

Унитарное предприятие "Залесовское ДРСУ" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требований по первоначальному иску и отказа по встречному иску, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами статей 190, 431, 432, 450, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, при незаключенности договора от 06.12.2010 N 49 в связи с несогласованностью начального и конечного сроков выполнения работ, в также ввиду одностороннего отказа заказчика от договора у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы аванса.

Общество "АПРЗ" в отзыве на кассационную жалобу со ссылкой на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации указало, что неисполнение заказчиком обязанностей, закрепленных в пункте 7.5 договора и подпадающих под регулирование статей 740, 743, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47 - 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, делает невозможным дальнейшее производство работ по устройству фундамента, монтажу и пуско-наладке весов. Общество "АПРЗ" решение и постановление считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 06.12.2010 N 49 общество "АПРЗ" (исполнитель) обязалось по поручению унитарного предприятия "Залесовское ДРСУ" (заказчик) произвести в соответствии с календарным планом поставку комплекта автомобильных весов согласно спецификации, выполнить его монтаж и пусконаладочные работы. Цена договора составляет 960 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Календарным планом проведения работ стороны согласовали выполнение трех этапов работ:

1) устройство фундамента, стоимость - 250 000 руб., срок выполнения - 30 дней после предоплаты; порядок оплаты - 100 процентов в течение трех дней с момента подписания договора;

2) поставка комплекта весов, стоимость 650 000 руб., срок выполнения - 30 дней после предоплаты; порядок оплаты - 100 процентов в течение трех дней с момента подписания договора;

3) монтаж весов и пуско-наладка, стоимость 60 000 руб., срок выполнения - десять дней после предоплаты и сдачи строительной площадки фундамента весов по акту; порядок оплаты - пять дней с момента выполнения работ.

Согласно пункту 6.2 договора за несвоевременную и (или) неполную оплату и (или) несвоевременное выполнение каждого этапа работ заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере десяти процентов от общей суммы, определенной в пункте 5.1 договора.

В соответствии с пунктом 7.5 договора заказчик самостоятельно производит оформление проектно-сметных и разрешительных документов для размещения весов, отводит для этого земельный участок. Заказчик за свой счет до начала выполнения работ предоставляет необходимую для строительства технику.

Ссылаясь на поставку предварительно оплаченного товара, указав на неисполнение унитарным предприятием "Залесовское ДРСУ" обязанностей, закрепленных в пункте 7.5 договора в части оформления документации и выделения земельного участка, что влечет невозможность исполнения обществом встречной обязанности по устройству фундамента, монтажу и пуско-наладке весов, общество "АПРЗ" обратилось в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании с заказчика 150 000 руб. неоплаченной суммы как упущенной выгоды по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 288 000 руб. штрафа по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязании ответчика исполнить обязательства по договору в натуре (т. 1 л. д. 37 - 40).

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд первой инстанции, указав на недопустимость подачи новых требований, принял уточнение только в части увеличения суммы ранее заявленного требования о взыскании долга и штрафа.

При этом мотивированное отклонение невозможности рассмотрения требования о взыскании 150 000 руб., составляющих неоплаченную по договору сумму, применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует (статья 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленного обществом "АПРЗ" иска, унитарное предприятие "Залесовское ДРСУ" заявило встречный иск о взыскании 810 000 руб. долга, сославшись: на выполнение работ по созданию трех котлованов, обратную их засыпку в связи с невыполнением исполнителем первого этапа работ по устройству фундамента; на поставку некомплектных несертифицированных весов без документации; на неявку вызванного представителя общества "АПРЗ" (телеграммы от 22.07.2011, от 25.07.2011) и составленный без его участия акт от 25.07.2011 осмотра комплекта автомобильных весо, фактически выполненных работ, в котором указано на наличие оснований для отказа от исполнения договора, взыскания предоплаты и возврата некомплектных весов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска и частично удовлетворяя требования общества "АПРЗ", суды исходили из того, что между сторонами заключен договор подряда, подпадающий под регулирование норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем анализ условий договора от 06.12.2010 N 49 свидетельствует о его смешанном характере, включающем в себя условия договора поставки и подряда (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего при рассмотрении правоотношений сторон в части поставки комплекта автомобильных весов и исследовании доводов заказчика относительно некомплектности товара судам следовало руководствоваться положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, установив, что комплект весов стоимостью 650 000 руб. поставлен в соответствии со спецификацией (приложение N 2) и принят заказчиком по товарной накладной от 28.01.2011 N 0011/1, пришли к выводу о выполнении исполнителем второго этапа работ.

При этом оставлен без внимания довод заказчика об ином распределении поступивших в качестве предварительной оплаты денежных средств, по мнению которого, первые 250 000 руб. следует рассматривать как полную оплату первого этапа работ по устройству фундамента (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание даты платежных поручений (т. 1 л. д. 136 - 140), суды посчитали правомерным начисление истцом штрафа за нарушение сроков оплаты первого и второго этапов календарного плана.

Однако, учитывая смешанную природу договора, существенным является разрешение вопроса о допустимости применения пункта 6.2 договора при оценке правоотношений по поставке (второй этап). Данный вопрос не был изучен.

Наряду с этим не исследован довод заказчика о некомплектности поставленного ему товара с учетом распределения рисков по пункту 2.1 договора, даты приемки товара по накладной и даты приглашения исполнителя к осмотру по вопросу комплектности товара.

Рассматривая спорные правоотношения исключительно как подрядные, суды не дали оценки договору на предмет соответствия его условий требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами не учтено, что указание в пункте 7.6 договора на монтаж весов в с.Залесово недостаточно для индивидуализации земельного участка, подлежащего выделению под устройство фундамента (пункт 7.5 договора).

Данные о выделении земельного участка в границах указанного населенного пункта, о его точной географической привязке к местности и согласовании сторонами геометрических показателей относительно параметров подлежащих монтажу автомобильных весов судами не исследованы. Между тем указанная информация необходима для оценки, в том числе относимости доказательств проведения исполнителем подготовительных работ и приобретения строительных материалов.

Согласно календарному плану срок начала работ по устройству фундамента исчисляется от даты внесения заказчиком стопроцентной предоплаты. Период времени, в течение которого заказчик перечислял предоплату, на предмет разумности срока исполнения обязательства судами не проверен (постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283).

Не исследован довод общества "АПРЗ" о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе применительно к срокам и для оценки реальности выполнения работ по устройству фундамента без выделения земельного участка под объект (статьи 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах без оценки заключенности договора в части регулирования подрядных правоотношений сторон, вывод судов о правомерности заявленных обществом "АПРЗ" требований, в том числе о взыскании договорной неустойки (штрафа) нельзя признать обоснованным.

Сделав вывод о том, что размер взыскиваемого с унитарного предприятия "Залесовское ДРСУ" штрафа явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства по своевременной и полной предварительной оплате работ, сумме задолженности, суд первой инстанции по своей инициативе без соответствующего заявления ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд данный вывод арбитражного суда первой инстанции поддержал без учета закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе и разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Правовое обоснование заявленного общества "АПРЗ" требования со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено судами без внимания.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущено неправильное применение норм материального права, решение и постановление подлежат отмене.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежащие применению нормы права, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон и с учетом полученных данных принять законное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А03-8573/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина Г.Н. Клинова