Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 07АП-9846/11

г. Томск

1 февраля 2013 г.

Дело N А03-8573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 01.02.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко Т.В. Павлюк

при ведении протокола помощником судьи Стуловой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Санарова Е.С. по доверенности N 42 от 12.03.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Алтайский прибороремонтный завод" (07АП-9846/11(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2012 г. по делу N А03-8573/2011 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску ОАО "Алтайский прибороремонтный завод"

к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Залесовское ДРСУ"

о взыскании 250 000 руб.

по встречному иску государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Залесовское ДРСУ"

к ОАО "Алтайский прибороремонтный завод"

о взыскании 250 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайский прибороремонтный завод" (далее - ОАО "АПРЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Залесовское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - унитарное предприятие "Залесовское ДРСУ", ответчик) о взыскании 150 000 руб., составляющих неоплаченную по договору от 06.12.2010 N 49 сумму, 288 000 руб. штрафа за несвоевременную и не полную оплату этапов работ.

Унитарное предприятие "Залесовское ДРСУ" в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось к обществу "АПРЗ" со встречным исковым требованием о взыскании 810 000 руб. аванса.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2011 по делу N А03-8573/2011 в удовлетворении встречного иска отказано, с государственного унитарного предприятия "Залесовское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу открытого акционерного общества "Алтайский прибороремонтный завод" взыскано 90 000 руб. долга, 90 000 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано судом.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2011 по делу N А03-8573/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2012 решение арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А03-8573/2011 отменены и дело направлено в Арбитражный суд Алтайского края на новое рассмотрение.

Определением суда от 11.05.2012 исковое заявление принято к производству на новое рассмотрение, предварительное судебное заседание назначено на 06.06.2012.

При новом рассмотрении дела истец уточнил первоначальные требования, просил суд взыскать 288 000 руб. штрафа, включая 196 000 руб. штрафа за несвоевременную и неполную оплату 1 и 2-го этапа работ по договору и 96 000 руб. за неисполнение пункта 7.5 договора от 06.12.2010 N 49. Уточненные требования приняты судом.

В судебном заседании 19.07.2012 истец в порядке статьи 49 (1) АПК РФ представил суду уточнения исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 250 000 руб., включая 195 108 руб. 45 коп. прямых убытков в виде понесенных затрат на поставку оборудования (материалов) для изготовления фундамента и монтажа оборудования, а также 54 891 руб. 55 коп. упущенной выгоды, обосновывая требования положениями статей 328, 393, 450, 719, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

Кроме того, ответчик в порядке статьи 49 (1) АПК РФ представил заявление об уменьшении встречных требований до 250 000 руб. задолженности в виде неосвоенного аванса по договору N 49 от 06.12.2010, ссылаясь в обоснование на использование автомобильных весов, ранее принятых от истца по товарной накладной от 28.01.2011 N 0011/1 по их назначению. Ответчик заявил также о возмещении судебных расходов, включая за услуги представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2012 г. с открытого акционерного общества "Алтайский прибороремонтный завод" в пользу государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Залесовское дорожное ремонтно-строительное управление", 221 244 руб. неосновательного обогащения, 7 080 руб. расходов по государственной пошлине, 66 375 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Алтайский прибороремонтный завод" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Залесовское ДРСУ" и удовлетворить требования ОАО "Алтайский прибороремонтный завод".

ОАО "Алтайский прибороремонтный завод" не согласно с выводом суда о том, что при отсутствии между сторонами согласованных существенных условий договора в части подрядных обязательств свидетельствует о его незаключенности, и не порождает ответственности сторон за его невыполнение в указанный части срок. По мнению апеллянта, сторонами согласованы все существенные условия строительного подряда, и речь должна идти не о незаключенности договора, а о неисполнении заказчиком - государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края "Залесовское ДРСУ" встречных обязательств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно установил, что анализ условий договора от 06.12.2010 N 49 свидетельствует о его смешанном характере, включающем в себя условия договора поставки и подряда (статьи 421, 431 ГК РФ), вследствие чего при рассмотрении правоотношений сторон в части поставки комплекта автомобильных весов следует руководствоваться положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, нее связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По товарной накладной от 28.01.2011 N 9911/1 истец доставил ответчику заказанное оборудование - комплект автомобильных весов НПВ 60 тн стоимостью 650 000 руб., которое было принято ответчиком 01.02.2011.

В этой связи обязательства истца в части поставки автомобильных весов в комплекте, определенном Спецификацией к договору N 49, а обязательства заказчика по оплате стоимости весов выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 ГК РФ)

Предметом подрядных обязательств Исполнителя согласно договору N 49 является устройство фундамента для монтажа и пуско-наладке автомобильных весов.

В пункте 7.6 договора указано на монтаж весов в с. Залесово, вместе с тем применительно к выполнению подрядных обязательств такое указание недостаточно для индивидуализации земельного участка, подлежащего выделению под устройство фундамента (пункт 7.5 договора).

Ответчик не представил суду доказательств отвода земельного участка под устройство фундамента.

Довод заявителя жалобы, что срок начала и окончания работ по устройству фундамента и внесения предоплаты исчисляются от даты подписания договора, согласно календарному плану. Сторонами были согласованы все существенные условия строительного подряда и речь должна идти не о заключенности договора, а о невыполнение заказчиком - встречных обязательств: оплаты данного этапа, а так же обязательств предусмотренных п.7.5. договора, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 740, части 1 и части 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для договора строительного подряда являются условия о сроках начала и окончания работ, состав, содержание технической документации и сроки ее предоставления.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок начала работ по устройству фундамента исчисляется со дня внесения предоплаты, предоплата внесена ответчиком частично в размере 160 000 руб. в период января 2011, а оставшаяся часть - 90 000 руб. была оплачена ответчиком по платежном поручению от 17.10.2011 N 1244 (л.д. 114 т.3), т.е. после предъявления истцом исковых требований в арбитражный суд, суд первой инстанции правомерно посчитал, что условие о сроках начала и окончания работ по устройству фундамента сторонами договора не определено.

При отсутствии между сторонами согласованных существенных условий договора в части подрядных обязательств свидетельствует о его незаключенности, и не порождает ответственности сторон за его невыполнение в указанной части.

Тем самым исходя из вышеуказанных условий договора, конкретно не возможно определить ни начальный ни конечный срок, так как они поставлены в зависимость от обстоятельств, которые могут наступить или нет - внесения предоплаты, а следовательно не является событием, предусмотренным статьей 190 ГК РФ.

Доказательств принятия заказчиком выполненных работ по устройству фундамента истец суду не представил.

Представленные истцом акт о приемке выполненных работ, составленный истцом 12.09.2012 N 1 (в период рассмотрения дела в суде), стоимостью 267 078 руб. 75 коп. не отражает объем исполненных обязательств ввиду отсутствия на момент заключения договора N 49 согласования сторонами указанных работ.

Учитывая, что договор подряда не заключен, требования о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения заказчиком договорных обязательств, заявлены неправомерно.

Апелляционный суд поддерживается вывод первой инстанции, что открытое акционерное общество "Алтайский прибороремонтный завод" не доказал со ссылкой на достоверные и допустимые доказательства, что договор от 06.12.2010 N 49, включающем в себя условия договора подряда, в этой части заключен.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя и подлежат взысканию в связи с предоставленной при подаче апелляционной жалобы отсрочкой.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2012 г. по делу N А03-8573/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Алтайский прибороремонтный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк