Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф04-1488/12 по делу N А03-6753/2011

г. Тюмень

19 апреля 2012 г.

Дело N А03-6753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаламовских Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайкрайгазсервис" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2011 (судья Кулик М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 (судьи Нагишева О.Б., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) по делу N А03-6753/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти" (656002, г. Барнаул, ул. Кулагина, 24, ИНН 2221060192, ОГРН 1042201860106) к открытому акционерному обществу "Алтайкрайгазсервис" (656037, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 20, ИНН 2221024324, ОГРН 1022200896101) о взыскании 139 317 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти" - Мертес Д.В. по доверенности от 28.09.2011;

от открытого акционерного общества "Алтайкрайгазсервис" - Романова И.Ю. по доверенности от 01.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ай ти" (далее - ООО "Ай ти", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу "Алтайкрайгазсервис" (далее - ОАО "Алтайкрайгазсервис", ответчик) о взыскании 23 120,96 руб. задолженности и 6 564,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2010 по 11.10.2011

ОАО "Алтайкрайгазсервис" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Ай ти" неосновательного обогащения в размере 491 509,04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 734,52 руб. за период с 10.08.2009 по 03.10.2011.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С решением и постановлением не согласно ОАО "Алтайкрайгазсервис", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить в виду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Заявитель ссылается на то, что суды не выяснили на основании какого акта выполненных работ образовалась задолженность и какие отношения являются основанием для данной задолженности (окончание этапа работ по договору или работы, выполненные за рамками согласованного сторонами перечня работ). В нарушение взятых на себя обязательств, ООО "Ай ти" в одностороннем порядке изменило цену договора по 2, 3, 4, 6 этапам и не предоставило скидку; изменения в договор об увеличении стоимости этапов не вносились.

ООО "Ай ти" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Ай ти" (исполнитель) и ОАО "Алтайкрайгазсервис" (заказчик) заключен договор 23.11.2007 N 12/11-07, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется произвести продажу заказчику программных продуктов 1С, (по перечню и в ценах, указанных в приложении N 1 к договору), а также оказать услуги по выполнению проекта по внедрению систем "1С: Предприятие 8.1. Управление производственным предприятием" и "1С: Предприятие 7.7. Комплексная поставка" на предприятии заказчика.

Установлены поэтапные сроки выполнения проекта с 26.11.2007 по 15.10.2008 (пункт 4.1 договора), стоимость работ составляет 1 109 150 руб. без учета скидки, 990 105 руб. с учетом скидки (раздел 5 договора).

Из условий договора следует, что сторонами предусмотрена возможность выполнения и оплаты дополнительных работ (пункты 5.11, 5.19, 5.20 договора).

ООО "Ай ти" поставлен программный продукт и выполнены услуги на общую сумму 1 554 595 руб., что подтверждается подписанными ОАО "Алтайкрайгазсервис" товарными накладными и актами выполненных работ.

Поскольку ОАО "Алтайкрайгазсервис" погасил задолженность не в полном размере (долг составил 23 120,96 руб.), ООО "Ай ти" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском, ссылаясь при этом на то, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по внедрению программного продукта 1С на предприятии ответчика и передачи программных продуктов.

В связи с тем, что заказчик произвел выплаты в пользу ООО "Ай ти" которые не охватываются условиями договора, ОАО "Алтайкрайгазсервис" обратился с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных и принятых услуг. При этом суд счел, что фактическое основание иска не имеет существенного правового значения, поскольку в период действия договора на ответчике лежала обязанность оплачивать задолженность по договору, а после истечения срока действия договора у ответчика возникла обязанность оплачивать фактически оказанные услуги. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что полученные истцом суммы нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно принципам гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные и принятые услуги.

В рассматриваемом случае услуги истцом по поставке заказчику программных продуктов 1С, а также услуги по внедрению программных продуктов были оказаны на сумму 1 554 595 руб., приняты ответчиком в полном объеме и оплачены за исключением 32 120,96 руб., о чем свидетельствуют подписанные последним товарные накладные, акты выполненных работ, платежные поручения. Ответчик со своей стороны не представил доказательств того, что услуги оказаны ненадлежащего качества, не имеют для него ценности, либо утратил к ним интерес.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания и принятия услуг, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Утверждение ответчика, что часть услуг была оказана не в рамках договора, не является безусловным основанием для отказа от оплаты оказанных услуг при условии их принятия. В противном случае на стороне ОАО "Алтайкрайгазсервис" имело бы место неосновательное обогащение, что запрещено гражданским законодательством.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме выполнены не были, судебные акты об удовлетворении первоначального искового требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Довод кассационной жалобы относительно непредоставления скидки подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств совокупности условий указанных в пункте 5.3 договора, предусматривающих предоставление этой скидки.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу N А03-6753/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайкрайгазсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова