Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 07АП-10195/11

г.Томск

11 января 2012 г.

дело N А03-6753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей В.В. Кресса, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галимовой Р.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мертес Д.В., доверенность N 1-юр от 28.09.2011 г.., паспорт

от ответчика: Маликова А.В., доверенность N 50 от 07.02.2011 г.., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Алтайкрайгазсервис"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2011 г.. по делу N А03-6753/2011 (судья М.А. Кулик)

по иску ООО "Ай Ти"

к ОАО "Алтайкрайгазсервис"

о взыскании долга по договору N 12/11-07 от 23.11.2007 г..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай ти" (далее - ООО "Ай ти") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Алтайкрайгазсервис" (далее - ОАО "Алтайкрайгазсервис") о взыскании по договору N 12/11-07 от 23.11.2007 задолженности в размере 94335 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44982 руб. 93 коп. за период с 08.04.2009. по 18.05.2011.

В судебном заседании 03.10.2011. ОАО "Алтайкрайгазсервис" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Ай ти" неосновательного обогащения в размере 491509 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91734 руб. 52 коп. за период с 10.08.2009. по 03.10.2011.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску неоднократно изменял исковые требования, уменьшал сумму иска, изменял основания иска.

В судебном заседании 11.10.2011 г.. представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении суммы иска. В связи с частичной оплатой задолженности истец просил взыскать с ответчика 23120 руб. 96 коп. задолженности и 6564 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2010. по 11.10.2011. Уменьшение иска принято судом.

Представитель истца также заявил об изменении основания исковых требований. Истец указал в уточненном исковом заявлении, что между сторонами первоначально существовали договорные отношения, а затем сложились фактические отношения по оказанию услуг по внедрению программного продукта 1С на предприятии ответчика и передаче товаров (программных продуктов). Истец передал ответчику товаров и оказал услуг на сумму 1549195 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ и товарными накладными, а ответчик частично оплатил поставленные товары и оказанные услуги на сумму 1526074.04 руб. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2011 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с решением суда от 14.10.2011 года, ЗАО "Алтайкрайгазсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении требований ООО "Ай ти".

Ответчик полагает, что судом не дана оценка ни одному из доводов ответчика по первоначальному иску, встречные исковые требования отклонены судом без описания фактических обстоятельств, послуживших источником данных выводов.

В судебном акте суд сделал вывод о том, что между сторонами первоначально существовали договорные отношения, а затем сложились фактические, что не соответствует требованиям истца; суд по собственному усмотрению применил к отношениям сторон ст. 1102 ГК РФ, тогда как истец заявлял требование об исполнении обязательства и не уточнял требования в дальнейшем; посчитал установленным обстоятельство, которое в ходе судебного разбирательства не устанавливалось и не выяснялось - окончание срока действия договора и наличие отношений, сложившихся за рамками договора.

Заключение суда о том, что встречные требования обоснованы произведенными ответчиком выплатами в пользу истца, которые не охватываются условиями договора, не соответствуют содержанию встречного иска и дополнительным пояснениям к нему.

Требования ОАО "Алтайкрайгазсервис", не нашедшие отражения в судебном решении, основаны на содержании условий договора, содержании выставленных к оплате счетов-фактур и произведенных оплат.

Истцом нарушено обязательство п.5.3. договора о предоставлении скидки ответчику.

Суд применил к отношениям сторон статью 1109 ГК РФ, не подлежащую применению.

Ссылаясь на статью 424 ГК РФ, ответчик считает, что работы в согласованном сторонами объеме, подлежали исполнению в срок, установленный для выполнения и по согласованной сторонами цене.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску, не оспорены, возражений по расчету не представлено, податель жалобы просит удовлетворить встречные исковые требования.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец по первоначальному иску в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений истец указал, что суд установил обстоятельства, подлежавшие доказыванию по данному делу, а именно, факт поставки товара, оказания услуг, а также наличие оплаты в определенном объеме. Указанные обстоятельства необходимо было установить и по встречному иску о взыскании ОАО "Алтайкрайгазсервис" неосновательного обогащения с ООО "Ай Ти".

Доводы ответчика о том, что суд должен был оценивать отношения между сторонами только в рамках договора, не обоснованы, так как истец, предъявляя требования, основывал их на товарных накладных и актах выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний, а также платежных поручениях об оплате.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и удовлетворить встречный иск.

Представитель истца в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2011 г.. по делу N А03-6753/2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2007. между ООО "Ай ти" (исполнитель) и ОАО "Алтайкрайгазсервис" (заказчик) заключен договор N 12/11-07, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется произвести продажу заказчику программных продуктов 1С, (по перечню и в ценах, указанных в приложении N1 к Договору), а также оказать услуги по выполнению проекта по внедрению систем "1С: Предприятие 8.1. Управление производственным предприятием" и "1С :Предприятие 7.7. Комплексная поставка" на предприятии заказчика (т. 1 л.д.41 62).

Разделом 3 Договора от 23.11.2007 года предусмотрено, что после подписания протокола проведения тестирования исполнитель подписывает и направляет заказчику акты сдачи-при?мки работ, суммы актов соответствуют стоимости этапов работ п.5. При отсутствии замечаний заказчик обязан в течение 3 рабочих дней подписать акты сдачи-при?мки работ, после чего работы по этапу считаются заверш?нными и обязательства сторон выполненными.

Пунктом 4.1. Договора установлены поэтапные сроки выполнения проекта с 26.11.2007 по 15.10. 2008 г..

В разделе 5 Договора указана стоимость работ, которая составила 1109150 руб. без уч?та скидки, 990105 руб. с уч?том скидки.

Пунктом 5.21. Договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору может быть изменена только внесением изменений в Договор.

Из условий договора следует, что сторонами договора предусмотрена возможность выполнения и оплаты дополнительных работ (пункты 5.11, 5.19, 5.20 Договора).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в частности представленными товарными накладными, платежными поручениями, актами выполненных услуг, актами сверки (л.д. 118, 119 т.1), что истец оказывал услуги по продаже заказчику программных продуктов 1С, а также услуги по внедрению программных продуктов до 17.05.2011.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец оказывал ответчику услуги, как в период действия договора, так и после окончания срока действия договора.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что в период действия договора на ответчике лежала обязанность оплачивать задолженность по договору, а после истечения срока действия договора у ответчика возникла обязанность оплачивать фактически оказанные услуги.

Истцом поставлен программный продукт и выполнены услуги на общую сумму 1554595 руб., что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными и актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Ответчик оплатил поставленный программный продукт и оказанные услуги на сумму 1531474.04 руб., что подтверждается копиями плат?жных поручений.

На основании статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме выполнены не были, суд обоснованно взыскал с ответчика не оплаченную истцу сумму в размере 23 120 руб. 96 коп.

Учитывая обоснованность требований истца по первоначальному иску, взыскание процентов по статье 395 ГК РФ в размере 6564 руб. 07 коп. также является законным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Алтайкрайгазсервис" в удовлетворении встречного искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылаясь на статью 1102 ГК РФ, представленные в материалы дела доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно указал, что первоначальный истец получал денежные суммы от ответчика за оказанные услуги. В связи с чем, полученные ООО "Ай ти" суммы нельзя расценить в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, так как арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по статье 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2011 года по делу N А03-6753/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова