Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф04-1104/12 по делу N А27-8824/2011

г. Тюмень

19 апреля 2012 г.

Дело N А27-8824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Гудыма В.Н.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2011 (судья Беляева Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 (судьи Мухина И.Н., Калиниченко Н.К., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-8824/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" (650000, г. Кемерово, ул.Красноармейская,136, 216, ОГРН 1034205002171, ИНН 4205009393) к обществу с ограниченной ответственностью "ТС-Строй" (654201, Кемеровская обл., район Новокузнецкий, с. Сосновка, ул. Солнечная, 10, ОГРН 1024202126332, ИНН 4238010115) о взыскании долга по договору подряда.

Другие лица, участвующие в деле: государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС" (ОГРН 1024200703713, ИНН 4207003319), Департамент строительства Кемеровской области (ОГРН 1074205023420, ИНН 4205142998).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" (далее - общество "Желдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТС-Строй" (далее - общество "ТС-Строй", ответчик), при участии третьих лиц: государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС", Департамента строительства Кемеровской области, о взыскании 2 235 245,28 руб. долга по договору подряда от 21.08.2009 N 15/377/28.

Решением суда от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Желдорстрой" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, письмо Департамента строительства Кемеровской области от 14.02.2011 N ДС12-332 как доказательство передачи ответчику актов на выполнение работ за декабрь 2010 г. и январь 2011 г. оценки не получило. Общество "Желдорстрой" считает ошибочным вывод судов относительно полномочий прораба общества "ТС-Строй" Остапука С.В. на участие в согласовании объемов работ для истца, на их принятие по окончании работ, на получение и передачу документов для последующего подписания директором общества "ТС-Строй". Кроме того, заявитель жалобы считает, что потребительская ценность результата спорных работ для ответчика выразилась в подписании полученных Остапуком С.В. (реестр от 14.04.2011): локального сметного расчета на сумму 760 561 руб. и акта от 28.03.2011 N 1 на указанную сумму, локального сметного расчета на сумму 376 185 руб. и акта от 28.03.2011 N 2 на указанную сумму, локального сметного расчета на сумму 118 145 руб. и акта от 28.03.2011 N 8 на указанную сумму, которые, как указывает общество "Желдорстрой", основаны на актах N О-19, 3 и связаны с производством работ в период с декабря 2010 года по март 2011 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТС-Строй" выразило несогласие с доводами заявителя жалобы, решение и постановление ответчик считает законными и обоснованными. При этом ответчиком отмечено, что между сторонами договора от 21.08.2009 N 15/377/28 (с учетом дополнительных соглашений) локальные расчеты в 2011 году согласованы на сумму 1 254 891 руб.; работы, указанные в локальных сметах за 2009 - 2011 гг. обществом "ТС-Строй" оплачены, что подтверждается актом сверки за 2010 г. на сумму 1 645 919 руб. 62 коп., актом сверки за период с 01.01.2011 по 22.07.2011 и платежными поручениями; предоплата от 15.02.2011 была перечислена ответчиком за согласованные и выполненные в марте 2011 г. работы. Кроме того, общество "ТС-Строй" указывает, что выполненные субподрядчиком и оплаченные генподрядчиком работы на сумму 1 254 891 руб., принятые, в том числе по актам от 28.03.2011 N 2, 8, вновь заявлены истцом по иным расценкам на основании актов за ноябрь 2010 года N 1, за декабрь 2010 года N 2, 8 на общую сумму 2 995 045 руб. 73 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по государственному контракту от 16.02.2009 N 47/09/31 общество "ТС-Строй" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить для Департамента строительства Кемеровской области (заказчик) строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция Музыкального государственного театра Кузбасса" г. Кемерово.

Во исполнение обязательств по государственному контракту общество "ТС-Строй" (генподрядчик) подписало с обществом "Желдорстрой" (субподрядчик) договор подряда (субподряд) от 31.08.2009 N 15/377/28, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по указанному объекту в согласованные сроки с оговоркой о том, что состав работ уточняется локальной сметой. Сметная стоимость работ подтверждается локальными сметами, утвержденными генподрядчиком, и подлежит оплате согласно фактическим объемам по форме КС-2 и КС-3 (пункт 4.1 договора).

В период с декабря 2010 года по март 2011 года субподрядчик через прораба общества "ТС-Строй" Остапука С.В. передал акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2010 N 1 на сумму 1 839 786 руб., от 30.12.2010 N 2 на сумму 627 963 руб. 80 коп., N 7 на сумму 56 719 руб. 70 коп., N 8 на сумму 527 296 руб. 60 коп., от 28.01.2011 N 3 на сумму 479 486 руб. 70 коп., от 31.01.2011 N 9 на сумму 195 943 руб. 10 коп., от 28.02.2011 N 4 на сумму 147 075 руб., N 10 на сумму 144 445 руб., от 28.03.2011 N 5 на сумму 62 447 руб.

Ссылаясь на наличие у общества "ТС-Строй" задолженности за выполненные по указанным односторонним актам работы в размере 2 235 245 руб. 28 коп., общество "Желдорстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из того, что при исполнении договора субподряда стороны согласовывали локальные сметы посредством подписания исполнительными органами (директорами), работы принимались по утвержденными сметам с оформлением актов о приемке выполненных работ формы КС-2, производилась оплата работ, суды пришли к выводу о заключении сторонами договора, предусматривающего возможность согласования объемов и стоимости работ поэтапно в ходе строительства (статьи 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав в совокупности применительно к требованиям статей 53, 706, 709, 720, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, сделав вывод о недоказанности истцом факта согласования с ответчиком дополнительного объема работ на спорную сумму и выполнения указанных работ для ответчика по его заданию в рамках договора субподряда, указав на отсутствие потребительской ценности для ответчика результата работ, суды в удовлетворении иска отказали (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, включая ссылку на письмо Департамента строительства Кемеровской области от 14.02.2011 N ДС12-332, на полномочия прораба Остапука С.В. в рамках регулируемых договором правоотношений сторон, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8824/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина