Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф04-1611/12 по делу N А46-9173/2011

г. Тюмень

19 апреля 2012 г.

Дело N А46-9173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2011 (судья Биер Е.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-9173/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (644050, Омская обл., г. Омск, пр-кт Мира, 38, ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" (644018, Омская обл., г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 1, ИНН 550601001, ОГРН 1095543034234) о взыскании 118 524 рублей 18 копеек.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" Кузнецов Д.В. по доверенности N 7/12 от 10.01.2012; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" Мельник Е.А. по доверенности N 06/12 от 05.04.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее - ООО "ЖКХ "СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" (далее - ООО "УК "Система", ответчик) о взыскании 118 524 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, состоящего из платы собственниками помещений за содержание общего имущества многоквартирного дома N 10 по пр. Королева в городе Омске.

Исковые требования мотивированы тем, что договор управления от 27.06.2006, заключенный между ООО "ЖКХ "СЕРВИС" и собственниками многоквартирного жилого дома N 10 по пр. Королева в городе Омске, продолжал действовать и у ответчика отсутствовали законные основания на получение от собственников денежных средств в размере 118 524 рублей 18 копеек, со ссылкой на статьи 15, 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012, с ответчика в пользу истца взыскано 100 696 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 3 870 рублей 48 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

ООО "УК "Система" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение.

По его мнению, судебными инстанциями неполно выяснены обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права.

ООО "УК "Система" считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что, выставляя квитанции на оплату услуг, оно знало о наличии в доме N 10 по пр. Королева в г. Омске иной управляющей организации, наличии между собственниками жилого дома и этой управляющей организацией спора относительно действительности договора на управление домом, и действовало, таким образом, на свой риск.

Заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что оснований считать его управляющей компанией после 30.03.2011 (дата вынесения решения Первомайским районным судом города Омска по делу N 2-979/2011) из материалов дела не усматривается, так как до 22.06.2011 (дата вынесения кассационного определения судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда по делу N 33-45-5/11) не было известно какое именно решение будет принято судом.

ООО "УК "Система" полагает, что судами неверно сделан вывод о совокупности всех условий, подтверждающих факт неосновательного обогащения, поскольку факт получения ООО "УК "Система" денежных средств от собственников жилого дома N 10 по пр. Королева в г. Омске за оказание услуг по содержанию и ремонту в спорный период судом первой инстанции установлен, приобретение имущества за счет другого лица истцом доказано не было.

По мнению заявителя, не обоснован вывод апелляционного суда о том, что многоквартирным домом по части 9 статьи 161 ЖК РФ может управлять только одна управляющая организация.

ООО "УК "Система" считает, что суд апелляционной инстанции не учел представленные ответчиком акты выполненных работ по договору N 01-с от 01.06.2010 и дополнительному соглашению N 1 к договору, заключенному между ООО "УК "Система" и ООО "Сервис-Лифт-2", счет-фактуры, доказательства оплаты ООО "Сервис-Лифт-2" стоимости оказанных услуг за комплексное обслуживание лифтов в период с февраля по июнь 2011 года, что подтверждает оказание услуг жильцам дома, данные документы соответствуют спорному периоду с ноября 2010 года по май 2011 года. В результате денежные средства, полученные за обслуживание жилья, были направлены на исполнение договора оказания услуг за комплексное обслуживание жильцов.

Ссылаясь на пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", заявитель указывает, что судами не были учтены расходы, понесенные ООО "УК "Система" за уборку придомовой территории в период с декабря 2010 года по май 2011 года, за кронирование деревьев в мае 2011 года, за уборку подъездов с декабря 2010 года по май 2011 года, за завоз земли на придомовой участок в мае 2011 года, за восстановление освещения с января 2011 года по март 2011 года. Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком от жильцов, направлялись на содержание жилья, то есть расходовались по назначению.

Отзыв ООО "ЖКХ "СЕРВИС", поступивший в суд кассационной инстанции 11.04.2012 в электронном виде, во внимание не принимается ввиду отсутствия доказательств направления его лицу, участвующему в деле - ООО "УК "Система", в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "УК "Система" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "ЖКХ "СЕРВИС" (управляющая компания) и собственниками многоквартирного жилого дома N 10 по пр. Королева в г. Омске (заказчик) на основании решения общего собрания собственников жилого дома от 22.06.2006 заключен договор управления многоквартирным домом от 27.06.2006 (далее - Договор), согласно условиям которого, заказчик поручает, а управляющая компания обязуется оказывать коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность, а заказчик обязуется оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном договором (пункты 2.1, 2.2).

В пункте 7.1 Договора стороны установили, что срок действия договора составляет 3 года. Изменение и расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством. Письменное извещение собственников многоквартирного дома управляющей компании должно быть предъявлено за два месяца до даты расторжения. При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае расторжения договора управляющая компания за 30 дней до прекращения действия договора обязана передать техническую документацию (базы данных) на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением этим домом, вновь выбранной управляющей организации или одному из собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления этим домом.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Омска от 30.03.2011 по делу N 2-979/2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.06.2011 по делу N 33-45-5/11 Договор признан действующим и в спорный период.

В период с ноября 2010 года по май 2011 года ООО "УК "Система" выставляло собственникам помещений многоквартирного дома N 10 по пр. Королева в г. Омске квитанции на оплату услуг по содержанию жилья, содержащие строки: "Газ", "Обслуживание внутридомового газового оборудования", "Обслуживание лифтов", "Содержание жилья", получало от отдельных собственников оплату по этим квитанциям.

Указывая, что заключенный между ООО "ЖКХ "СЕРВИС" и собственниками многоквартирного жилого дома N 10 по пр. Королева г. Омска Договор в период с ноября 2010 года по май 2011 года продолжал действовать и у ответчика отсутствовали законные основания на получение от собственников денежных средств в размере 118 524 рублей 18 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в спорный период обслуживание жилого дома N 10 по пр. Королева в г. Омске осуществлялось управляющей организацией - ООО "ЖКХ "СЕРВИС" по действующему договору управления многоквартирным домом от 27.06.2006, исходя из того, что доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца представлены и расцениваются судом как допустимые и надлежащие, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части, исключив из взыскиваемой суммы денежные средства, перечисленные третьим лицам, непосредственно оказывающим услуги жильцам жилого дома N 10 по пр. Королева в г. Омске.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "УК "Система" подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины следует выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А46-9173/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" в бюджет Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина