Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 08АП-9282/11

город Омск

20 января 2012 г.

Дело N А46-9173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9282/2011) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2011 года по делу N А46-9173/2011 (судья Биер Е.Б.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ОГРН 1055501085771, ИНН 5501089305) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" (ОГРН 1095543034234, ИНН 550601001) о взыскании 118 524 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Управляющая компания "Система" - Бочкова Т.Г. по доверенности N 11/11 от 24.08.2011, Высоткова Ю.Г. по доверенности N 12/11 от 24.08.2011, Елизарова О.А. по доверенности N 10/11 от 22.11.2011,

от ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" - Киселёв Д.В. по доверенности N 10-01/1/2011 от 10.01.2012 (до перерыва), Кузнецов Д.В. по доверенности N 7/12 от 10.01.2012 (после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее - ООО "ЖКХ "СЕРВИС") 22.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" (далее - ООО "УК "Система") о взыскании 118 524 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, состоящего из платы собственниками помещений за содержание общего имущества многоквартирного дома N 10 по пр. Королева в городе Омске.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2011 по делу N А46-9173/2011 с ООО "УК "Система" в пользу ООО "ЖКХ "СЕРВИС" взыскано 100 696 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 3870 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "УК "Система" в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ответчик указывает, что, осуществляя обязанности по содержанию и текущему ремонту, добросовестно предполагал законный характер своих действий, так как исполнял волю и желание самих собственников, в свою очередь, истец не представил доказательств оказания собственникам спорного дома аналогичных услуг.

ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в письменных пояснениях к апелляционной жалобе просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "УК "Система" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Однако доводы апелляционной жалобы и позиция, поддержанная ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об обжаловании судебного акта только в части удовлетворения исковых требований. Доводов, свидетельствующих о несогласии сторон с отказом в иске, не приведено.

Представитель ООО "ЖКХ "СЕРВИС" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. О необходимости проверки решения суда в части отказа в удовлетворении иска представитель ООО "ЖКХ "СЕРВИС" не заявил.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 17 час. 25 мин. 12.01.2012, объявлялся перерыв в течение дня на 15 мин. и, затем, до 11 час. 15 мин. 18.01.2012, после перерыва судебное заседание продолжено в 11 час. 40 мин. 18.01.2012.

После перерыва ООО "УК "Система" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий актов N 3 от 28.02.2011, N 5 от 31.03.2011, N 6 от 30.04.2011, N 8 от 31.05.2011 и счетов-фактур к ним, пояснений к актам по комплексному обслуживанию лифтов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Система" поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Представитель ООО "ЖКХ "СЕРВИС" оставил удовлетворение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в порядке отзыва на апелляционную жалобу также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представил дополнительный отзыв к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "УК "Система" возражает против удовлетворения ходатайства ООО "ЖКХ "СЕРВИС" о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев заявленные истцом и ответчиком ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнениями), отзыв на неё (с дополнениями), выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЖКХ "СЕРВИС" (управляющая компания) и собственниками многоквартирного жилого дома N 10 по пр. Королева (заказчик) на основании решения общего собрания собственников жилого дома от 22.06.2006 заключен договор управления многоквартирным домом от 27.06.2006 (л.д. 19-22 т. 1), по условиям которого заказчик поручает, а управляющая компания обязуется оказывать коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность, а заказчик обязуется оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном договором (пункты 2.1, 2.2 договора). Срок действия договора составляет 3 года. Расторжение договора по инициативе собственников многоквартирного дома производится при наличии письменного извещения управляющей компании за 2 месяца до даты расторжения. При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. В случае расторжения договора управляющая компания за 30 дней до прекращения действия договора обязана передать техническую документацию (базы данных) на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением этим домом, вновь выбранной управляющей организации или одному из собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления этим домом (пункт 7 договора).

Обстоятельства продолжения действия договора управления многоквартирным домом от 27.06.2006 в спорный период установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Омска от 30.03.2011 по делу N 2-979/2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.06.2011 по делу N 33-45-5/11 (л.д. 54-69 т. 1). При рассмотрении спора по иску собственников жилых помещений к ООО "ЖКХ "СЕРВИС" о признании договора прекращенным, суд пришёл к выводу, что законных оснований для расторжения договора управления многоквартирным домом от 27.06.2006 у собственников не имелось, в связи с чем договор управления многоквартирным домом от 27.06.2006 не может быть признан прекращенным с 01.07.2010.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оснований считать ООО "УК "Система" управляющей компанией после 30.03.2011 (дата вынесения решения Первомайского районного суда города Омска по делу N 2-979/2011) из материалов дела не усматривается.

В период с ноября 2010 года по май 2011 года ООО "УК "Система" выставляло собственникам помещений многоквартирного дома N 10 по пр. Королева квитанции на оплату услуг по содержанию жилья, содержащие строки: "Газ", "Обслуживание внутридомового газового оборудования", "Обслуживание лифтов", "Содержание жилья" (л.д. 70-125 т. 1, л.д. 1-49 т. 2), получило от отдельных собственников оплату по этим квитанциям.

Ссылаясь на то, что заключенный между ООО "ЖКХ "СЕРВИС" и собственниками многоквартирного жилого дома N 10 по пр. Королева договор управления от 27.06.2006 в указанный срок продолжал действовать и у ответчика отсутствовали законные основания на получение от собственников денежных средств в сумме 118 524 руб. 18 коп., ООО "ЖКХ "СЕРВИС" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив частичное поступление средств от граждан непосредственно организациям коммунального хозяйства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "ЖКХ "СЕРВИС" подлежат удовлетворению в части взыскания 100 696 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "УК "Система", основываясь на протоколе N 1 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома N 10 по пр. Королева от 22.06.2010 (л.д. 89-93 т. 2), заключило с собственниками помещений спорного многоквартирного дома договоры управления многоквартирным домом от 28.06.2010 (л.д. 58-61 т. 3).

Во исполнение этих договоров, ООО "УК "Система" заключило договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 10.08.2010 N 08р/2-38, договор на предоставление услуги связи по доставке телевизионного сигнала при эксплуатации СКПТ от 15.11.2010 N 395, договор на комплексное обслуживание лифтов от 01.06.2010N 01-с, договор на прием и перечисление платежей за газ от 03.02.2011 N 12п/8-15 (л.д. 62-71, 90-93, 101-103 т. 3) по объектам, расположенным по пр. Королева, дом 10.

Таким образом, при наличии действующего договора управления от 27.06.2006, заключённого собственниками жилого дома N 10 по ул. Королева в г. Омске с управляющей компанией ООО "ЖКХ "СЕРВИС", ответчик утверждает, что в период с ноября 2010 года по май 2011 года также осуществлял управление многоквартирным домом по пр. Королева, 10.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что законность управления истцом многоквартирным домом по пр. Королева, 10 подтверждается вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Омска от 30.03.2011, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания по управлению домом и получению платы за оказанные услуги.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что, осуществляя обязанности по содержанию и текущему ремонту, он добросовестно предполагал законный характер своих действий, так как исполнял волю и желание самих собственников жилого дома; решение Первомайского районного суда города Омска от 30.03.2011, которым признан действительным договор управления многоквартирным жилым домом с предыдущей управляющей компанией (истцом), вынесено после начала оказания ответчиком услуг жильцам.

Между тем, квитанции на оплату услуг по обслуживанию жилого дома выставлялись ответчиком в период с ноября 2010 года по май 2011 года, то есть в период рассмотрения Первомайским районным судом города Омска дела N 2-979/2011, а также после вынесения решения по этому делу.

Таким образом, выставляя квитанции на оплату услуг, ООО "УК "Система" знало о наличии в доме N 10 по пр. Королёва в г. Омске иной управляющей организации, наличии между собственниками жилого дома и этой управляющей организацией спора относительно действительности договора на управление домом, и действовало, таким образом, на свой риск.

Заявляя исковые требования и возражая против доводов апелляционной жалобы, истец представил доказательства выполнения им в спорный период обязательств как управляющей компанией.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произошло за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Система" указывает, что судом первой инстанции установлен факт получения ответчиком от собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по пр. Королева, д. 10 в г. Омске денежных средств за оказанные в спорный период услуги по содержанию и ремонту, факт приобретения ответчиком имущества за счёт другого лица истцом не доказан, представленные ООО "ЖКХ "СЕРВИС" документы не относятся к оспариваемому периоду.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "УК "Система" ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтён факт оплаты ООО "УК "Система" по договору N 01-с от 01.06.2010 и дополнительному соглашению N 1 к договору N 01-с от 01.06.2010, заключённым между ООО "УК "Система" и ООО "Сервис-Лифт-2", в период с февраля 2011 г. по июнь 2011 г. на сумму 104 479 руб. 20 коп. (л.д. 90-100 т. 3); при этом истец в этот период (с февраля 2011 г. по июнь 2011 г.) не представил подтверждения затрат по комплексному обслуживанию лифтов; также не были учтены расходы, понесённые ООО "УК "Система" за уборку придомовой территории в период с декабря 2010 г. по май 2011 г. (л.д. 136-145 т. 3), за кронирование деревьев в мае 2011 г. (л.д. 134 т. 3), за уборку подъездов с декабря 2010 г. по май 2011 г. (л.д. 114-129 т. 3), за завоз земли на придомовой участок в мае 2011 г. (л.д. 110-112 т. 3), за восстановление освещения с января 2011 г. по март 2011 г. (л.д. 130-133, 135 т. 3).

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доводы ответчика, считает их несостоятельными.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2011 к договору на комплексное обслуживание лифтов от 01.06.2010 N 01-с, заключённым между ООО "УК "Система" и ООО "Сервис-Лифт-2", предусмотрена обязанность ООО "Сервис-Лифт-2" по комплексному обслуживанию лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи по адресам: ул. Блюхера, 18 (4 лифта), ул. Королёва, 8 (4 лифта), ул. Королёва, 10 (4 лифта), согласована ежемесячная стоимость работ в размере 58 672 руб. 04 коп.

Ответчик представил в материалы дела акты выполненных работ к этому договору за период с февраля по май 2011 г., счета-фактуры, доказательства оплаты ООО "Сервис-Лифт-2" стоимости оказанных услуг за комплексное обслуживание лифтов в период с февраля по июнь 2011 г..

При этом обжалуемым решением суд первой инстанции отказал ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в удовлетворении исковых требований о взыскании 8058 руб. 61 коп. в части платы за лифт, указав, что денежные средства в сумме 8058 руб. 61 коп. не являются обогащением ответчика, поскольку ответчик данные денежные средства не получал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного отказа в иске по мотиву уплаты ответчиком денежных средств по договору N 01-с от 01.06.2010 и дополнительному соглашению N 1 к договору N 01-с от 01.06.2010, заключённым между ООО "УК "Система" и ООО "Сервис-Лифт-2".

Документы, на которые ссылается ответчик, не отвечают требованиям относимости, поскольку не обосновывают оказание услуг именно в спорный период, именно в отношении спорного дома Королева, 10.

При этом факт уплаты денежных средств в период с апреля по июнь 2011 г., а также факт уплаты денежных средств за обслуживание лифтов, расположенных не в доме N 10 по пр. Королёва в г. Омске, не мог быть учтён судом первой инстанции, поскольку эти обстоятельства не относятся к рассматриваемому делу.

В свою очередь, из представленных в дело квитанций, оплаченных жильцами, следует, что плата за обслуживание лифтов не входит в плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 10 по пр. Королёва. Таким образом, во взысканную с ответчика сумму неосновательного обогащения не включена плата за обслуживание лифтов.

Сведений о том, что сумма, уплаченная ООО "Сервис-Лифт-2" была включена ООО "УК "Система" в плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 10 по пр. Королёва, материалы дела не содержат.

Расходы, понесённые ООО "УК "Система" за уборку придомовой территории в период с декабря 2010 г. по май 2011 г. (л.д. 136-145 т. 3), за кронирование деревьев в мае 2011 г. (л.д. 134 т. 3), за уборку подъездов с декабря 2010 г. по май 2011 г. (л.д. 114-129 т. 3), за завоз земли на придомовой участок в мае 2011 г. (л.д. 110-112 т. 3), за восстановление освещения с января 2011 г. по март 2011 г. (л.д. 130-133, 135 т. 3) не были учтены судом первой инстанции обоснованно, так как из материалов дела также невозможно установить, что эти расходы были включены в плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Королёва.

Таким образом, доказательства, представленные ООО "УК "Система" в обоснование возражений на иск, не являются относимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

ООО "ЖКХ "СЕРВИС", напротив, представило относимые доказательства оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 10 по пр. Королёва в г. Омске: договор на комплексное обслуживание лифтов от 11.01.2010 N 06, договор на комплексное обслуживание лифтов от 11.01.2011 N 1011/2010, заключённые между ООО "ЖКХ "СЕРВИС" и ООО "Сервис Лифт-1", которыми предусмотрено в том числе комплексное обслуживание лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации в доме N 10 по пр. Королева; акты оказанных услуг с расшифровками, счета-фактуры за ноябрь 2010 г. - апрель 2011 г., обходные листы дезинфектора за февраль 2011 г. - январь 2012 г., акт приёмочной комиссии о приёмке конструктивных элементов жилого здания после текущего ремонта от 13.04.2011, акты сдачи-приёмки выполненных работ по текущему ремонту, обслуживанию общего имущества жилого дома за ноябрь 2010 г., январь-декабрь 2011 г., январь 2012 г., выборочные реестры квитанций и квитанции по оплате услуг за ноябрь, декабрь 2010 г., январь-май 2011 г.

Таким образом, из материалов дела следует, что обслуживание жилого дома N 10 по пр. Королёва в г. Омске в спорный период осуществлялось надлежащей управляющей организацией - ООО "ЖКХ "СЕРВИС" по действующему договору управления многоквартирным домом от 27.06.2006.

Денежные средства в сумме 100 696 руб. 55 коп., выплаченные жильцами иной управляющей организации - ООО "УК "Система" за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 10 по пр. Королёва являются неосновательным обогащением истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в части взыскания с ООО "УК "Система" неосновательного обогащения в сумме 100 696 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что поскольку в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, а надлежащей управляющей организацией многоквартирного дома N 10 по пр. Королёва признано ООО "ЖКХ "СЕРВИС", претензии (в случае их наличия) будут предъявляться собственниками помещений истцу и должны будут удовлетворяться ООО "ЖКХ "СЕРВИС".

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО "УК "Система" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2011 года по делу N А46-9173/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева