Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф04-1266/12 по делу N А75-2374/2011

г. Тюмень

23 апреля 2012 г.

Дело N А75-2374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Гудыма В.Н.

Дубининой Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр оценки качества образования" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (судьи Глухих А.Н., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу N А75-2374/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767 ИНН 7707049388), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Югра-Безопасность" (ОГРН 1048600501630, ИНН 8603113190), к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр оценки качества образования" (628012, г. Ханты-Мансийск, ул.Мира, 124, ОГРН 1078601004217, ИНН 8601033630) о взыскании долга за оказание услуг связи.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Оленева Г.В. по доверенности от 29.03.2011 N 2607;

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр оценки качества образования" - Вагнер Л.П. по доверенности от 07.04.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр оценки качества образования" (далее - учреждение, ответчик) с иском о взыскании 1 185 548 руб. 64 коп. долга по договору от 01.01.2010 N 669/1.

Определением суда от 07.06.2011 произведена замена общества на правопреемника открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком", истец); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Югра-Безопасность" (далее - общество ЧОП "Югра-Безопасность").

Решением суда от 16.09.2011 в иске отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 решение изменено: с учреждения в пользу общества "Ростелеком" взыскано 1 082 689 руб. 99 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неприменение судом подлежащей применению статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, к участию в деле следовало привлечь Сабадаша М.С. и Левина И.В.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ростелеком" выразило несогласие с доводами заявителя, просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы скорректировал правовую позицию по делу, указав на возможность частичной оплаты суммы долга перед обществом "Ростелеком".

Представитель истца в судебном заседании изложенные в отзыве на жалобу доводы поддержал в полном объеме.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в обоснование заявленных требований общество "Ростелеком" ссылается на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате телематических услуг связи, оказанных абоненту по договору от 01.01.2010 N 669/1 в период с июня по ноябрь 2010 года на сумму 1 185 548 руб. 64 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт оказания услуг учреждению в спорный период и не подтвердил надлежащими доказательствами объем оказанных услуг. Кроме того, приняв во внимание статус ответчика, арбитражный суд указал на отсутствие в деле документального подтверждения соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на стадии заключения договора от 01.01.2010 N 669/1.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, апелляционный суд иск удовлетворил частично.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Дав анализ условиям договора применительно к положениям статей 421, 422, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности с учетом Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", постановления Правительства РФ от 31.12.2004 N 896 "Об утверждении Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации", Правил оказания услуг связи по передаче данных (утверждены постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32), Правил оказания телематических услуг связи (утверждены постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575) представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая полученные с помощью сертифицированного оборудования данные, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг ответчику в рамках договора от 01.01.2010 N 669/1 в указанном истцом объеме.

Исходя из отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг связи на сумму 1 082 689 руб. 99 коп., суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска (статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно договору от 01.01.2010 N 669/1 абонент самостоятельно обеспечивает защиту своих информационных ресурсов от несанкционированного доступа к сети Интернет и несет ответственность за все соединения по выделенной ему для этих целей абонентской линии (пункт 5.3 договора). В материалах дела отсутствуют доказательства изменения данного условия и возложения обязанности по информационной защите ответчика на истца.

При таких обстоятельствах факт отсутствия индивидуальных логина и пароля, как средств обязательной информационной защиты, на одном из принадлежащих абоненту принимающих устройств свидетельствует о том, что несанкционированный доступ вызван неосторожными, неосмотрительными действиями самого абонента, что привело к причинению учреждению имущественного ущерба (вступивший в законную силу приговор суда от 22.03.2011 по делу N 1-316/2011; материалы уголовного дела N 201102104/48).

Апелляционным судом верно указано, что сам факт несанкционированного доступа в Интернет с использованием выделенной абоненту линии не может служить основанием для освобождения абонента от оплаты оказанных ему по договору услуг связи.

Таким образом, с учетом предмета заявленных требований, принимая во внимание положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле непосредственных причинителей вреда.

Оснований для применения в рамках рассматриваемого спора статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом апелляционной инстанции ответчику разъяснено право предъявить в порядке регресса требование о возмещении убытков в рамках самостоятельного иска (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А75-2374/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр оценки качества образования" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина