Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 08АП-8858/11

город Омск

09 декабря 2011 г.

Дело N А75-2374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8858/2011) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2011 года по делу N А75-2374/2011 (судья Неугодников И.С.), по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр оценки качества образования" (ОГРН 1078601004217, ИНН 8601033630) о взыскании 1 185 548 руб., 64 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Югра-Безопасность" (ОГРН 1048600501630, ИНН 8603113190),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - представитель не явился, извещено;

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр оценки качества образования" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Югра-Безопасность" - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного оркуга - Югры "Центр оценки качества образования" (далее - БУ ХМАО-Югры "Центр оценки качества образования", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 669/1 от 01.01.2010 об оказании услуг связи по передаче данных за период с июня 2010 года по ноябрь 2010 года в размере 1 185 548 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2011 по делу N А75-2374/2011 произведена замена истца - ОАО "Уралсвязьинформ" на правопреемника открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Югра-Безопасность" (далее - ООО "ЧОП "Югра - Юезопасность").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.09.2011 по делу N А75-2374/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Податель жалобы считает, что факт оказания услуг связи на заявленную сумму подтверждается детализацией. В ней указан логин, присвоенный ответчику, объём потребленного трафика, время нахождение на линии, наименование тарифного плана, стоимость услуг. Сведениями о МАС-адресе, заданном производителем устройства (чаще всего - модема), оператор не располагает. МАС-адрес идентификатором абонента не является, оператор не отслеживает количество модемов, подключенных у абонента.

Податель жалобы также ссылается на то, что обеспечение защиты от несанкционированного доступа со стороны ОАО "Ростелеком" заключалось в выдаче абоненту логина и пароля. Ответственность за дальнейшее их использование возложена на абонента. Оказанные ему услуги ответчик должен оплатить в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу БУ ХМАО-Югры "Центр оценки качества образования" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, ОАО "Ростелеком" поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование приведённых возражений на отзыв на апелляционную жалобу, ОАО "Ростелеком" представило сертификат соответствия оборудования N ОС-3СТ-0274, детализацию за оказанные услуги в июле-сентябре 2010 года, счёт-фактуру от 30.11.2010, счёт N 1549 от 30.11.2010.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика и третьего лица поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайства ответчика и третьего лица.

В судебном заседании, открытом 30.11.2011, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.12.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления ответчика между ОАО "Уралсвязьинформ" (правопреемником которого является ОАО "Ростелеком", оператор) и БУ ХМАО-Югры "Центр оценки качества образования" (абонент) подписан договор N 669/1 от 01.01.2010 об оказании телематических услуг связи (том 1 л.д. 13-16).

В соответствии с разделом 1 договора и пунктом 2.1. договора оператор принял на себя обязательство по оказанию абоненту услуг связи по предоставлению доступа к сети связи, к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе Интернет, прием и передача телематических электронных сообщений, оказание услуг, неразрывно связанными с услугами связи и направленными на повышение их потребительской ценности, а абонент в свою очередь, обязался своевременно, и в полном объеме вносить плату за предоставленные услуги (пункт 3.3 договора).

Оплата услуг связи производится на основании показаний оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг и их стоимости. Оплата услуг связи осуществляется по объему принятой информации, а так же без учёта, в зависимости от выбранного абонентом тарифного плана (пункт 4.3. договора).

Ориентировочная сумма договора составляет 48 000 руб. (пункт 4.15 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что абонент производит оплату путем оплаты стоимости услуг платежным поручением не позднее 20 дней с даты выставления счета-фактуры.

Срок действия договора определен с момента подписания и заключен до 31.12.2008 (пункт 7.1 договора).

По истечении срока договора он может быть продлен на новый срок. Действие договора считается продленным, если абонент не позднее, чем за один месяц до его окончания не представит оператору связи заявление о не желании продления срока (пункт 7.2. договора).

В приложении N 1 к договору (том 1 л.д. 17) стороны согласовали один адрес предоставление доступа в сеть Интернет по технологии ADSL, с применением тарифного плана "Офис", согласно которого установлена абонентская плата 3 100 руб. 00 коп. в месяц (без НДС), а при объеме трафика больше 1 024 Мбайт дополнительно уплачивается стоимость 2 руб. 90 коп. за каждый полный и не полный 1 Мбайт входящего трафика (том 1 л.д. 18 и 50).

На основании письма ответчика от 20.08.2010 N 132 (т. 1 л.д. 12) с 01.08.2010 тарифный план был изменен на "Деловая лига 128", согласно которого установлена абонентская плата 2 500 руб. 00 коп. в месяц (без НДС), включая неограниченный объем трафика со скоростью по порту до 128 Кбит/с (тариф т. 1 л.д. 52).

31.03.2008 ответчику по наряду N 464 (том 1 л.д. 11) установлен и подключен к сети модем, наряд подписан представителем ответчика без замечаний.

Как указывает истец, принятые на себя по договору обязательства истец исполнял надлежащим образом.

На оплату оказанных услуг связи истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 214 081 руб. 47 коп.: N 1/06/50030495 от 30.06.2010 на сумму 319 652 руб. 32 коп. (том 1 л.д. 20); N 1/06/50034904 от 31.07.2010 на сумму 880 148 руб. 55 коп. (том 1 л.д. 21); N 1/06/50039254 от 31.08.2010 на сумму 5 403 руб. 22 коп. (том 1 л.д. 22); N 1/06/50042928 от 30.09.2010 на сумму 2 977 руб. 38 коп. (том 1 л.д. 23); N 1/06/50048232 от 31.10.2010 на сумму 2 950 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 24); N 1/06/50050024 от 30.11.2010 на сумму 2 950 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 25).

С учётом оплаты ответчиком 28 000 руб., сумма задолженности по оплате услуг, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 1 185 548 руб. 64 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Ростелеком", суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в материалы дела детализации услуг связи являются ненадлежащим доказательством, поскольку содержат сведения об услугах связи, оказанных третьим лицам. В силу прямого указания части 3 статьи 7 Федерального закона "О связи" и пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" обязанность обеспечивать защиту средств связи от несанкционированного доступа к ним возложена на операторов связи, а не на абонентов. Однако установленные названными законами обязанности истец не исполнил. Как следует из предоставленных ответчиком документов, часть услуг связи потреблена неустановленным лицом. С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что ОАО "Ростелеком" не доказало факт оказания услуг в спорный период времени именно ответчику и не подтвердило надлежащими доказательствами объем оказанных услуг. Суд также указал, что ответчик является бюджетным учреждением, а доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" порядка заключения контракта на оказание услуг связи в материалы дела не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции считает подобные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 17 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 "Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных" (далее - Правила N 32), услуги связи по передаче данных оказываются на основании возмездного договора.

Для заключения договора заявитель подает оператору связи заявление в 2 экземплярах по форме, устанавливаемой оператором связи (пункт 19 Правил N 32).

В соответствии с пунктом 24 Правил N 32 договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту, или путем осуществления конклюдентных действий. Путем осуществления конклюдентных действий заключается только срочный договор об оказании разовых услуг по передаче данных в пунктах коллективного доступа.

Пунктом 26 Правил N 32 оказания услуг связи по передаче данных установлен перечень обязательных данных, подлежащих включению в договор.

Согласно пункту 27 Правил N 32 в договоре об оказании услуг связи по передаче данных должны быть указаны следующие существенные условия: используемые абонентские интерфейсы и протоколы передачи данных; оказываемые услуги связи по передаче данных; система оплаты услуг связи по передаче данных; порядок, сроки и форма расчетов.

Письмом от 14.02.2008 ответчик обратился в ОАО "Уралсвязьинформ" за предоставлением ему доступа в Интернет АDSL по телефонному номеру 8(3466) 27-16-90, в связи с чем просил направить соответствующий договор в свой адрес.

01.01.2010 между ОАО "Уралсвязьинформ" и ОАО "Уралсвязьинформ" заключен договор N 669/1 об оказании телематических услуг связи.

Оценив условия договора N 669/1 01.01.2010, суд апелляционной инстанции установил, что перечень обязательных данных, подлежащих включению в договор (пункт 26 Правил N 32), а также существенные условия договора (статья 432 ГК РФ, пункт 27 Правил N 32) сторонами согласованы.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости предоставления в материалы дела доказательств соблюдения ответчиком, являющимся бюджетным учреждением, порядка заключения договоров на оказание услуг, предусмотренного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", по следующим основаниям.

Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 5 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу пункта 14 части 2 статьи 55 указанного закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-у в редакции Указания от 28.04.2008 N 2003-у "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

По рассматриваемому договору стоимость услуг связи определяется согласно утверждаемому оператором связи прейскуранту тарифов и ориентировочно составляет 48 000 руб. (пункт 4.15 договора), что не превышает установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами.

При этом проверка соблюдения процедуры заключения договора N 669/1 от 01.01.2010 с учетом предмета заявленного иска и в отсутствие соответствующих возражений сторон не входит в предмет исследования по настоящему спору.

Тот факт, что в рамках исполнения договора N 669/1 от 01.01.2010 истец предоставил ответчику услуги на сумму, превышающую 100 000 руб. (только в спорный период услуги по договору оказаны на сумму 1 185 548 руб. 64 коп.), ничтожность рассматриваемого договора не влечет.

Договор N 669/1 от 01.01.2010 является надлежащим основанием для возникновения у истца и ответчика взаимных прав и обязанностей в связи с оказанием услуг связи по передаче данных.

Правоотношения, возникшие между сторонами на основании договора N 669/1 от 01.01.2010, по своей правовой природе являются отношениями возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Контроль и учет объема и продолжительности предоставленных услуг электросвязи осуществляется на станции специальным оборудованием слежения и подтверждается детализацией объема оказанных услуг связи.

На основании пункта 44 Правил N 32 основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 669/1 от 01.01.2010 оплата услуг производится на основании показаний оборудования, используемого для учёта объема оказанных услуг и их стоимости.

Согласно пункту 4.5 договора N 669/1 от 01.01.2010 расчетным периодом является календарный месяц, оплата исчисляется с 1-го по последнее число соответствующего месяца.

Система оплаты услуг указана в приложении N 1 к договору (том 1 л.д. 52).

Из материалов дела усматривается, что установка Интернета осуществлена истцом на телефонный номер 8(3466) 27-16-90. Принадлежность ему указанного телефонного номера ответчик не отрицает.

Асимметричная цифровая абонентская линия (Asymmetric Digital Subscriber Line, ADSL) - технология высокоскоростной передачи данных, используемая для несимметричного доступа, то есть когда скорости передаваемых и получаемых данных не одинаковы.

В соответствии с Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, абоненту - пользователю услугами по передаче данных и телематическими услугами связи при заключении договора выделяется уникальный код идентификации. Таким уникальным кодом идентификации, позволяющим однозначно определить абонента, является присвоение ему оператором связи логина и пароля.

В целях оказания ответчику услуг по передаче данных ответчику выделен логин 77864018702.

Услуги связи по предоставлению доступа в сеть Интернет по технологии ADSL с логином 77864018702 ответчику предоставлялись по тарифному плану "Деловая лига 128" с кредитной системой оплаты.

Принадлежность ему указанного логина ответчик не опроверг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 896 "Об утверждении Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" определено, что оборудование, используемое оператором связи для учета объема оказанных услуг, и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации. Сертификацию оборудования истец подтвердил сертификатом соответствия оборудования N ОС-3СТ-0274.

Факт оказания услуг ответчику и их объем подтверждаются показаниями оборудования связи, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" являются основанием для осуществления расчетов за услуги.

Довод ответчика, поддержанный судом первой инстанции, о недоказанности оказания услуг связи именно ответчику в связи с указанием в детализации счета нескольких МАС-адресов является необоснованным.

Согласно Техническим требованиям к аппаратуре связи, реализующей функции маршрутизации пакетов протокола межсетевого обмена (аппаратура маршрутизации пакетов IP). РД 45.038-99, утвержденных Госкомсвязи РФ 06.08.1998, MAC расшифровывается как Media Access Control, то есть управление доступом к среде передачи. Это уникальный адрес сетевой платы, через которую осуществляется доступ в интернет.

Таким образом, МАС-адрес - это средство индивидуализации оборудования - модема, персонального компьютера и иного оборудования, которое, в свою очередь, стационарным не является, к одному телефонному номеру не привязано, а может подключаться к разным абонентским линиям.

По рассматриваемому договору и в соответствии с нарядами на установку Интернета истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по передаче данных по сети интернет с использованием технологии ADSL с предоставлением логина 77864018702.

Оказание услуг именно по этим логинам, независимо от МАС-адресов, установленного на нем оконечного (принимающего) оборудования (персональный компьютер, модем) может признаваться надлежащим оказанием услуг по договору N 669/1 от 01.01.2010.

Договор N 669/1 от 01.01.2010 не содержит положений о согласовании признаков, индивидуализирующих оборудование ответчика.

Согласно Положению о порядке оказания услуг доступа в сеть Интернет и телематических служб, коммутируемое подключение абонента характеризуется динамической маршрутизацией трафика абонента и динамическим IP-адресом, подключение абонента к сети осуществляется путем прохождения авторизации, для которой абоненту выдается логин. При этом постоянное подключение абонента к сети ограничено количеством IP-адресов (не более 256), которые представляются оператором связи из своего адресного пространства.

Таким образом, при подписании договора N 669/1 от 01.01.2010 стороны согласовали, что подключение ответчика к сети будет осуществляться на основании индивидуальных логина и пароля в пределах 256 IP-адресов, выделенных истцом из своего адресного пространства, а не на основании постоянного (статического) IP-адреса ответчика. Ссылок на индивидуальный МАС-адрес истца стороны при заключении договора не делали.

Следовательно, любое лицо, обладающее информацией о логине и пароле ответчика, имело возможность подключиться к сети Интернет.

Доказательства того, что указанные в имеющихся в материалах дела детализациях Интернет трафика МАС-адреса не относится к принимающему оборудованию БУ ХМАО-Югры "Центр оценки качества образования", ответчиком не представлено.

Логин абонента, зафиксированный в названной детализации (77864018702), соответствует логину, присвоенному ответчиком в рамках договора об оказании услуг связи N 669/1 от 01.01.2010.

Доказательства изменения логина абонента (БУ ХМАО-Югры "Центр оценки качества образования") в материалах дела отсутствуют.

Допустимых доказательств оказания ОАО "Уралсвязьинформ" услуг связи по передаче данных в спорный период в меньшем объеме, чем утверждает истец, БУ ХМАО-Югры "Центр оценки качества образования" в материалы дела не представлено (статьи 65, 68 АПК РФ).

Договором не предусмотрена ответственность оператора за несанкционированный доступ к сети Интернет. В компетенцию истца не входит выяснение легальности соединений абонента и установление возможных злоумышленников. Соответствующие выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В силу пункта 5.3 договора N 669/1 от 01.01.2010 абонент несет ответственность за все соединения, осуществляемые по выделенной ему для этих целей абонентской линии.

По условиям договора N 669/1 от 01.01.2010 стороны согласовали, что защита информационных ресурсов абонента может осуществляться при помощи оператора связи на основании отдельного договора, в противном случае абонент несет ответственность за защиту своих ресурсов от несанкционированного доступа из сети Интернет. Поскольку материалы дела не содержат доказательств заключения дополнительного договора, предусматривающего обязанность истца осуществлять действия по защите информационных ресурсов ответчика, выводы суда первой инстанции о том, что именно истец, оказывая спорные услуги связи, должным образом не осуществлял контроль предоставления услуг надлежащим образом, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Более того, 22.03.2011 Мировым судьёй судебного участка N 2 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу 1-316/2011 вынесен и вступил в силу приговор (том 2 л.д. 121-124), которым установлено, что гражданин Сабадаш Мирослав Сергеевич работая по договорам оказания услуг N23, N23 от 13.05.2010 и от 13.07.2010 в должности охранника в обществе с ограниченной ответственностью ЧОП "Югра-Безопасность" и, осуществляя в силу должностных обязанностей охрану помещения Филиала Бюджетного Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр оценки качества образования", расположенного по адресу: г.Нижневартовск, ул. Маршала Жукова, 16 "б", зная, что один из компьютеров филиала не защищен по средствам Логина и Пароля при выходе в сеть Интернет, злоупотребляя доверием, умышленно, с целью получения материальной выгоды, причинил имущественный ущерб при отсутствии признаков хищения на сумму 456 717 руб. 61 коп.

Кроме того, в отношении Лёвина Игоря Владимировича (работника в должности охранника в обществе с ограниченной ответственностью ЧОП "Югра-Безопасность") ведётся следствие по факту совершения преступления в отношении БУ ХМАО-Югры "Центр оценки качества образования".

При этом сам факт несанкционированного доступа в Интернет с использованием выделенной абоненту линии не может служить основанием для освобождения абонента от оплаты оказанных услуг связи.

Считая свои права нарушенными, ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного иска о возмещении убытков в порядке регресса к лицам, виновным в нарушении его прав пользования сетью Интернет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ОАО "Ростелеком" не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку истец представил относимые и допустимые доказательства оказания услуг связи ответчику в спорный период в объеме, указанном в детализации счета, а ответчик не доказал, что его сотрудники, обладающие информацией о пароле и логине, не имели возможности подключаться к сети Интернет с различных МАС-адресов, исковые требования заявлены правомерно.

При этом, в настоящем деле истцом предъявлена к оплате стоимость услуг связи, предоставленных по логину 77864018702 в июне-ноябре 2010 года на общую сумму 1 185 548 руб. 64 коп., из которых:

- за июнь 2010 года: внешний трафик - 287 461 руб. 49 коп., ежемесячный платеж - 3 658 руб.:

- за июль 2010 года: внешний трафик: 876 490 руб. 55 коп., ежемесячный платеж - 3 658 руб.;

- за август 2010 года: внешний трафик: 1 745 руб. 22 коп., ежемесячный платеж - 3 658 руб.;

- за сентябрь 2010 года: внешний трафик 27 руб. 38 коп., ежемесячный платеж - 2 950 руб.;

- за октябрь 2010 года: ежемесячный платеж - 2 950 руб.;

- за ноябрь 2010 года - ежемесячный платеж - 2 950 руб.

Между тем, ответчиком представлены доказательства частичного гашения данной задолженности на сумму 102 858 руб. 65 коп.:

- платежное поручение N 637 от 13.09.2010 на сумму 5 403 руб. 22 коп. с указание в назначении платежа "Услуги Интернет за август 2010 года по договору N 669/1 от 01.01.2010";

- платежное поручение N 874 от 16.12.2010 на сумму 2 950 руб. с указание в назначении платежа "Услуги Интернет за ноябрь 2010 года по договору N 669/1 от 01.01.2010";

- платежное поручение N 873 от 16.12.2010 на сумму 4 829 руб. 33 коп. с указание в назначении платежа "Услуги фиксированной связи за ноябрь 2010 года по договору N 669/1 от 01.01.2010";

- платежное поручение N 6905 от 22.12.2010 на сумму 89 676 руб. 10 коп. с указание в назначении платежа "Услуги Интернет по акту сверки от 20.12.2010 по договору N 669/1 от 01.01.2010".

Таким образом, сумма неоплаченных услуг, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 1 082 689 руб. 99 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ответчика на указание в назначении платежа платежного поручения N 873 от 16.12.2010 на оплату за услуги фиксированной связи, поскольку в данном случае вид услуг не имеет правового значения ввиду наличия в данном платежном поручении ссылки на договор, во исполнение которого производится оплата (N 669/1 от 01.01.2010).

Довод ответчика об оказании услуг связи сверх лимитов бюджетных обязательств не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2011 года по делу N А75-2374/2011 подлежит изменению, апелляционная жалоба ОАО "Ростелеком" - удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2011 года по делу N А75-2374/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр оценки качества образования" (ОГРН 1078601004217, ИНН 8601033630) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) 1 082 689 руб. 99 коп. задолженности, 22 699 руб. 01 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать".

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр оценки качества образования" (ОГРН 1078601004217, ИНН 8601033630) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) 1 826 руб. 47 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова