Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф04-1416/12 по делу N А46-10058/2011

г. Тюмень

23 апреля 2012 г.

Дело N А46-10058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клиновой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалАвтоТранс" на постановление от 08.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-10058/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" (город Иркутск, улица Поленова, 35 Б, ИНН 3808058328, ОГРН 1023801027216) к обществу с ограниченной ответственностью "Омскнефтегазспецстрой" о взыскании 57 719 037 руб. 08 коп.

В заседании приняли участие представители от ООО "ГлобалАвтоТранс" - Мушарова Т.В. по доверенности от 01.12.2010, Саватеева А.С. по доверенности от 10.01.2012; от ООО "Транснефтьстрой" - Черняев А.Н. по доверенности от 01.01.2012 N 18-06/14-12, Сторожук Ю.В. по доверенности от 28.07.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" (далее - ООО "Вудтэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омскнефтегазспецстрой" (далее - ООО "Омскнефтегазспецстрой") о взыскании задолженности за выполненные работы по субподрядному контракту от 11.05.2010 N 03/10/338 в сумме 57 719 037 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2011 произведена замена ответчика - ООО "Омскнефтегазспецстрой" на общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (город Москва, улица Добролюбова, 16, 1, ИНН 7728710129, ОГРН 1097746540121, далее - ООО "Транснефтьстрой"), исковые требования ООО "Вудтэкс" удовлетворены, с ООО "Транснефтьстрой" в пользу ООО "Вудтэкс" взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 57 719 037 руб. 08 коп.

Постановлением от 08.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено. Исковые требования ООО "Вудтэкс" удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Транснефтьстрой" в пользу ООО "Вудтэкс" 22 247 453 руб. 83 коп. основного долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением от 14.12.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "ГлобалАвтоТранс" (Омская область, Омский район, поселок Иртышский, улица Олимпийская, 27, 2, ИНН 5528024369, ОГРН 1055553027034).

ООО "ГлобалАвтоТранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факт выполнения работ подтверждается представленными доказательствами, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения суда; ответчиком не представлено доказательств отказа от договора в связи с нарушением сроков и некачественным выполнением истцом работ в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ходатайство о проведении экспертизы по установлению факта и объема выполненных работ ответчик не заявлял. В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе указывает на то, что условие контракта, обязывающее субподрядчика подписать акт приемки выполненных работ организацией технического надзора противоречит статье 753 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, ответчик необоснованно не подписал акты приемки выполненных работ.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы и дополнительных пояснений к ней.

Представители ответчика указали на законность и обоснованность обжалуемого постановления по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, дополнительный пояснений, отзыва, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 11.05.2010 ООО "Омскнефтегазстрой" (субподрядчик) и ООО "Вудтэкс (субсубподрядчик) заключили субподрядный контракт N 03/10/338338, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство по оказанию работ и услуг по объекту: "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан. Участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-11). Линейная часть, км.3746 - 4117. Подготовительные работы, устройство лежневых дорог на ВЛ 10 кВ от ПС "ПТФ" до ПК 38056+00" (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что работы должны быть начаты субсубподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение N 3) и полностью завершены не позднее 15.06.2010.

Согласно приложению N 3 к контракту в период с 11.05.2010 по 10.06.2010 субсубподрядчиком должна была быть произведена подготовка территории, предварительная подготовка полосы отвода, технологический проезд с планировкой в нулевых отметках, устройство лежневых дорог, в период с 11.06.2010 по 15.06.2010 - завершение СМР.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта оплата выполненных согласно графику выполнения работ и принятых заказчиком работ осуществляется субподрядчиком при условии оплаты этих работ генподрядчиком подрядчику. Оплата осуществляется в течение 20 банковских дней, следующих за датой получения представителем субподрядчика оригинала счета, выставленного субсубподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон и заказчика: журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по независимому техническому надзору, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), ведомости переработки давальческих материалов и монтажа оборудования поставки заказчика за отчетный месяц (приложение 11А), акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35 Госкомстата Российской Федерации, приложение 13).

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6А), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Акт о приемке выполненных работ подписанный представителем организации независимого технадзора, справку о стоимости выполненных работ субсубподрядчик представляет заказчику и субподрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 21.1 контракта).

Истцом представлены акты о приемке выполненных работ за май 2010 года на сумму 11 960 996 руб. 69 коп., за июль 2010 года на сумму 59 804 983 руб.40 коп., за август 2010 года на сумму 22 247 453 руб. 83 коп., за сентябрь 2010 года на сумму 35 471 583 руб. 25 коп.

Работы, выполненные истцом, оплачены ответчиком частично в сумме 71 765 980 руб. 09 коп., в связи с чем, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в сумме 57 719 037 руб. 08 коп.

В связи с отказом ответчика от принятия выполненных истцом работ за август, сентябрь 2010 года и от их оплаты, ООО "Вудтэкс" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд признал доказанным факт выполнения работ по устройству лежневых дорог протяженностью 3 930 м., изменил решение суда и отказал во взыскании 35 471 583, 25 руб. задолженности, установив отсутствие доказательств выполнения работ по устройству лежневых дорог протяженностью 1 454 м.

При этом апелляционный суд исходил из несоблюдения истцом порядка сдачи работ, существенного нарушения сроков сдачи, отсутствия доказательств выполнения и освидетельствования скрытых работ на указанный объем.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик необоснованно не подписал акты приемки выполненных работ, факт выполнения работ подтверждается представленными доказательствами, были предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонены.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из нарушения истцом условий договора относительно сроков выполнения работ, составления и направления актов при расторжении договора, отсутствия согласования актов организацией технического надзора, также отсутствия на спорный объем актов скрытых работ (пункты 5.1, 17.1, 21.1, 31.3), пришел к обоснованному выводу о том, что односторонние акты истца на спорный объем работ не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ на сумму взыскания, изменил решение суда и взыскал задолженность частично (статья 753 ГК РФ, статьи 9, 65, 68 АПК РФ,).

Доводы о том, что условие контракта, обязывающее субподрядчика подписать акт приемки выполненных работ организацией технического надзора, противоречит статье 753 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании указанных норм права с учетом принципа свободы договора, сложившимися между сторонами отношениями относительно технического надзора (статьи 1, 421, 431 ГК РФ).

Указанные в дополнениях кассационной жалобы относительно технического надзора были предметом оценки апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств апелляционным судом относительно обязанности, порядка и организации технического надзора, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств отказа от договора в связи с нарушением сроков и некачественным выполнением истцом работ в порядке статьи 715 ГК РФ, подлежат отклонению.

Апелляционный суд, оценив материалы дела, установил, что субподрядный контракт от 11.05.2010 N 03/10/338 между истцом и ответчиком расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика с 09.09.2010 по причине нарушения истцом сроков и месячных объемов выполнения видов работ, установленных графиком выполнения работ (Приложение N3) более чем на 15 календарных дней (пункт 31.1 контракта). Истец данное обстоятельство не опроверг соответствующими доказательствами (статья 9, 65 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на то, что ходатайство о проведении экспертизы по установлению факта и объема выполненных работ ответчик не заявлял, не является основанием для отмены судебного акта, исходя из обстоятельств установленных судом на основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что ни одна из сторон такого ходатайства не заявила (статья 82 АПК РФ).

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 08.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10058/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Г.Н. Клинова