Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 08АП-10810/11

город Омск

09 февраля 2012 г.

Дело N А46-10058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10810/2011) общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" на определение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2011 года о процессуальном правопреемстве взыскателя, вынесенное по делу N А46-10058/2011 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" (ОГРН 1023801027216, ИНН 3808058328) к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (ОГРН 1097746540121, ИНН 7728710129) о взыскании 57 719 037 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" - Сторожук Ю.В. по доверенности от 26.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" - Мурашова Т.В. по доверенности от 26.05.2011, Кучковский В.В. по доверенности от 14.06.2011, Юдин А.А. по доверенности от 14.06.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "ГлобалАвтоТранс" - Мурашова Т.В. по доверенности от 26.05.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" (далее по тексту - ООО "Вудтэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А46-10058/52011 - ООО "Вудтэкс" - на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ГлобалАвтоТранс" (далее по тексту - ООО "ГлобалАвтоТранс").

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2011 заявление ООО "Вудтэкс" удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу N А46-10058/2011 - ООО "Вудтэкс" - на его правопреемника - ООО "ГлобалАвтоТранс".

Возрожая против вынесенного судом определения, общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (далее по тексту - ООО "Транснефтьстрой", ответчик, податель жалобы) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Транснефтьстрой" ссылается на следующие обстоятельства: уступленное право требования на момент уступки не принадлежало истцу, так как решение суда по делу N А46-10058/2011 не вступило в законную силу, в связи с чем право требования является недействительным; истец не выбыл из спорных правоотношений, а ООО "ГлобалАвтоТранс" не вступило в спорные правоотношения вместо него, поскольку ООО "Вудтэкс" уступило только право требования исполнения решения суда по делу, а не все обязательства стороны по контракту; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку оспариваемое определение вынесено судом в незаконном составе.

ООО "Вудтэкс" и ООО "ГлобалАвтоТранс" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Транснефтьстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права; просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; пояснил, что судом первой инстанции рассматривалось заявлении о процессуальном правопреемстве уже на тот момент, когда дело находилось на рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Представители ООО "Вудтэкс" и ООО "ГлобалАвтоТранс" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Вудтэкс", обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омскнефтегазспецстрой" о взыскании задолженности за выполненные работы по субподрядному контракту от 11.05.2010 N 03/10/338 в сумме 57 719 037 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2011 произведена замена ответчика - ООО "Омскнефтегазспецстрой" - на общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой", исковые требования ООО "Вудтэкс" удовлетворены, с ООО "Транснефтьстрой" в пользу ООО "Вудтэкс" взысканы: задолженность за выполненные работы в сумме 57 719 037 руб. 08 коп., 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Между ООО "Вудтэкс" (первоначальный кредитор, цедент) и ООО "ГлоьалавтоТранс" (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по субподрядному контракту от 11.05.2010 N 03/10/338, заключенному между цедентом и ООО "Омскнефтегазспецстрой" (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что право требования первоначального кредитора к должнику включает: задолженность за выполненные работы по субподрядному контракту от 11.05.2010 N 03/10/328 в сумме 57 719 037 руб. 08 коп., в том числе НДС 8 804 598 руб. 88 коп., подтвержденную решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011 по делу N А46-10058/2011 по иску цедента к ООО "Омскнефтегазспецстрой" (правопреемник ООО "Транснефтьстрой") (должник) о взыскании задолженности; возмещение государственной пошлины в сумме 200 000 руб.; сумму начисленных пеней, штрафов и иных обязательств в соответствии с контрактом и законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 соглашения первоначальный кредитор в срок не позднее 5 календарных дней с момента подписания соглашения обязуется передать новому кредитору все документы, удостоверяющие уступаемое право требования.

Согласно пункту 2.3 в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору сумму 57 919 037 руб. 08 коп., в том числе НДС 8 835 107 руб. 35 коп.

Сумма, указанная в пункте 2.3 соглашения производится путем взаимозачета по субподрядному контракту от 11.05.2010 N И-0090/2010 ПР между ООО "Вудтэкс" (должник) и ООО "ГлобалАвтоТранс" (кредитор) на сумму 57 919 037 руб. 08 коп., в том числе НДС 8 835 107 руб. 35 коп. (пункт 2.4 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.5 соглашения обязательства нового кредитора по оплате считаются исполненными с момента подписания настоящего соглашения.

В связи с уступкой права (требования) ООО "Вудтэкс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворение заявления послужило основанием для обращения ООО "Транснефтьстрой" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Возможность перехода прав кредитора к другому лицу предусмотрена главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в частности, в силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указание в договоре цессии номера и даты решения, является индивидуальным признаком обязательства, в отношении которого произведена уступка права требования.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание содержание перечисленных норм, судом первой инстанции правомерно и обоснованно было осуществлено процессуальное правопреемство взыскателя по делу N А46-10058/2011 с ООО "Вудтэкс" на ООО "ГлобалАвтоТранс".

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что уступленное право требования на момент уступки не принадлежало истцу, так как решение суда по делу N А46-10058/2011 не вступило в законную силу, в связи с чем право требования является недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном информационном письме указал, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, и уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству (пункты 4 и 5), что уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента, цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей (пункт 6), а также, что допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 8).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выбыл из спорных правоотношений, а ООО "ГлобалАвтоТранс" не вступило в спорные правоотношения вместо него, поскольку ООО "Вудтэкс" уступило только право требования исполнения решения суда по делу, а не все обязательства стороны по контракту, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении судом оспариваемого определения в незаконном составе противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела заявление о замене первоначального истца ООО "Вудтэкс" на правопреемника ООО "ГлобалАвтоТранс" поступило в Арбитражный суд Омской области 14.11.2011 и принято к производству определением суда от 17.11.2011.

Апелляционная жалоба ООО "Транснефтьстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011 по делу N А46-10058/2011 поступила в Восьмой арбитражный апелляционный суд 02.12.2011 и принята к производству 05.12.2011, то есть спустя три недели после поступления заявления о процессуальном правопреемстве.

Поскольку на момент поступления заявления о процессуальном правопреемстве в суд дело находилось в Арбитражном суде Омской области, то заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А46-10058/2011 было обоснованно принято и рассмотрено судьей Погосткиной Е.А.

Таким образом, основания для отмены судебного акта по пункту 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, на которые ссылается ответчик, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14.12.2011 по делу N А46-10058/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Транснефтьстрой" подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2011 года по делу N А46-10058/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич