Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф04-1479/12 по делу N А27-10059/2011

г. Тюмень

23 апреля 2012 г.

Дело N А27-10059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Есикова А.Н.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Раковецкого Игоря Васильевича на решение от 21.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Степанова О.И.) и постановление от 02.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А27-10059/2011 по иску Тарасова Андрея Витальевича (город Нижний Новгород) к арбитражному управляющему Раковецкому Игорю Васильевичу (город Кемерово) о взыскании 620 000 рублей убытков.

Другие лица, участвующие в деле: некоммерческое партнёрство "Кузбасская саморегулируемая организация", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Суд установил:

Тарасов Андрей Витальевич, ссылаясь на статьи 20.4, 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к арбитражному управляющему Раковецкому Игорю Васильевичу о взыскании 620 000 рублей убытков, причинённых в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агромир" (далее - ООО "Агромир").

Решением суда от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий Раковецкий И.В., обращаясь в суд с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Суды не дали оценку всем доказательствам, а именно, не исследовали вопрос о наличии автомобиля у общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская торговая компания" (далее - ООО "Кузбасская торговая компания"). Дело было рассмотрено без привлечения лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты. Также не был установлен факт вины арбитражного управляющего и факт утраты имущества. Судом первой инстанции приняты доказательства не известные ответчику по делу и переназначена дата судебного заседания без заблаговременного извещения сторон. Кроме того, истцом избран неверный способ защиты права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Агромир" (продавец) и Тарасовым А.В. (покупатель) был заключён договор от 01.10.2008 купли-продажи автомобиля Volkswagen Toureg, год выпуска 2003, регистрационный знак Т 178 СМ 42, идентификационный номер WVGZZZ7LZ4D017557, двигатель N 005313, цвет серый, свидетельство о регистрации 42 РР N 441224, кузов WVGZZZ7LZ4D017557 (далее - автомобиль) стоимостью 620 000 рублей.

Факт оплаты по договору указанного автомобиля подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 08.12.2008 N 294, от 05.12.2008 N 295, от 09.12.2008 N 297, от 12.12.2008 N 300, от 15.12.2008 N 301, от 26.12.2008 N 308.

Решением от 14.10.2010 Заводского районного суда города Кемерово по делу N 2-2523-10 право собственности на автомобиль было признано за Тарасовым А.В.

На учёт в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения на имя Тарасова А.В. автомобиль поставлен не был.

В рамках дела N А27-9440/2009 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агромир" органами ГИБДД на спорный автомобиль был наложен арест, как на имущество принадлежащее должнику.

Конкурсным управляющим Раковецким И.В. автомобиль был включён в конкурсную массу должника, что подтверждается копией инвентаризационной описи от 02.04.2010.

Определением от 09.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области Раковецкий И.В. был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агромир". Определением от 30.06.2011 конкурсным управляющим должника был утверждён Гришков Ю.А.

В представленной конкурсным управляющим Гришковым Ю.А. справке от 08.11.2011 N 50 указано, что автомобиль прежним конкурсным управляющим Раковецким И.В. не передавался.

В связи с уклонением арбитражного управляющего Раковецкого И.В. от передачи автомобиля Тарасов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что арбитражный управляющий Раковецкий И.В. действовал неправомерно, удерживая чужое имущество без наличия к тому правовых оснований, в результате чего автомобиль до настоящего времени не возвращён владельцу, которому был причинён реальный ущерб, размер которого (620 000 рублей) документально подтверждён и ответчиком не оспорен.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, статьи 20.4 Закона о банкротстве и принимая решение об удовлетворении иска, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ доказал факт причинения убытков и их размер, являющиеся основанием для возложения на арбитражного управляющего обязанности возместить ущерб.

Довод арбитражного управляющего Раковецкого И.В. о нахождении автомобиля на хранении в ООО "Кузбасская торговая компания" в соответствии с договором от 01.10.2010 правильно признан необоснованным судом апелляционной инстанции, поскольку кроме копии указанного договора в материалы дела иных доказательств не представлено, однако согласно справке от 18.11.2011 Отдела полиции "Заводский" спорный автомобиль не обнаружен и в настоящее время находится в розыске.

Материалами дела подтверждается факт того, что в результате действий Раковецкого И.В. автомобиль находился в его владении: письмо муниципального автономного учреждения "Кемеровские автодороги" от 26.07.2011 N 581 о выдаче автомобиля Раковецкому И.В. 20.03.2010; письмо Отдела полиции "Заводский" от 17.11.2011 N 14548 о завладении Раковецким И.В. 20.03.2010 автомобилем на муниципальной специализированной стоянке муниципального автономного учреждения "Кемеровские автодороги"; расписка Раковецкого И.В. от 25.02.2011, заверенная дознавателем Отдела милиции N 4 УВД по городу Кемерово, обязующегося вернуть автомобиль в течение 10 дней с момента получения требования Тарасова А.В.

Кроме того, по заявлению Тарасова А.В. в отношении Раковецкого И.В. постановлением от 10.11.2011 старшего дознавателя Отдела полиции "Заводский" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 (Самоуправство) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии оснований для взыскания убытков в связи с доказанностью причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и причинением вреда в заявленной сумме (реальный ущерб) являются обоснованными.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что недопустимо при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. С учётом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10059/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Раковецкого Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич