Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф04-1542/12 по делу N А45-11305/2011

г. Тюмень

23 апреля 2012 г.

Дело N А45-11305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Транс-Регион" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2011 (судья Хлопов А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) по делу N А45-11305/2011 по иску товарищества собственников жилья "КИРОВА, 108" (630000, г. Новосибирск, ул. Кирова, 108, ИНН 5405182968, ОГРН 1035401909113) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Транс-Регион" (630009, г. Новосибирск, ул. Кирова, 108, ИНН 5405209063, ОГРН 1025401929288) о взыскании 110 070,18 руб.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Кирова, 108" (далее - ТСЖ, истец) со ссылкой на статьи 30, 39, 137, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Транс-Регион" (далее - общество, ответчик) о взыскании платы за содержание дома в размере 96 767,04 руб. за период с 07.07.2008 по июнь 2011 года, а также пени в размере 13 303,14 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012, исковые требования удовлетворены.

С решением и постановлением не согласилось общество, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что он не является членом ТСЖ, договора на содержание и ремонт общего имущества с ТСЖ не заключал, имеет ряд договоров с поставщиками коммунальных услуг, факт оказания услуг истцом не подтвержден; применение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанного в постановлениях мэрии г. Новосибирска, является недопустимым, поскольку установлен в отношении нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договора найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах; правовой акт органа местного самоуправления, принятый на основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствует; пени начислены необоснованно, так как ответчик не знал о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения. Также заявитель ссылается на то, что при рассмотрении аналогичных требований к иному лицу истцу было отказано во взыскании платы на содержание и ремонт общего имущества.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в доме было создано ТСЖ "Кирова, 108", которое, согласно Устава, утвержденного 27.05.1998, является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме N 108 по ул. Кирова в г. Новосибирске.

Общество является собственником нежилого помещения площадью 260,4 кв.м, расположенного в многоквартирном доме N 108 по ул. Кирова в г. Новосибирске.

Договорные отношения между ТСЖ и обществом отсутствуют.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании расходов по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, суды пришли к выводу, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, суды пришли к вводу о правомерности начисления на сумму основного долга неустойки.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, с учетом положений части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд, отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

В рассматриваем случае ответчик является собственником нежилого помещения многоквартирного дома, договорные отношения относительно порядка оплаты расходов на содержание общедомового имущества между сторонами в спорный период отсутствовали, размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, органом управления ТСЖ не утвержден. Размер требований к ответчику за спорный период рассчитан истцом исходя из установленного органом местного самоуправления размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, что соответствует положениям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах в силу вышеуказанных норм права судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика 96 767,04 руб. платы за содержание дома за период с 07.07.2008 по июнь 2011 года.

Ответчик со своей стороны не представил доказательств несения бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, поэтому ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие договоров с поставщиками коммунальных услуг без документального подтверждения является несостоятельной.

Довод кассационной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности внесению платы за содержание дома в виду не доказанности истцом факта оказания услуг и несения расходов на управление не принимается во внимание, поскольку был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10.

Указывая в жалобе на необоснованное применение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанного в постановлениях мэрии г. Новосибирска, поскольку установлен в отношении нанимателей жилых помещений, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств установления органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений многоквартирного дома N 108 по ул. Кирова в г. Новосибирске. Отсутствие такого акта органа местного самоуправления не освобождает собственников жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме от внесения такой платы, а применение постановлений мэрии г. Новосибирска от 31.01.2008 N 68, от 27.11.2009 N 468, от 30.12.2010 N 6703 не является нарушением законодательства.

Поскольку порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого собственника нести бремя содержания общего имущества, доводы кассационной жалобы о неправомерном начислении неустойки подлежат отклонению как противоречащие закону.

Что касается судебной практики, на наличие которой ссылается податель жалобы (дело N А45-15315/2011), суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (в указанном деле судами установлен факт несения собственником бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме).

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А45-11305/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Транс-Регион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова