Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф04-1095/11 по делу N А03-5846/2010

г. Тюмень

18 апреля 2012 г.

Дело N А03-5846/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Холоднова Алексея Витальевича на решение от 23.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 10.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А03-5846/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Холоднова Алексея Витальевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт. Социалистический, д. 47, ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019) о признании недействительным решения.

Третье лицо, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 35, ИНН 4217424242, ОГРН 1114217002833).

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Холоднова Алексея Витальевича - Сурилов А.Ю. по доверенности от 11.01.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Сидорова В.П. по доверенности от 11.01.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - не явился.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Холоднов Алексей Витальевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2009 N РА-30-12/П "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 26.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением от 29.04.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела решением от 23.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением от 10.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 29.04.2011 суда первой инстанции и постановление от 10.01.2012 суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Предприниматель полагает, что арбитражными судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; инспекция надлежащим образом не известила предпринимателя о рассмотрении материалов налоговой проверки; экспертиза в ходе налоговой проверки проведена с нарушением норм действующего законодательства; предпринимателем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов; реальность хозяйственных операций подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; отсутствие контрагентов предпринимателя по юридическому адресу, не предоставление налоговой отчетности, регистрации контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), отсутствие у контрагента условий и средств для осуществления предпринимательской деятельности не влечет отказ в применении налоговых вычетов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 30.12.2009 N РА-30-12/П "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 852 069 руб., единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 438 507,40 руб., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 036 797 руб., а также начислены соответствующие указанным налогам пени и штрафы.

Решением от 15.04.2010 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Решение инспекции мотивировано неправомерным применением предпринимателем вычетов по НДС на основании счетов - фактур контрагентов: ООО "Топаз", ООО "Флагман", ООО "Техносервис", ООО "Сигма", ООО "Торговый двор", ООО "Легионер", ООО "Торгово-промышленный союз", ООО "Торгово-промышленная компания", ООО "Аметист", ООО "Аранта", ООО "СкладКомплекс", занижением обществом налоговой базы по НДФЛ, ЕСН в результате неправомерного включения в вычеты по НДФЛ и расходы по ЕСН затрат на оплату товаров вышеуказанным контрагентам; инспекцией установлено отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению обществом товаров у вышеуказанных контрагентов; непроявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что инспекция в материалы дела представила совокупность доказательств, подтверждающих недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в представленных на проверку первичных бухгалтерских документах; отсутствуют процессуальные нарушения прав предпринимателя при рассмотрении материалов налоговой проверки; отсутствуют реальные операции по приобретению обществом товаров у вышеуказанных контрагентов, обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инспекцией в материалы дела представлены доказательства обеспечения права предпринимателя участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, а также доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Уведомление от 25.12.2009 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки отправлено инспекцией почтой на адрес регистрации предпринимателя: пр. Комсомольский, 40-60.

Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки отправлено инспекцией 29.12.2009 в 11 часов 01 мин. по факсу на номер 48-07-80 по месту осуществления предпринимательской деятельности.

Арбитражными судами установлено, что инспекцией, в целях подтверждения принадлежности телефонного номера предпринимателю, в материалы дела представлены выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которым предприниматель в учетных данных заявил указанный номер факса; протокол допроса предпринимателя в котором указан номер его рабочего телефона 48-07-80; протокол допроса бухгалтера предпринимателя Строд Я.А. N 156, в котором указан номер ее рабочего телефона 48-07-80; приказ N 149 о выходных и праздничных днях с указанием реквизитов предпринимателя, в том числе факс 48-07-80.

Арбитражные суды, отклоняя довод предпринимателя о том, что вышеуказанный телефонный номер принадлежит другому юридическому лицу - ООО "Цех наружной рекламы", исходили из того, что инспекцией в ходе налоговой установлено, что Холоднов А.В. является учредителем и руководителем указанной организации.

Инспекцией в материалы дела представлена телеграмма от 25.12.2009, которая направлена предпринимателю по адресу г. Барнаул, пр. Комсомольский 40-60 по месту жительства предпринимателя.

Инспекцией направлена телеграмма по месту осуществления деятельности предпринимателя по адресу г. Барнаул ул. Попова, 5д.

Инспекцией направлена 25.12.2009 телеграмма на имя Чурилова А.Ю. - представителя предпринимателя по доверенности.

На основании изложенного арбитражные суды правомерно признали, что инспекцией приняты исчерпывающие меры для извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, обеспечена возможность предпринимателю участвовать в рассмотрении материалов проверки, поскольку материалами дела подтверждается направление пяти уведомлений, различными средствами связи. Нельзя признать обоснованными доводы предпринимателя о нарушении его права на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки. Инспекцией были приняты достаточные меры для обеспечения права предпринимателя участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Арбитражными судами исследована правомерность применения предпринимателем вычетов по НДС, а также включение в расходы затрат по оплате товаров контрагентам - ООО "Топаз", ООО "Флагман", ООО "Техносервис", ООО "Сигма", ООО "Торговый двор", ООО "Легионер", ООО "Торгово-промышленный союз", ООО "Торгово-промышленная компания", ООО "Аметист", ООО "Аранта", ООО "СкладКомплекс".

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы".

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Инспекция в ходе налоговой проверки установила, что указанные выше контрагенты не оплачивают налоги в бюджет; по месту государственной регистрации не находятся; в налоговых органах отсутствуют сведения о зарегистрированной за контрагентами ККТ, указанные в учредительных документах руководители являются номинальными, фактическое руководство данными обществами не осуществляют; первичные документы, связанные с их деятельностью, данные лица не подписывали.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в совокупности непредставление контрагентами предпринимателя налоговой отчетности; отсутствие реальных хозяйственных операций между предпринимателем и контрагентами; отсутствие управленческого и технического персонала; основных производственных активов; технологического оборудования; подписание договоров, счетов-фактур со стороны контрагентов неустановленными лицами; представление предпринимателем в качестве доказательств оплаты кассовых чеков контрольно-кассовой техники, не принадлежащей указанным контрагентам, свидетельствует о недобросовестности предпринимателя.

В силу положений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе налоговой проверки, инспекцией в качестве свидетеля допрошен предприниматель, из показаний которого следует, что источников информации о контрагентах не помнит; в офисах контрагентов не был; с руководителями контрагентов лично не знаком, каким образом происходило общение не помнит; счета-фактуры, товарно-транспортные накладные доставлялись вместе с товаром уже подписанные.

Арбитражными судами установлено, что копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, уставные документы предприниматель представил в инспекцию после составления акта проверки. Кроме того, представленные копии учредительных документов заверены сотрудником предпринимателя главным бухгалтером Строд Я.А.

В ходе судебного разбирательства арбитражными судами установлено, что предпринимателю должно было быть известно о наличии недостоверных сведениях в документах контрагентов. В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ предприниматель обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Материалами дела подтверждается, что согласно пояснениям представителя предпринимателя, перевозчики не получали оплату за товар, оплата производилась представителям поставщиков.

Суд кассационной инстанции, отклоняя довод предпринимателя о том, что реальность хозяйственных операций подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, исходит из следующих установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств.

В ходе налоговой проверки предприниматель утверждал, что товар, а также первичные бухгалтерские документы доставлялись поставщиком. Предприниматель производил оплату поставленного товара и получал чек контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) и приходный кассовый ордер. В момент вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), согласно которым товар со счетами - фактурами доставлялся третьим лицам.

Инспекцией в ходе налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза представленных в материалы дела ТТН. Согласно заключению эксперта от 21.12.2009 N 71, ТТН от имени поставщиков подписаны не их руководителями, а иными лицами.

Предприниматель считая, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, указал на нарушение инспекцией положений статьи 95 НК РФ, выразившееся в непредставлении ему права до начала проведения экспертизы ознакомиться с постановлением о назначении и неразъяснении прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта их числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что 16.12.2009 предприниматель, реализовывая свои права предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, представил в инспекцию ходатайства, в том числе об отводе эксперта.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие результаты почерковедческой экспертизы, арбитражные суды правомерно исходили из того, что права предпринимателя при назначении экспертизы не нарушены. Следовательно, результаты экспертного исследования могут быть признаны в качестве допустимого доказательства при рассмотрении дела судом в силу статьи 68 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в представленных ТТН содержатся недостоверные сведения; в подтверждение оплаты предпринимателем представлены кассовые чеки, отбитые на незарегистрированной контрольно-кассовой технике. Иных доказательств оплаты товара предпринимателем суду не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами по спору доказательств, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о доказанности инспекцией факта совершения предпринимателем налогового правонарушения и о наличии вины предпринимателя. В материалы дела инспекция представила совокупность доказательств, подтверждающих несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, а также свидетельствующих о том, что налогоплательщик при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений в бухгалтерских документах.

На основании статей 169, 171, 172, 210, 221, 236 НК РФ, арбитражными судами сделаны правильные выводы о неправомерном применении предпринимателем вычетов по НДС, профессиональных вычетов по НДФЛ и включению в расходы по ЕСН затрат по оплате товаров у спорных контрагентов, в связи с нарушением порядка оформления первичных бухгалтерских документов, отсутствия реальных взаимоотношений по поставке товаров и их оплате, а также непроявлением предпринимателем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы арбитражных судов соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5846/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева