Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф04-1095/11 по делу N А03-5846/2010

г. Тюмень

Дело N А03-5846/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего И.В. Перминовой

судей О.И. Антипиной

Е.В. Поликарпова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение от 26.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 07.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-5846/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Холоднова Алексея Витальевича (ОГРН 304222520500091, ИНН 222500611088) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (ОГРН 1102225000019, ИНН 2225066710) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Холоднова Алексея Витальевича - Чурилов А.Ю. по доверенности от 11.01.2011 N 4, Капурина Т.А. по доверенности от 25.01.2011 N 2;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15

по Алтайскому краю - Курмаз Е.В. по доверенности от 31.12.2010 N 04-26/0055.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Холоднов Алексей Витальевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2009 N РА-30-12/П о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 26.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

По мнению Инспекции, арбитражные суды неправомерно не приняли в качестве доказательства результаты проведенной почерковедческой экспертизы; при наличии в материалах дела доказательств указали на их отсутствие; не в полном объеме рассмотрели доводы Инспекции, рассмотрев при этом доводы, которые Инспекцией не заявлялись (в частности по ООО "Топаз"); не указали мотивов, по которым не применили нормы права, указанные Инспекцией; не рассмотрели обстоятельств, указывающих на создание заявителем искусственного документооборота, на которые Инспекция неоднократно ссылалась; оценили представленные Инспекцией доказательства избирательно без их взаимосвязи и не в совокупности; выводы основаны не на представленных доказательствах, а на предположениях.

Более подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Холоднова А.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 11.11.2009 N АП-24-12/П, на основании которого принято решение от 30.12.2009 N РА-30-12/П о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 15.04.2010 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Инспекцией не соблюден пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также не представлено доказательств отсутствия у заявителя реальных хозяйственных связей с контрагентами.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 4 статьи 170, пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения, постановления арбитражного суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акт, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Арбитражные суды, принимая решение о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, пришли к выводу, что оно принято налоговым органом в отсутствие доказательств о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание направленное налогоплательщику по почте извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку, как указали суды, извещение получено Предпринимателем 10.01.2010, в то время как рассмотрение материалов проверки состоялось 30.12.2009.

Однако вывод судов о получении Предпринимателем извещения 10.01.2010 не подтвержден материалами дела, суды в нарушение части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали доказательства, на которых основан данный вывод судов.

Отклоняя довод Инспекции об уведомлении налогоплательщика по факсу N 48-07-80 и не признавая надлежащим доказательством отчет о доставке факса, арбитражные суды исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств принадлежности данного номера Предпринимателю.

Вместе с тем, судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, на которые ссылался налоговый орган в отзыве на заявление и апелляционной жалобе, в частности: выписке из ЕГРИП Холоднова А.В. (л.д. 139 том 22), протоколу допроса Предпринимателя N 142 (л.д. 1-23 том 23), протоколам допроса бухгалтера Предпринимателя N 156 (л.д.10-12 том 20) и N 143 (л.д. 122-141 том 16), контракту от 31.07.2008 N PRO-003 (л.д. 69-74 том 21), приказу N 149 о выходных и праздничных днях (л.д. 19 том 26), договорам поставки и подряда со спорными контрагентами. В перечисленных документах указан именно этот номер телефона.

Отклоняя довод Инспекции об уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки телеграммой от 25.12.2009 N 0747, суды, учитывая имеющийся в материалах дела приказ ООО "Рекламно-производственная компания" от 24.12.2009 N 01-к о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение от 24.12.2009 N 01, служебное задание от 24.12.2009 N 01, принимая во внимание пояснения Балакиной В.В. (тещи налогоплательщика), данных в судебном заседании, установили, что Предприниматель в период с 24.12.2009 по 30.12.2009 находился в командировке в ООО "Перекресток Ойл", г.Кемерово, телеграмму получила теща заявителя Балакина В.В., проживающая по одному адресу с налогоплательщиком, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии доказательств вручения телеграммы Предпринимателю.

При этом суды не учли, что согласно пункту 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства) должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Согласно пункту 331 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм (Приказ Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм") телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства) должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Арбитражные суды в нарушение части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали мотивы, по которым не применили нормативные правовые акты, на которые ссылалась Инспекция; не дали оценку доводам Инспекции о том, что телеграмма вручена совершеннолетнему члену семьи Холоднова А.В. - Балакиной В.В. в соответствии с Правилами оказания услуг телеграфной связи.

Придя к выводу об отсутствии Предпринимателя в г.Барнауле в период с 24.12.2009 по 30.12.2009, судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка приказу N 149 о выходных и праздничных днях (л.д. 19 том 26), на который ссылалась Инспекция в подтверждение довода о нахождении Предпринимателя в г.Барнауле 28.12.2009.

Арбитражные суды также исходили из отсутствия доказательств вручения телеграммы, направленной Предпринимателю по адресу: г.Барнаул, ул. Попова, 5д, а также телеграммы, направленной представителю Предпринимателя Чурилову А.Ю.

При этом в нарушение части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали мотивы, по которым отвергли ответ службы доставки (л.д. 4 том 18), на который ссылалась Инспекция; не указали мотивов, по которым отклонили доводы Инспекции о том, что 29.12.2009 телеграмму, направленную на имя Холоднова А.В. по адресу: г.Барнаул, ул. Попова, 5д (место осуществления предпринимательской деятельности Предпринимателя), учреждение принять отказалось, а 11.01.2010 телеграмма, направленная на имя Холоднова А.В. по этому же адресу вручена курьеру Костюкову; а также довод Инспекции об извещении представителя Предпринимателя Чурилова А.Ю. по телефону.

Исходя из вышеизложенного, а также, учитывая показания Чурилова А.Ю., данные в ходе судебного заседания 15.07.2010 и отраженные в протоколе судебного заседания (л.д.89 том 25), кассационная инстанция считает, что выводы судов об отсутствии доказательств соблюдения пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, арбитражные суды исходили также из того, что выводы налогового органа об отсутствии у заявителя реальных хозяйственных связей с контрагентами, о недостоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, не основаны на достаточных доказательствах и носят предположительный характер.

При этом суды не приняли в качестве надлежащего доказательства заключение почерковедческой экспертизы от 21.12.2009 N 71, поскольку в нарушение требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция до начала проведения экспертизы не ознакомила налогоплательщика с постановлением о ее назначении и не разъяснила проверяемому лицу его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, знакомится с заключением эксперта.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства заявления представителем Предпринимателя ходатайств в порядке пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 145-148 том 3).

Делая вывод о том, что заявленные ходатайства (об отводе экспертному учреждению, о поручении проведения экспертизы независимому специализированному государственному учреждению - Алтайской лаборатории судебной экспертизы МЮ Российской Федерации, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, о разрешении присутствовать при проведении экспертизы) не рассматривались, арбитражный суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в судебных актах доказательства, на которых основан данный вывод.

Между тем, в материалах дела имеется ответ на ходатайства от 17.12.2009 N 12-23/17173 (л.д.157 том 1), приложенный Предпринимателем к заявлению, которому судами обеих инстанций в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка не дана.

Ссылаясь на неправомерное исследование экспертом подписей руководителей контрагентов по копиям документов, суды в нарушение части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали в судебных актах ссылку на закон или иной нормативный правовой акт, который экспертом нарушен.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может признать обоснованным вывод судов о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства недостоверности сведений содержащихся в первичных бухгалтерских документах.

Из решения Инспекции следует, что налоговым органом не приняты расходы и вычеты, заявленные Предпринимателем, по документам ООО "Аранта", ООО "Торгово-промышленная компания", ООО "Техсервис", ООО "СкладКомплекс", ООО "Легионер", ООО "Флагман", ООО "Торговый двор", ООО "Аметист", ООО "Торгово-промышленный союз", ООО "Сигма", ООО "Топаз".

В применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с приобретением товара, может быть отказано, в том числе, при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать о недобросовестности лиц, действующих от имени поставщиков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 указал, что налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Принимая решение о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, арбитражные суды пришли к выводу о реальности хозяйственных операций и проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

При этом суды посчитали, что названные налоговым органом обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно: отсутствие контрагентов по юридическим адресам, отсутствие у поставщиков достаточного персонала, основных и транспортных средств, отрицание руководителей контрагентов причастности к деятельности организаций, не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами; сведения об отсутствии регистрации принадлежащей продавцам контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в налоговых органах, принадлежность трем контрагентам ККТ с одинаковыми заводскими номерами, не может быть поставлена в вину налогоплательщику.

Судами установлено, что основным видом деятельности Предпринимателя являлось производство рекламной продукции, приобретенная у контрагентов продукция принята Предпринимателем на учет и использовалась в процессе производства.

При этом суды исходили из достаточности наличия товарной накладной формы ТОРГ-12, представленной Предпринимателем в подтверждение принятия на учет товара.

Вместе с тем, судами не дана оценка доводам Инспекции со ссылкой на протокол допроса бухгалтера Предпринимателя Строд Я.А. от 22.12.2009 N 156 (л.д. 10-12 том 20) о том, что на товарных накладных Строд А.Я. заполняла дату и ставила расшифровку подписи грузоотправителя от контрагентов Предпринимателя.

Отклоняя довод Инспекции о неподтверждении налогоплательщиком фактов осуществления хозяйственных операций товарно-транспортными накладными (ТТН), арбитражные суды, принимая во внимание, что заявитель не был задействован в транспортировке товаров, указали на отсутствие необходимости иметь налогоплательщику ТТН.

Между тем, как следует из материалов дела, Инспекция не ссылалась на отсутствие ТТН как таковых, а приводила доводы со ссылкой на заключение почерковедческой экспертизы, обосновывающее противоречивость и недостоверность сведений, содержащихся в ТТН, а также доводы о составлении ТТН после проведения проверки.

В материалах дела имеются копии ТТН (тома 23, 24), которым судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка, в нарушение части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали в судебных актах мотивы, по которым отклонили доводы Инспекции относительно недостоверности ТТН.

Суды установили, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами проверил правоспособность контрагентов, запросив у них копии учредительных документов, копии решений об их создании, копии свидетельств о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, копии свидетельств о регистрации юридических лиц, в связи с чем пришел к выводу о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Вместе с тем, в нарушение части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали в судебных актах мотивы, по которым отклонили доводы Инспекции относительно обстоятельств совершения хозяйственных операций, а также о неосуществлении Предпринимателем после получения учредительных документов контрагентов действий, направленных на проверку реальности их существования как субъектов предпринимательской деятельности с целью максимального уменьшения рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

В нарушение вышеуказанных норм суды, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, не оценили обстоятельства, связанные с доначислением налога на доходы физических лиц в связи с полученной налогоплательщиком материальной выгоды.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод Инспекции, что выводы судов о реальности хозяйственных операций и проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны без оценки всех обстоятельств дела в их совокупности, положений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 27.07.2010 N ВАС-505/10.

Таким образом, не установив в полной мере указанные выше обстоятельства, не исследовав доказательства, суды допустили нарушение норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов по делу, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые Инспекцией судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить обстоятельства дела и исследовать доказательства, связанные с извещением Предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки; обстоятельства, касающиеся заключения сделок с контрагентами, оплаты товаров; о заполнении товарных накладных бухгалтером Предпринимателя Строд А.Я.; о реализации Предпринимателем прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации; обстоятельства, связанные с доначислением налога на доходы физических лиц в связи с полученной налогоплательщиком материальной выгоды; дать оценку доводам Инспекции относительно обстоятельств совершения хозяйственных операций; о неосуществлении Предпринимателем после получения учредительных документов контрагентов действий, направленных на проверку реальности их существования как субъектов предпринимательской деятельности с целью максимального уменьшения рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

Судам необходимо в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений (в том числе, выписку из ЕГРИП Холоднова А.В. (л.д. 139 том 22), протокол допроса Предпринимателя N 142 (л.д. 1-23 том 23), протоколы допроса бухгалтера Предпринимателя N 156 (л.д.10-12 том 20) и N 143 (л.д. 122-141 том 16), контракт от 31.07.2008 N PRO-003 (л.д. 69-74 том 21), приказ N 149 о выходных и праздничных днях (л.д. 19 том 26), договоры поставки и подряда со спорными контрагентами, ответ службы доставки (л.д. 4 том 18), ответ на ходатайства от 17.12.2009 N 12-23/17173 (л.д. 157 том 1), ТТН, чеки ККТ, платежные документы), исследуя их во взаимосвязи и совокупности; исследовать основания для доначисления оспариваемых сумм, в том числе обстоятельства, связанные с доначислением налога на доходы физических лиц в связи с полученной налогоплательщиком материальной выгодой (подпункт 2 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суду следует распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5846/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

О.И. Антипина Е.В. Поликарпов