Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф04-1399/12 по делу N А81-2396/2011

г. Тюмень

23 апреля 2012 г.

Дело N А81-2396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Мартыновой С.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" на решение от 20.10.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 06.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" на решение от 20.10.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2396/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (629405, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Рижская, д. 27, кв. 9) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, г. Салехард, ул. Губкина, д. 6А, ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) о признании недействительным решения,

при участии в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 11-16/12 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 20.10.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования общества удовлетворены в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007, 2008 годы в общей сумме 6 122 957,68 руб., соответствующие ему пени, а также налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа; доначисления налога на прибыль организаций за 2007, 2008 годы в общей сумме 8 092 415 руб., соответствующие ему пени, а также налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в части взаимоотношений с контрагентом ООО Строительная фирма "СтройИнвест". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 06.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Инспекция полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; инспекция представила совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами; первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения, поскольку сроки сдачи работ заказчику опережают сроки сдачи работ субподрядчиком подрядчику. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований обществу, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. Общество считает, что арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; инспекцией при проведении налоговой проверки были допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; выводы суда в отношении контрагентов ООО СК "ТюменьСтройАльянс" и ООО "ПартнерСтройИнвест" несоответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 17.04.2012.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив доводы кассационных жалоб, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за 2007, 2008 годы. По результатам проверки инспекцией принято решение от 31.03.2011 N 11-16/12 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". В соответствии с указанным решением обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций за 2007 год в размере 8 916 613 руб., за 2008 год в размере 6 054 255 руб., по НДС за 2007 год в размере 6 674 683 руб., за 2008 год в размере 4 594 315 руб., по единому социальному налогу за 2008 год в размере 99 руб.; по транспортному налогу за 2008 год в размере 1 305 руб., соответствующие указанным налогам пени в общей сумме 8 430 600,97 руб., пеню по налогу на доходы физических лиц в размере 2 219,95 руб., а также налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 045 181 руб.

Решением от 23.05.2011 N 111 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу оспариваемое решение оставлено без изменения.

Оспариваемое решение инспекции мотивировано тем, что действия общества по сделкам с контрагентами ООО СФ "СтройИнвест", ООО СК "ТюменьСтройАльянс" и ООО "ПартнерСтройИнвест" направлены на организацию документооборота с участием недобросовестных контрагентов без реального осуществления хозяйственных операций общества с указанными контрагентами, целью указанных действий явилось получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и возмещения НДС.

Удовлетворяя требования общества в части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные инспекцией в материалы дела доказательства не подтверждают факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО СФ "СтройИнвест". Представленные обществом первичные бухгалтерские документы содержат достоверные сведения и подтверждают правомерность заявленного налогового вычета.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС представило договоры субподряда, счета-фактуры, локальные сметы, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Операции, связанные с исполнением договоров на выполнение субподрядных работ с ООО СФ "СтройИнвест" отражены в документах бухгалтерского учета общества, что не оспаривается инспекцией.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что документы от имени контрагента ООО СФ "СтройИнвест" подписаны руководителем Даньяровой С.М.

Судами установлено, что инспекция в материалы дела не представила доказательств, подтверждающих довод о том, что подписи на первичных бухгалтерских документах не принадлежат Даньяровой С.М. Инспекцией ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств проведения либо назначения почерковедческой экспертизы.

Суды, исследовав свидетельские показания Даньяровой С.М., обоснованно сделали вывод, о том, что они не могут быть признанными достаточными, поскольку она может быть не заинтересована давать показания о своей причастности к деятельности контрагента ООО СФ "СтройИнвест".

Суд первой и апелляционной инстанции установил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что контрагент общества - ООО СФ "СтройИнвест" выполняло строительные работы для государственных и муниципальных органов, коммерческих организаций. Результаты работ в соответствии с первичными бухгалтерскими документами приняты и оплачены заказчиками.

Передача результатов работ производилась обществом Администрации МО Мыс Каменный, Администрации МО село Сеяха, ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат", ОВД по МО Приуральский район и иным заказчикам, с которыми общество в спорный период заключило договоры подряда и государственные (муниципальные) контракты.

Арбитражные суды правомерно указали, что представленные в материалы доказательства подтверждают реальность произведенных обществом затрат по договорам субподряда с контрагентом ООО СФ "СтройИнвест". Суды указали, что данное обстоятельство не было опровергнуто инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства. Инспекцией не представлено каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, а равно доказательств, указывающих, что работы, поименованные в документации ООО СФ "СтройИнвест", фактически были выполнены иными лицами.

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно сделан вывод, что работы от контрагента ООО СФ "СтройИнвест" приняты обществом позже, чем эти же работы были переданы обществом заказчикам, само по себе не свидетельствует об отсутствии реальных финансово-экономических отношений между обществом и контрагентом ООО СФ "СтройИнвест".

Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательствах правомерно установили, что реальность хозяйственных операций между обществом и контрагентом ООО СФ "СтройИнвест" подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

На основании вышеизложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что инспекцией не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентами ООО СФ "СтройИнвест". На основании представленных в материалы дела доказательствах, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о недоказанности инспекцией наличия недостоверных сведений в представленных первичных бухгалтерских документах; отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентом. Инспекцией не доказана совокупность признаков недобросовестности поведения общества, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Суд кассационной инстанции, исследовав довод инспекции о том, что контрагент ООО СФ "СтройИнвест" не имело работников, основных средств и, следовательно, не могло осуществлять хозяйственную деятельность, установил, что указанный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента ООО СФ "СтройИнвест". Инспекцией не представлено доказательств того, что выполнение работ могло осуществляться не только сотрудниками контрагента, но и с привлечением работников на основании гражданско-правовых договоров либо с самими работниками, либо с третьими лицами, располагающими собственной рабочей силой.

Кроме того, арбитражными судами установлено, что в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, общество в материалы дела представило уставные и учредительные документы ООО "СФ "СтройИнвест", лицензию на проведение строительных работ, что свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "СФ "СтройИнвест".

По доводам кассационной жалобы общества.

В соответствии с положениями статей 100, 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Арбитражным судом установлено, что рассмотрение материалов проверки инспекцией было назначено на 17.01.2011 на 15 часов, о чем общество было извещено уведомлением от 10.12.2010 N 11-26/109. Поскольку на 17.01.2011 выпадал пятнадцатый день на предоставление обществом возражений, инспекция уведомлением от 21.12.2010 N 11-26/110 известила общество о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки на 18.01.2011.

17, 18 января 2011 общество не явилось на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, рассмотрение данных материалов, а также письменных возражений общества, проходило в отсутствие представителей общества.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией 25.01.2011 приняты решения N 11-16/01 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и N 11-16/01 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом рассмотрение материалов налоговой проверки было назначено на 22.02.2011 на 15 часов, о чем общество было извещено уведомлением от 25.01.2011.

Материалами дела подтверждается, что на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля общество не явилось. Представлен листок нетрудоспособности ВЦ 9277645 об освобождении от работы с 09.02.2011 по 24.02.2011, выданный руководителю общества Левковскому О.В.

В связи с неявкой общества, инспекцией принято решение от 22.02.2011 N 11-16/01 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и назначении следующего рассмотрения на 10.03.2011. В связи с неявкой общества на рассмотрение 10.03.2011, инспекцией вынесено решение от 11.03.2011 N 11-16/02 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 25.03.2011, о чем общество было извещено уведомлением от 11.03.2011.

25.03.2011 общество на рассмотрение материалов проверки не явилось. Рассмотрение материалов проверки было назначено на 30.03.2011, о чем руководитель общества был извещен лично, что подтверждается его подписью в уведомлении от 28.03.2011 N 11-59/51.

30.03.2011 материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены инспекцией в отсутствие общества, извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в установленном законом порядке.

На основании изложенного арбитражный суд правомерно сделал вывод о том, что из представленных в материалы дела сторонами доказательств не подтверждается факт процессуальных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества. Общество не представило достаточных доказательств нарушения его прав тем, что инспекция нарушила срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Арбитражным судом правильно указано, что нарушение срока инспекцией было вызвано злоупотреблением и уклонением общества от рассмотрения материалов налоговой проверки, что не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным в рассматриваемом случае. Суд первой инстанции, основываясь на представленных инспекцией доказательствах, обоснованно пришел к выводу, что нарушение срока рассмотрения материалов налоговой проверки было вынужденным и допущено с целью обеспечения налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечить ему возможность представить объяснения.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о неправомерном доначислении НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО СК "ТюменьСтройАльянс" и ООО "ПартнерСтройИнвест".

Согласно положениям статей 169, 171, 172 НК РФ, а также пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы".

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что общество в подтверждение права на налоговый вычет по НДС и расходов по хозяйственным операциям с ООО СК "ТюменьСтройАльянс" и ООО "ПартнерСтройИнвест" представило инспекции на проверку договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Указанные документы подписаны от имени ООО СК "ТюменьСтройАльянс" и ООО "ПартнерСтройИнвест" руководителем Егоровым А.Г.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем ООО СК "ТюменьСтройАльянс" и ООО "ПартнерСтройИнвест" является Егоров А.Г.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в соответствии с выпиской записи акта о смерти от 15.06.2004 N 3150 отдела ЗАГС администрации г. Тюмени Егоров А.Г. умер 13.06.2004.

Арбитражным судом установлено, что Егоров А.Г. умер до заключения обществом сделки с ООО СК "ТюменьСтройАльянс" и ООО "ПартнерСтройИнвест"; представленные первичные бухгалтерские документы подписаны от имени Егорова А.Г. после его смерти. Общество не представило инспекции в ходе налоговой проверки и суду в ходе судебного разбирательства доверенность или иные доказательства подписания вышеуказанных документов лицом, уполномоченным действовать от имени руководителя указанных контрагентов. В учредительные документы контрагентов не внесены изменения в отношении руководителя.

На основании вышеуказанных обстоятельств дела судом первой инстанции были сделаны обоснованный выводы о подписании первичных бухгалтерских документов неуполномоченным лицом, составлении счетов-фактур с нарушением норм пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Инспекцией в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что все строительные работы были выполнены силами самого общества. Доказательств, опровергающих указанные сведения, обществом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что контрагенты общества ООО СК "ТюменьСтройАльянс" и ООО "ПартнерСтройИнвест" не имели необходимых условий для исполнения договорных обязанностей, поскольку у них отсутствовали необходимый персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Арбитражным судом установлено, что обществом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

Из показаний Цайтлера В.Л. следует, что представителем от контрагентов ООО "СК "ТюменьСтройАльянс" и ООО "ПартнерСтройИнвест" являлся Николай Иванович (Геннадьевич), проверкой правоспособности указанных юридических лиц в обществе никто не занимался.

На основании установленных обстоятельств в отношении контрагентов общества ООО "СК "ТюменьСтройАльянс", ООО "ПартнерСтройИнвест" арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что инспекция представила совокупность доказательств, подтверждающих не совершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет; общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности; представленные первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы арбитражных судов соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела в силу норм статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы общества, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество. Обществу при обращении в суд кассационной инстанции была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Учитывая, что к началу судебного заседания общество не представило доказательства уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.10.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2396/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" государственную пошлину в размере 1 000 руб. в Федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

С.А. Мартынова Е.В. Поликарпов