Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф04-989/12 по делу N А46-8697/2011

г. Тюмень

23 апреля 2012 г.

Дело N А46-8697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вахова Владимира Александровича на решение от 10.10.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 23.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-8697/2011 по иску индивидуального предпринимателя Вахова Владимира Александровича к индивидуальному предпринимателю Небольсину Павлу Анатольевичу о взыскании 105 082,56 руб. убытков.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Вахов Владимир Александрович (далее - истец, Вахов В.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Небольсину Павлу Анатольевичу (далее - ответчик, Небольсин П.А.) о взыскании убытков в размере 105 082, 56 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 14.01.2008.

Решением от 10.10.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 43 200 руб. убытков, а также 1 707,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, Вахов В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. Истец полагает, что законом не предусмотрена возможность снижения суммы компенсации возникших убытков по усмотрению суда.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что Вахтовым В.А. (заказчик) и Небольсиным П.А. (подрядчик) подписан договор от 14.01.2008 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить прихожую.

В пункте 2.1 договора сторонами определена цена в размере 43 200 руб.

В пункте 4.1.1 договора стороны сроки выполнения работ установили в соответствии с календарным планом работ.

Дополнительным соглашением от 14.01.2008 N 1 к договору от 14.01.2008 подрядчик принял на себя выполнение работ по доставке, подъему и монтажу изделий, изготовленного по основному договору, за свой счет без дополнительной оплаты.

По расписке от 24.01.2008 Небольсин П.А. получил от Вахова В.А. 43 200 руб. в счет оплаты по договору. Мебель обязался поставить 02.02.2008.

Согласно дополнительному соглашению от 11.02.2008 N 2 к договору от 14.01.2008 подрядчик обязался устранить все недостатки, возникшие по вине подрядчика, в срок до 28.03.2008. В случае неустранения недостатков, подрядчик обязался принять изготовленную по договору мебель и вернуть заказчику уплаченную им за мебель сумму в размере 43 200 руб.

Решением от 05.08.2008 Советским районным судом г. Омска по делу N 2-1362/2008 с Вахова В.А. в пользу гр. Новокрещенных П.В. взысканы убытки в размере 46 800 руб., неустойка за нарушение сроков передачи товара - 9 828 руб., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя - 7 900 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. Также с Вахова В.А. взыскан в местный бюджет штраф - 32 264 руб. и государственная пошлина - 1 890,56 руб. Этим же решением Новокрещенных П.В. обязан передать Вахову В.А. шкаф, состоящий из трех отделений.

Взыскание названных сумм с Вахова В.А. обусловлено несвоевременным и некачественным исполнением истцом обязательств по договору купли-продажи от 24.01.2008, заключенному с Новокрещенных П.В., предметом которого являлась поставка мебельного гарнитура (прихожей), поставщиком-изготовителем которой являлся Небольсин П.А., и полагая, что на Небольсине П.А. лежит обязанность по возмещению понесенных убытков в размере взысканных по решению суда общей юрисдикции денежных средств, Вахов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суды двух инстанций пришли к выводу, что денежные средства (неустойки за нарушение сроков передачи товара и за просрочку выполнения требований потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар, расходы по оплате услуг представителя, штраф в местный бюджет, государственная пошлина) взысканные по делу N 2-1362/2008, не являются убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части соответствуют закону и материалам дела.

Как следует из искового заявления, истец обратился за взысканием убытков.

Исходя из определения убытков, данного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Решение суда общей юрисдикции от 05.08.2008, предложенное в обоснование заявленных по настоящему спору требований, не подтверждает ненадлежащего исполнения ненадлежащего исполнения ответчиком, принятых по заключенному между сторонами договору подряда от 14.01.2008, а подтверждает неисполнение истцом принятых по договору купли-продажи обязательств перед покупателем Новокрещенных П.В.

Таким образом, расходы, предъявленные к возмещению в рамках настоящего иска как убытки, понесены истцом в связи с неисполнением им своих обязательств перед третьим лицом, вследствие их ненадлежащего исполнения, а не в связи с тем, что ответчиком не исполнены его обязательства.

Следовательно, прямая причинная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком его обязательства из представленных истцом доказательств не усматривается.

Довод истца о возмещении убытков в соответствии с пунктом 7.1.2 договора с ответчиком был заявлен в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.10.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8697/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова