Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 08АП-9286/11

город Омск

23 декабря 2011 г.

Дело N А46-8697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9286/2011) индивидуального предпринимателя Вахова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2011 года по делу N А46-8697/2011 (судья Баландин В.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Вахова Владимира Александровича (ИНН 551800081736, ОГРН 307550104600061) к индивидуальному предпринимателю Небольсину Павлу Анатольевичу (ИНН 550145708378, ОГРН 306550121600052) о взыскании 105 082 руб. 56 коп. убытков,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вахов Владимир Александрович (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Небольсину Павлу Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 105 082 руб. 56 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 14.01.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2011 по делу N А46-8697/2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 43 200 руб. убытков, а также 1 707 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, ИП Вахов В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что ИП Небольсин П.А. должен нести перед ИП Вахтовым В.А. ответственность "только в той мере, в какой возможно в рамках имевшихся правоотношений", а именно в размере стоимости непоставленного своевременно товара. Указывает, что пунктом 7.1.2 договора с ответчиком установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне убытки, включая упущенную выгоду. В соответствии с этим пунктом договора ответчик должен возместить истцу убытки в размере 105 082 руб. 56 коп., представляющие собой сумму, взысканную с ИП Вахова В.А. Советским районным судом г.Омска (в том числе в виде штрафа в пользу государства).

ИП Небольсин П.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание то, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 43 200 руб. убытков (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") - решение в указанной части не обжалуется заявителем.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИП Вахтовым В.А. (заказчик) и ИП Небольсиным П.А. (подрядчик) подписан договор от 14.01.2008, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить мебель - прихожую (л.д.15).

Цена договора определена в размере 43 200 руб. (пункт 2.1 договора).

Подрядчик выполняет работы в сроки, установленные календарным планом работ (пункт 4.1.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 14.01.2008 к договору от 14.01.2008 (л.д.16) подрядчик взял на себя выполнение работ по доставке, подъему и монтажу изделий, изготовленного по основному договору, за свой счет без дополнительной оплаты.

Истец указывает, что по расписке от 24.01.2008 ИП Небольсин П.А. получил от ИП Вахова В.А. 43 200 руб. в счет оплаты по договору. Мебель обязался поставить 02.02.2008 (л.д. 25).

Установлено, что ИП Небольсин П.А. в установленный срок предусмотренные договором от 14.01.2008 работы не выполнил.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 11.02.2008 к договору от 14.01.2008 (л.д.17) подрядчик обязался устранить все недостатки, возникшие по вине подрядчика в мебели, в срок до 28.03.2008. В случае неустранения недостатков, подрядчик обязался принять назад изготовленную по договору мебель и вернуть заказчику уплаченную им за мебель сумму в размере 43 200 руб.

Советским районным судом г.Омска принято решение по делу N 2-1362/2008 от 05.08.2008, которым с ИП Вахова В.А. в пользу гр. Новокрещенных П.В. взысканы убытки в размере 46 800 руб., неустойка за нарушение сроков передачи товара - 9 828 руб., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя - 7 900 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. Так же с ИП Вахова В.А. взыскан в местный бюджет штраф - 32 264 руб. и государственная пошлина - 1 890 руб. 56 коп. Этим же решением Новокрещенных П.В. обязан передать ИП Вахову В.А. шкаф, состоящий из трех отделений. (л.д.18-22)

Взыскание названных сумм с ИП Вахова В.А. обусловлено несвоевременным и некачественным исполнением истцом обязательств по договору купли-продажи от 24.01.2008, заключенному с Новокрещенных П.В., предметом которого являлась поставка мебельного гарнитура прихожей, поставщиком-изготовителем являлся ИП Небольсин П.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Полагая, что на ИП Небольсине П.А. лежит обязанность по возмещению понесенных убытков в размере взысканных по решению денежных средств, ИП Вахов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что стоимость прихожей в размере 43 200 руб. является убытками ИП Вахова В.А., подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ.

Указанный вывод не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Истцом в сумму иска по настоящему делу, включены взысканные вступившим в законную силу решение Советского районного суда г.Омска от 05.08.2008 по делу N 2-1362/2008 денежные средства: 9 828 руб. - неустойка за нарушение сроков передачи товара, 7 900 руб. - неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 32 264 руб. - штраф в местный бюджет, 1 890 руб. 56 коп. - государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные суммы не являются убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г.Омска по делу N 2-1362/2008 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств Вахтовым В.А. перед Новокрещенных П.В. по поставке мебели - прихожей в соответствии с заключенными между ними договором купли-продажи. Судом взыскана с Вахова В.А. неустойка за нарушение сроков передачи товара на основании статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, штраф в местный бюджет, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для привлечения должника к ответственности, предусмотренной договором или законом.

В настоящем случае решением суда по ранее рассмотренному делу установлено ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, вытекающих из договора, следствием чего явилось несение им предусмотренной законом ответственности в виде уплаты неустойки покупателю.

Поэтому данные расходы, которые истец вынужден будет понести, вызваны противоправным поведением самого истца.

Вахов В.А., приняв на себя обязательства по поставке мебели перед Новокрещенных П.В., несет ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств, поскольку, приняв определенные обязательства, лицо должно предпринять все зависящие от него меры для исполнения этого обязательства. Ненадлежащее исполнение обязательств истцом, как продавцом товара, влечет последствия, предусмотренные в данном случае Законом о защите прав потребителей -пунктом 1 статьи 23, статьей 28.

Тем более не являются убытками для истца в смысле статьи 15 ГК РФ расходы по оплате штрафа в размере 32 264 руб., предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, действовавшим на момент принятия решения по делу N 2-1362/2008, установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

То есть, взыскание с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрено законом и не зависит от действий третьих лиц. Такой штраф представляет собой санкции к продавцу за ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем. Если Вахов В.А. по требованию Новокрещенных П.В. вернул бы добровольно денежные средства, переданные за мебель, то оснований для наложения на него штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не имелось.

Суд первой инстанции отметил, что Вахов В.А., являющийся индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность на свой риск, он самостоятельно и единолично оценивает эффективность и целесообразность, такой деятельности, в том числе реализуя гражданско-правовой принцип свободы договора. Принимая на себя определенные обязательства, предприниматель несет ответственность за их надлежащее исполнение.

Не могут считаться убытками истца и его расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах предусмотрено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), а взыскание государственной пошлины в доход бюджета - статьей 103 ГПК РФ.

В связи с чем, данные расходы связаны с установлением решением суда правоты истца и неправоты ответчика и не имеют никакого отношения к отношениям ответчика с третьими лицами.

Ссылка подателя жалобы на то, что данная сумма подлежит возмещению в соответствии с пунктом 7.1.2 договора с ответчиком, отклоняется как несостоятельная.

Настоящим пунктом установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне убытки, включая упущенную выгоду.

Как указано выше, расходы, предъявленные к возмещению в рамках настоящего иска как убытки, понесены истцом в связи с исполнением им своих обязательств перед третьим лицом, а именно: вследствие их ненадлежащего исполнения, а не в связи с тем, что ответчиком не исполнены его обязательства. Причинная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком его обязательства должна быть прямой (непосредственной), что в настоящем случае не усматривается, так как не установлено, что истец принял все необходимые и зависящие от него меры по предупреждению расходов, которые он может понести в соответствии с законом.

Указанные расходы не являются расходами, которые истец понес или должен будет понести в связи с восстановлением своего нарушенного права.

Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые кредитор получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено должником. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В настоящем случае предъявленная истцом ко взысканию сумма - 61 882 руб. 56 коп. - не является упущенной выгодой, поскольку не имеет отношения к неполученным доходам истца.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 10.10.2011 по делу N А46-8697/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Вахова В.А. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2011 года по делу N А46-8697/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева