Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф04-7322/11 по делу N А45-10503/2007

г. Тюмень

23 апреля 2012 г.

Дело N А45-10503/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "ТНГИБАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение от 16.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 08.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Емашова Л.Н., Усенко Н.А.) по делу N А45-10503/2007 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление РСК" (630015, г. Новосибирск, переулок Комбинатский, 3, ИНН 5401177886, ОГРН 1025400517053), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Строительно-монтажное управление РСК" Саранина Андрея Владимировича о взыскании с открытого акционерного общества "ТНГИБАНК" (634021, г. Томск, проспект Фрунзе, 112, ИНН 7000000010, ОГРН 1027000000060) расходов за проведение процедуры банкротства закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление РСК" в размере 15 009 руб. 56 коп. и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 984 886 руб. 84 коп.

Суд установил:

определением от 15.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области требования открытого акционерного общества "ТНГИБАНК" (далее - ОАО "ТНГИБАНК") к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление РСК" (далее - ЗАО "СМУ РСК", должник) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 17.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области временным управляющим должником утвержден Саранин Андрей Владимирович (далее - Саранин А.В.), данным определением временному управляющему должником утверждено вознаграждение за каждый месяц работы в размере 30 000 руб.

Решением от 19.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области ЗАО "СМУ РСК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсному управляющему должником утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Саранина А.В. до утверждения конкурсного управляющего.

Определением от 24.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим ЗАО "СМУ РСК" утвержден Саранин А.В.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области срок конкурсного производства в отношении ЗАО "СМУ РСК" неоднократно продлевался.

27.05.2011 конкурсный управляющий ЗАО "СМУ РСК" Саранин А.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "СМУ РСК" и взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМУ РСК" - ОАО "ТНГИБАНК" в пользу арбитражного управляющего Саранина А.В. расходов за проведение процедуры банкротства ЗАО "СМУ РСК" в части, не погашенной за счет имущества должника, а именно вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 984 886 руб. 84 коп., а также фактически понесенных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ЗАО "СМУ РСК", в размере 15 009 руб. 56 коп.

Определением от 17.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсное производство по делу о банкротстве ЗАО "СМУ РСК" завершено.

Определением от 16.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ОАО "ТНГИБАНК" в пользу арбитражного управляющего Саранина А.В. взысканы судебные расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении ЗАО "СМУ РСК", в размере 15 009 руб. 56 коп. и вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 984 886 руб. 84 коп., всего - 999 896 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе ОАО "ТНГИБАНК", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 16.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, производство по делу о банкротстве ЗАО "СМУ РСК" подлежало прекращению судом первой инстанции на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В связи с этим, ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", ОАО "ТНГИБАНК" считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку арбитражным управляющим Сараниным А.В. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Кроме этого, податель кассационной жалобы указывает на то, что, осуществляя процедуру конкурсного производства, конкурсный управляющий Саранин А.В. действовал недобросовестно и неразумно в противоречие интересам должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий Саранин А.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение от 16.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на кассационную жалобу не представили.

ОАО "ТНГИБАНК" представило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Арбитражный управляющий Саранин А.В. и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Арбитражный управляющий Саранин А.В., полагая, что за осуществление в период с 17.07.2008 по 18.11.2008 обязанностей временного управляющего ЗАО "СМУ РСК", а в период с 19.11.2008 по 15.06.2011 - конкурсного управляющего ЗАО "СМУ РСК", ему причитается сумма вознаграждения с учетом частичного погашения в общем размере 984 886 руб. 84 коп., а также ссылаясь на несение почтовых расходов, связанных с опубликованием сведений и сообщений, с направлением запросов и требований, в размере 15 009 руб. 56 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Саранина А.В., суд первой инстанции руководствовался статьями 24, 26, 28, 59 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении должника конкурсного производства).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что размер вознаграждения арбитражному управляющему Саранину А.В. утвержден судебными актами, принятыми в деле о банкротстве, и произвольное уменьшение арбитражным судом установленного размера вознаграждения арбитражному управляющему законом не предусмотрено.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и подтверждении материалами дела понесенных арбитражным управляющим Сараниным А.В. расходов на опубликование сведений и почтовых расходов.

Установив отсутствие у должника средств, достаточных для полного погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, суд первой инстанции взыскал их с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМУ РСК" - ОАО "ТНГИБАНК".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении должника конкурсного производства) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении должника конкурсного производства) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального и процессуального права, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании права арбитражного управляющего Саранина А.В. на получение причитающегося ему вознаграждения в общем размере 984 886 руб. 84 коп.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что размер вознаграждения арбитражному управляющему Саранину А.В. утвержден судебными актами, принятыми в деле о банкротстве, срок конкурсного производства продлевался судом на основании ходатайств о продлении срока конкурсного производства, решения о которых принимались на собраниях кредиторов в присутствии ОАО "ТНГИБАНК", от исполнения возложенных на него обязанностей Саранин А.В. арбитражным судом не отстранялся, а доказательств выплаты арбитражному управляющему Саранину А.В. вознаграждения ОАО "ТНГИБАНК" не представлено.

Кроме этого, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Саранина А.В. в части взыскания судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, суды первой и апелляционной инстанций также правомерно исходили из того, что обоснованность, разумность и необходимость данных расходов в общем размере 15 009 руб. 56 коп. подтверждены надлежащими документами.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у должника средств, достаточных для полного погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Саранина А.В. в общей сумме 999 896 руб. 40 коп.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ОАО "ТНГИБАНК" о том, что в выплате вознаграждения арбитражному управляющему должно быть отказано в связи с неисполнением им обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу из-за недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле, в том числе ОАО "ТНГИБАНК", располагающее возможностью получения сведений о ходе процедур банкротства, объеме и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, размере судебных расходов.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на собрании кредиторов ЗАО "СМУ РСК", состоявшемся 27.05.2011, по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ЗАО "СМУ РСК" от кредитора ОАО "ТНГИБАНК" замечаний на отчет не последовало, присутствовавшие на собрании 2 кредитора: ОАО "ТНГИБАНК" и ФНС России, приняли решение об обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства должника.

Кроме того, с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, заявителем не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств того, что арбитражный управляющий Саранин А.В. знал или должен был знать об отсутствии у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для такой переоценки.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 16.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10503/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

В.А. Лошкомоева Л.В. Туленкова