|
23 апреля 2012 г.
|
Дело N А45-10503/2007
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Финько О.И.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "ТНГИБАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение от 16.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 08.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Емашова Л.Н., Усенко Н.А.) по делу N А45-10503/2007 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление РСК" (630015, г. Новосибирск, переулок Комбинатский, 3, ИНН 5401177886, ОГРН 1025400517053), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Строительно-монтажное управление РСК" Саранина Андрея Владимировича о взыскании с открытого акционерного общества "ТНГИБАНК" (634021, г. Томск, проспект Фрунзе, 112, ИНН 7000000010, ОГРН 1027000000060) расходов за проведение процедуры банкротства закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление РСК" в размере 15 009 руб. 56 коп. и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 984 886 руб. 84 коп.
Суд установил:
определением от 15.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области требования открытого акционерного общества "ТНГИБАНК" (далее - ОАО "ТНГИБАНК") к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление РСК" (далее - ЗАО "СМУ РСК", должник) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением от 17.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области временным управляющим должником утвержден Саранин Андрей Владимирович (далее - Саранин А.В.), данным определением временному управляющему должником утверждено вознаграждение за каждый месяц работы в размере 30 000 руб.
Решением от 19.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области ЗАО "СМУ РСК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсному управляющему должником утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Саранина А.В. до утверждения конкурсного управляющего.
Определением от 24.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим ЗАО "СМУ РСК" утвержден Саранин А.В.
Определениями Арбитражного суда Новосибирской области срок конкурсного производства в отношении ЗАО "СМУ РСК" неоднократно продлевался.
27.05.2011 конкурсный управляющий ЗАО "СМУ РСК" Саранин А.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "СМУ РСК" и взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМУ РСК" - ОАО "ТНГИБАНК" в пользу арбитражного управляющего Саранина А.В. расходов за проведение процедуры банкротства ЗАО "СМУ РСК" в части, не погашенной за счет имущества должника, а именно вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 984 886 руб. 84 коп., а также фактически понесенных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ЗАО "СМУ РСК", в размере 15 009 руб. 56 коп.
Определением от 17.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсное производство по делу о банкротстве ЗАО "СМУ РСК" завершено.
Определением от 16.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ОАО "ТНГИБАНК" в пользу арбитражного управляющего Саранина А.В. взысканы судебные расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении ЗАО "СМУ РСК", в размере 15 009 руб. 56 коп. и вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 984 886 руб. 84 коп., всего - 999 896 руб. 40 коп.
В кассационной жалобе ОАО "ТНГИБАНК", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 16.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
По мнению подателя кассационной жалобы, производство по делу о банкротстве ЗАО "СМУ РСК" подлежало прекращению судом первой инстанции на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В связи с этим, ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", ОАО "ТНГИБАНК" считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку арбитражным управляющим Сараниным А.В. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.
Кроме этого, податель кассационной жалобы указывает на то, что, осуществляя процедуру конкурсного производства, конкурсный управляющий Саранин А.В. действовал недобросовестно и неразумно в противоречие интересам должника, кредиторов и общества.
Арбитражный управляющий Саранин А.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение от 16.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на кассационную жалобу не представили.
ОАО "ТНГИБАНК" представило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Арбитражный управляющий Саранин А.В. и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Арбитражный управляющий Саранин А.В., полагая, что за осуществление в период с 17.07.2008 по 18.11.2008 обязанностей временного управляющего ЗАО "СМУ РСК", а в период с 19.11.2008 по 15.06.2011 - конкурсного управляющего ЗАО "СМУ РСК", ему причитается сумма вознаграждения с учетом частичного погашения в общем размере 984 886 руб. 84 коп., а также ссылаясь на несение почтовых расходов, связанных с опубликованием сведений и сообщений, с направлением запросов и требований, в размере 15 009 руб. 56 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Саранина А.В., суд первой инстанции руководствовался статьями 24, 26, 28, 59 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении должника конкурсного производства).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что размер вознаграждения арбитражному управляющему Саранину А.В. утвержден судебными актами, принятыми в деле о банкротстве, и произвольное уменьшение арбитражным судом установленного размера вознаграждения арбитражному управляющему законом не предусмотрено.
Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и подтверждении материалами дела понесенных арбитражным управляющим Сараниным А.В. расходов на опубликование сведений и почтовых расходов.
Установив отсутствие у должника средств, достаточных для полного погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, суд первой инстанции взыскал их с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМУ РСК" - ОАО "ТНГИБАНК".
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении должника конкурсного производства) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении должника конкурсного производства) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные но
