Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф04-1631/12 по делу N А75-6443/2011

г. Тюмень

25 апреля 2012 г.

Дело N А75-6443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Григорьева Д.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Межидова Шаарана Юниевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2011 (судья Дроздов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-6443/2011

по иску индивидуального предпринимателя Межидова Шаарана Юниевича

к администрации города Сургута (628404, Тюменская область, г. Сургут, ул. Восход, д. 4, ИНН 8602002578, ОГРН 1028600603525)

о внесении изменений в договор аренды земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Межидова Шаарана Юниевича - Филиппенко Ю.А. по доверенности от 09.04.2012 N 14.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Межидов Шааран Юниевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Сургута (далее - администрация) об обязании внести в договор аренды земельного участка от 22.10.2009 N 859 изменения, исключив из подпункта 4.2. пункта 4 договора расчета арендной платы на 2009 год платежи за 2004-2008 годы, а также произвести перерасчет арендной платы за 2009 год.

Исковые требования основаны ссылкой на часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы необоснованным включением в арендную плату 2009 года арендных платежей за период с 2004 по 2008 годы, поскольку за этот период арендная плата уплачена прежним арендатором, кроме того до государственной регистрации договора аренды отсутствует обязанность по внесению арендных платежей.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решением от 07.10.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе предприниматель Межидов Ш.Ю., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель считает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора аренды земельного участка от 22.10.2009 N 859 должен исчисляться с момента его регистрации 05.12.2009, а не с 20.12.2004, как определено условием договора аренды, и с момента государственной регистрации договора подлежит начислению арендная плата. Предприниматель указал на то, что администрация за спорный период уже взыскала арендную плату с предыдущего собственника.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей администрации и третьего лица.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что предприниматель Межидов Ш.Ю. приобрел в собственность у гражданина Гунченко В.М. по договору купли-продажи от 15.12.2004 нежилое здание бетонно-растворного узла общей площадью 116,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Сургут, Северный промрайон, ул. Индустриальная, 22/1 (Аэрофлотская,5).

Зарегистрировав 20.12.2004 в установленном законом порядке право собственности на этой здание, предприниматель неоднократно обращался в администрацию с письмами о предоставлении в аренду земельного участка под зданием.

После расторжения в судебном порядке договора аренды земельного участка с прежним собственником объекта недвижимости и арендатором гражданином Гунченко В.М., администрация заключила с предпринимателем договор аренды от 22.10.2009 N 859 (далее - договор аренды) на земельный участок площадью 1 050 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101223:72 для использование под нежилое здание.

При заключении договора аренды стороны пунктом 1.5 договора согласовали срок его действия с 20.12.2004 по 19.12.2014.

Договор аренды 05.12.2009 прошел государственную регистрацию.

Согласно пункту 4.2 договора аренды, арендная плата на 2009 год определена в сумме 270 481,89 руб., состоящей из арендной платы: 863,77 руб. за 2004 год, 28 979,60 руб. за 2005 год, 59 409 руб. за 2006 год, 59 409 руб. за 2007 год, 59 409 руб. за 2008 год, 62 411,52 руб. за 2009 год.

Предприниматель, считая необоснованным включение в договор аренды платежей за период с 20.12.2004 до даты государственной регистрации договора аренды, обращался в администрацию с просьбой исключить указанное условие.

Поскольку администрация отказалась вносить изменения в пункт 4.2 договора аренды, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд, основываясь на нормах статей 12, 421, 433, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что в силу принципа платности использования земли, предприниматель, подписав договор аренды без разногласий, согласился с условиями договора аренды, следовательно, обязан вносить арендные платежи в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, указал со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", что предприниматель с момента регистрации права собственности на нежилое здание приобрел право арендного пользования земельным участком, занятым этим зданием и необходимым для его эксплуатации, поэтому обязан вносить плату за использование земельного участка.

Выводы судов основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента государственной регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно указанным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции, в силу закона предприниматель с момента регистрации права собственности на объект недвижимости (20.12.2004) приобрел не только право аренды на использование части земельного участка, занятой и необходимой для эксплуатации расположенного на нем здания, но и обязанность по уплате арендных платежей за земельный участок.

Таким образом, начисление арендных платежей с 20.12.2004 за использование земельного участка является правомерным.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что с момента государственной регистрации договора аренды следует исчислять срок действия договора аренды и начало внесения арендных платежей, что администрация взыскала арендную плату за спорный период за пользование земельным участком с предыдущего собственника, рассмотрены судами, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы предпринимателя основаны на ином толковании норм права, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не являются основанием для их отмены или изменения.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.10.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А75-6443/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Сирина