Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 08АП-9501/11

город Омск

01 февраля 2012 г.

Дело N А75-6443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9501/2011) индивидуального предпринимателя Межидова Шаарана Юниевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2011 года, принятое по делу N А75-6443/2011 (судья Дроздов А.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Межидова Шаарана Юниевича (ОГРН 30586023010047, ИНН 860209429257) к Администрации г.Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602002578), третье лицо: Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о внесении изменений в договор аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Межидова Шаарана Юниевича - представитель Каурцев А.А. (паспорт серии 5205 N 250284 выдан 09.12.2005, по доверенности N 1 от 11.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от Администрации г. Сургута - представитель не явился, извещён;

от Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещён,

установил:

Индивидуальный предприниматель Межидов Шааран Юниевич (далее - истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации города Сургута (далее - Администрация, ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, третье лицо) об обязании внесения в договор аренды земельного участка N 859 от 22.10.2009 изменения, исключив из подпункта 4.2. пункта 4 договора внесение в расчет арендной платы на 2009 год платежи за 2004-2008, а также произвести перерасчет арендной платы за 2009 год.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части проведения перерасчета арендной платы за 2009 год, пояснив, что данное требование означает уточнение расчета арендной платы за 2009 год в связи с исключением платежей за 2004-2008 годы. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2011 года по делу N А75-6443/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Межидов Ш.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что срок действия договора должен исчисляться с момента его регистрации, а именно с 05.12.2009. Ссылается на то, что ответчик одновременно взыскал арендную плату с предыдущего собственника и с 2004 года с истца.

Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Администрация и Департамент надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Межидова Ш.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2004 между индивидуальным предпринимателем Межидовым Ш.Ю. и Гунченко В.М. заключен договор купли-продажи (далее - договор купли-продажи от 15.12.2004), по условиям которого истец приобрел нежилое здание общей площадью 116,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Сургут, Северный промрайон, ул. Индустриальная, 22/1 (Аэрофлотская,5) (л.д. 71).

Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано 20.12.2004, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 86-01/09-94/2004 (л.д. 70).

В связи с приобретением объекта недвижимости истец обращался в Администрацию с письмами о предоставлении земельного участка в аренду.

Решением Сургутского городского суда договор аренды земельного участка площадью 1050 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут, Северный промрайон, улица Аэрофлотская, 5, кадастровый номер 86:10:01 01 223:0072, заключенный между администрацией и гр. Гунченко В.М. расторгнут с 19.12.2004. С Гунченко В.М. по 19.12.2004 взыскана арендная плата по договору (л.д. 31-33).

Распоряжением администрации от 30.01.2009 N 147 зданию бетонно-растворного узла, принадлежащего предпринимателю Межидову Ш.Ю., расположенному на земельном участке с кадастровым номером 86:10:01 01 223:0072, присвоен адрес улица Индустриальная, 22/1 (л.д. 26).

Администрацией 22.10.2009 с индивидуальным предпринимателем Межидовым Ш.Ю. заключен договор N 859 аренды земельного участка площадью 1 050 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101223:72, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, 22/1, под нежилое здание бетонно-растворного узла (далее - договор аренды N 859 от 22.10.2009 (л.д.11-18).

Пунктом 1.5 договора аренды N 859 от 22.10.2009 стороны определили срок аренды с 20.12.2004 по 19.12.2014.

Договор аренды N 859 от 22.10.2009 зарегистрирован в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 05.12.2009.

Пунктом 4.2 договора аренды N 859 от 22.10.2009 стороны определили, что арендная плата на 2009 год составила 270 481 руб. 89 коп., из них: за 2004 год - 863 руб. 77 коп., за 2005 год - 28 979 руб. 60 коп., за 2006 год - 59 409 рублей, за 2007 г. - 59 409 рублей, за 2008 г. - 59 409 рублей, за 2009 г. - 62 411 руб. 52 коп.

Кадастровый номер земельного участка 86:10:0101223:72 равнозначен кадастровому номеру 86:10:0101223:0072, что подтверждается кадастровой выпиской от 06.10.2009 N 86102/201/109-14588 (л.д. 20).

Указывая на необоснованное включение в договор аренды N 859 от 22.10.2009 платежи за период с 20.12.2004 до даты государственной регистрации договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Расчет арендной платы за 2009 год оспаривается истцом в связи с включением в него арендных платежей с 20.12.2004 по дату государственной регистрации договора, иных оснований для оспаривания расчета арендной платы за 2009 год истцом не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное требование, в том виде в котором оно заявлено истцом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, прекращения или изменения правоотношения.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно указал, что государственная регистрация договора свидетельствует лишь о заключенности договора.

Согласно статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору продажи здания покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Следовательно, покупатель объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды (договор от 25.01.2006 N 57-АЗ/15-448), с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость (12.04.2006) приобрел право пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости и необходимым для их использования на праве аренды.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, договор купли-продажи нежилого здания с истцом заключен 15.12.2004, право собственности на нежилое помещение зарегистрировано 20.12.2004, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 86-01/09-94/2004.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов ЗК РФ и изданных в соответствии с ним иных актов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Следовательно, являясь собственником нежилых строений, расположенных в границах спорного земельного участка, истец в период с 20.12.2004 фактически владел и пользовался указанным земельным участком, и обязан вносить собственнику земельного участка плату за пользование им.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя жалобы, что срок действия договора должен исчисляться с момента его регистрации, а именно с 05.12.2009, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не освобождает истца от обязательств внесения платы за фактическое использование земельного участка.

Довод истца о том, что ответчик одновременно взыскал арендную плату с предыдущего собственника и с 2004 года с истца, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами настоящего арбитражного дела.

Так, согласно из мотивировочной части решения Сургутского городского суда от 24.06.2009 арендная плата с Гунченко В.М. взыскана по 19.12.2004 и с этой же даты договор признан расторгнутым (л.д. 31-33).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2011 года по делу N А75-6443/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич